Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ № 45 «Ручеек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу № А08-3614/2017 по заявлению МБДОУ № 45 «Ручеек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 8 272 818 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Зелёный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу № А08-3614/2017 в отношении должника ООО «Зелёный квадрат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.11.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 02.12.2017.

МБДОУ № 45 «Ручеек» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в сумме 3 912 868 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Зелёный квадрат».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу № А08-3614/2017требования МБДОУ № 45 «Ручеек» признаны обоснованными в части. Суд указал, что требования МБДОУ № 45 «Ручеек» в сумме 999 898,80 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО «Зелёный квадрат», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБДОУ № 45 «Ручеек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 3 912 868 руб. реестр требований кредиторов должника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Зеленый квадрат» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Зеленый квадрат».

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу изложенного, а также статей 7, 8 АПК РФ следует, что кредитор вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника возможно обнаружение его имущества, которое может быть распределено между кредиторами, чьи требования остались не погашенными. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору частично отказано в удовлетворении его требований о включении требований в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора за пределами двухмесячного срока.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,между Азовским районным отделом образования (муниципальный заказчик) и ООО «Зеленый квадрат» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 288 от 12.05.2014.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязывался исполнить своими силами в установленные сроки работы по строительству объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района, Кагальницкое с/п», а муниципальный заказчик уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена работ составила 105 102 044, 05 руб. (п. 2.2 договора).

Сдача и приемка выполненных работ осуществлялась по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 15.5 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок в соответствии с п. 15.1 муниципального контракта составляет 5 лет.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию муниципального заказчика в срок, установленный муниципальным заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (п. 15.5).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются 3-х сторонним актом подрядчика, муниципального заказчика и строительного контроля (п. 15.11 договора).

Соглашением об уступке права требования от 04.09.2017 Азовским отделом образования право требования обязательств на основании муниципального контракта от 12.05.2014 № 288 переуступлено МБДОУ № 45 «Ручеек».

09.06.2017 с участием заведующей МБДОУ № 45 «Ручеек» ФИО2 директора ООО «Зеленый квадрат» ФИО3, представителем ООО «Стройсервис» ФИО4, заместителя заведующего Азовским районным отделом образования ФИО5 был составлен Акт о выявленных дефектах в ходе эксплуатации дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района Кагальницкое с/п.

В Акте отражены следующие недостатки:

- не предоставлена в полном объеме техническая документация в Ростехнадзор;

- произошло отключение системы вентиляции по всему зданию;

- вышла из строя противодымная система;

- не работает система оповещения при пожаре;

- не работают внутренние пожарные гидранты;

- не поступает сигнал для просмотра телевидения;

- произошла поломка грузового лифта;

- протекает кровля в помещениях для вентиляционного оборудования;

- некачественно выполнена покраска ограждения; обнаружена течь в баке генератора;

- не работает система автоматического включения генератора при отключении электроэнергии;

- потрескалась штукатурка на стенах в помещении;

- происходит искривление оконного витража в холле второго этажа, потрескалось стекло;

- снаружи здания появилась трещина с тыльной стороны (правый угол) на кирпичной стене;

- в помещениях 220, 334,113 от стен отошла плитка;

- при входе в подвал с тыльной стороны здания отошло от стены цементное покрытие;

- в помещениях 103, 204 затекает потолок;

- выявлены течи в системе канализации;

- имеются просадки ограждения по периметру;

- воздухоотводная труба канализации из канализации вставлена в общую систему вентиляции, вследствие чего в помещении присутствует запах канализации;

- имеются просадки грунта, тротуарной плитки и асфальтового покрытия;

- выявлены провисания светильников (помещение 300),

- отсутствуют крышки светильников (помещение 120);

- имеются просадки дверей (помещение 324, 334,222,153);

- на входных дверях не установлены доводчики:

- отсутствуют акты о безопасности установки уличного игрового оборудования;

- уличное игровое оборудование установлено с нарушением условий техники безопасности (фундаментные столбы выше грунта);

- вышел из строя боулер (сгорел тен);

- вышли из строя электрические розетки (помещения 114.112,116,115,107,241,220).

Указанные недостатки ООО «Зеленый квадрат» не устранены.

В отчете № 163-н/18 от 25.05.2018, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате неисполнения обязательств ООО «Зеленый квадрат», определена в размере 8 272 818 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МБДОУ № 45 «Ручеек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 912 868 руб. с учетом уточнения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования МБДОУ № 45 «Ручеек» обоснованными в части. Требование МБДОУ № 45 «Ручеек» в сумме 999 898,80 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Зелёный квадрат», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В целях объективного разрешения данного спора судом области определением от 28.03.2019 была назначена судебная комплексная (комиссионная) экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО6, экспертам/специалистам ООО «БелПромЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды и объемы работ подлежат выполнению для устранения недостатков, зафиксированных в акте о выявленных дефектах в ходе эксплуатации здания дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района, Кагальницкое с/п от 09.06.2017?

2. Какова стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, зафиксированных в акте о выявленных дефектах в ходе эксплуатации здания дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района, Кагальницкое с/п от 09.06.2017?

В заключении эксперта № 0489900255 от 01.07.2019, выполненном Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», сделаны следующие выводы: по результатам визуального осмотра, определено какие виды работ и какой объем работ подлежит выполнению для устранения выявленных дефектов и недостатков, результаты исследования представлены в таблице № 1; стоимость работ, подлежащих для устранения недостатков, зафиксированных в Акте о выявленных дефектах в ходе эксплуатации здания дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района, Кагальницкое с/п от 09.06.2017 по состоянию на 14.05.2019, составляет 3 912 868.

Из экспертного заключения ООО «БелПромЭкспертиза» от 03.07.2019, следует, что в ходе проведения строительно-технической части экспертизы были зафиксированы дефекты, отраженные в Акте от 09.06.2017. Кроме того, были определены причины их возникновения, а также объемы работ по устранению дефектов. Основные сведения о видах и объёмах работ по устранению выявленных дефектов приведены в таблице 3.1. п. 3.4. данного заключения. В таблице 3.1 не учтены работы по устранению дефектов, отраженных в Акте от 09.06.2017, объемы которых невозможно определить без внесения дополнений к существующему рабочему проекту и сметам, а также выполнения комплекса диагностических и пуско-наладочных работ.

Причинами возникновения дефектов являлись ошибки, допущенные при разработке рабочего проекта, производстве строительно-монтажных работ проекта, и эксплуатации объекта исследования. В связи с этим, в качестве исходных данных для определения стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, принимались только виды и объёмы работ по устранению дефектов, вызванных ошибками при производстве строительно - монтажных работ. Сведения об объёмах таких работ приведены в таблице 3.2 п. 3.4 заключения.

Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, зафиксированных в акте о выявленных дефектах в ходе эксплуатации здания дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района, Кагальницкое с/п от 09.06.2017, составляет 999 898,80 руб., в том числе НДС.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов представлен в приложении № 4 заключения.

При этом, как установил суд области, эксперты ООО «БелПромЭкспертиза» провели исследование недостатков, возникших только в результате ошибок при выполнении строительно-монтажных работ (СМР), оставив за рамками экспертизы недостатки, вызванные ошибками в проекте работ (стр. 29 экспертизы).

Экспертное же заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900255 от 01.07.2019 содержит исследование недостатков, изложенных определением вида и объема работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных дефектов и недостатков (стр. 7-15), включая инженерные системы и иные недостатки без исключений. Однако в соответствии с муниципальным контрактом № 288 от 12.05.2014 заявителем не поручалось должнику изготовление проектной документации.

Как следует из отзыва представителя конкурсного управляющего должника и не опровергается экспертными заключениями и самим заявителем, все без исключения работы на объекте были выполнены ООО «Зеленый квадрат» в соответствии с представленной заявителем проектной документацией согласно муниципальному контракту.

Оценив экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции при определении стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, зафиксированных в акте о выявленных дефектах в ходе эксплуатации здания дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района, Кагальницкое с/п от 09.06.2017, счел необходимым руководствоваться заключением, представленным ООО БелПромЭкспертиза» от 03.07.2019, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение экспертов содержит запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 999 898,80 руб. являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора 31.05.2018, т.е. за пределами двухмесячного срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном ООО БелПромЭкспертиза».

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 МБДОУ № 45 «Ручеек» и конкурсному управляющему ООО «Зелёный квадрат» ФИО1 было предложено представить информационно-документальную таблицу по недостаткам, указанным в акте о выявленных дефектах от 09.06.2017, экспертном заключении, выполненном ООО «БелПромЭкспертиза» от 03.07.2018, и заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900255 от 01.07.2019, в которой проанализировать общие позиции и расхождения в выводах экспертов по всем выявленным дефектам (по объему, виду работ, стоимости), указать являлись ли выявленные недоставки видимыми или нет, а также имелись ли недостатки, указанные в акте 09.06.2017, и были ли они выявлены при принятии спорного объекта в эксплуатацию.

21.01.2020 от МБДОУ № 45 «Ручеек» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на то, что для выполнения требований суда МБДОУ № 45 «Ручеек» заключен договор возмездного оказания услуг № 004/12-1/19 от 13.12.2019 с АНО КЦ «Судебных экспертов», которое обязалось выполнить работы по составлению информационной таблицы к 17.12.2019, а также с приложением письма АНО КЦ «Судебных экспертов» исх. № 002 от 16.01.2020 о продлении срока выполнения работ до 07.02.2020.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 ходатайство МБДОУ № 45 «Ручеек» было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 19.02.2020.

Однако 19.02.2020 участники процесса в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, определение суда не исполнили, что расценивается судебной коллегией как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

При этом суд учитывает, что заявитель жалобы выводы эксперта, изложенные в ООО «БелПромЭкспертиза» от 03.07.2018, не опроверг, доказательств порочности данного заключения не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу № А08-3614/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу № А08-3614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ № 45 «Ручеек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова