Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (пр-т Автозаводский, <...> <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу № А08-3715/2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, <...>, ОГРН <***>) от 09.02.2017 по делу № 253-16-A3,

при участии третьего лица –– общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» (станция Котел промузел,

площадка транспортная проезд м-1, д. 5, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309500, ОГРН 1023102363393),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее — УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 09.02.2017 по делу № 253-16-A3 и обязании антимонопольный орган вновь рассмотреть заявление ПАО «КАМАЗ» от 15.03.2016 № 50-050-304.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» (далее – общество «Старооскольский автоцентр КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «КАМАЗ» указывает на отсутствие у общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» согласия правообладателя товарного знака — ПАО «КАМАЗ» на использование обозначения «КАМАЗ» в фирменном наименовании.

При этом, по мнению ПАО «КАМАЗ», мотивированному ссылкой на пункт 12 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР

и СНК СССР от 22.06.1927 (далее — Положение о фирме), пользование фирмой возможно только с согласия прежнего владельца и при условии добавления к ней указания на правопреемственную связь. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не была применена указанная норма права, применимая к спорным правоотношениям.

Также ПАО «КАМАЗ» указывает, что оно и общество «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» являются конкурентами, поскольку на товарном рынке осуществляют одинаковую деятельность, в том числе торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. По мнению ПАО «КАМАЗ», общество «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» является конкурентом не только по отношению к нему, но и к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр». При этом ПАО «КАМАЗ» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» недобросовестно использует в сети Интернет доменное имя «stoskkamaz.ru», размещая на сайте по указанному адресу несоответствующую действительности информацию о том, что оно является официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ».

Кроме того, ПАО «КАМАЗ» указывает, что УФАС по Белгородской области в нарушение пункта 1 статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации не направило заблаговременно в адрес заявителя отзыв на заявление, в связи с чем ПАО «КАМАЗ» не смогло представить возражения относительно доводов антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ПАО «КАМАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, просил в ее удовлетворении отказать. В то же время явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ПАО «КАМАЗ» не представило, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие

представителей УФАС по Белгородской области и общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» является правообладателем словесного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465 (дата приоритета — 18.05.1973, дата государственной регистрации — 06.02.1974), признанного общеизвестным с 31.12.1999 в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» (свидетельство Российской Федерации № 37).

Правообладатель указанного товарного знака обратился в антимонопольный орган с заявлением о неправомерности действий общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», выразившихся в использовании без его разрешения указанного выше общеизвестного товарного знака в фирменном наименовании указанного общества и в сети Интернет, в том числе на сайте по адресу: stoskkamaz.ru. В частности, заявитель просил признать соответствующие действия общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», в том числе по позиционированию им себя как официального сервиса ПАО «КАМАЗ» актом недобросовестной конкуренцией и привлечь указанное общество к ответственности в виде выдачи ему предписания об устранении нарушений.

Приказом антимонопольного органа от 23.06.2016 № 208 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» было возбуждено дело

№ 253-16-A3 по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 19.02.2017 № 33/13 рассмотрение указанного дела было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения пункта 1 статьи 14.6 этого же Закона.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ПАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства создания и регистрации третьего лица, исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о недоказанности заявителем в действиях общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» по его регистрации с указанным наименование направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Как установил суд первой инстанции, согласно приказу генерального директора правообладателя — ПО «КАМАЗ» от 28.07.1987 № 445 было создано структурное подразделение ПФ «КАМАЗавтоцентр» – Старооскольский зональный автоцентр «КАМАЗ».

На основании учредительного договора от 12.08.1992 № 376 ПФ «КАМАЗавтоцентр» и Старооскольским зональным автоцентром «КАМАЗ» учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» с долей участия ПФ «КАМАЗавтоцентр», равной 51 %. Указанное товарищество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» является правопреемником внутрихозяйственного арендного коллектива Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ». Организационно- правовая форма указанного товарищества с ограниченной

ответственностью 30.11.1998 изменена на общество с ограниченной ответственностью.

АО «КАМАЗтехобслуживание», будучи правопремником ПФ «КАМАЗавтоцентр» согласно приказу АО «КАМАЗ» от 30.12.1992 № 426, уступил свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЮГ» по договору от 04.08.2016 № 83/06-309.

Впоследствии доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ» были распределены между обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЮГ» (30 %) и ФИО2 (70 %).

Учитывая обстоятельства создания и регистрации общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», в фирменном наименовании которого используется обозначение «КАМАЗ», тождественное либо сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, согласно которым в действиях общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» не усматривается направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Действия указанного общества признаны не противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции отметил, что незаконное использование товарного знака само по себе не является недобросовестной конкуренцией и не входит в компетенцию антимонопольных органов.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что на сайте общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», размещенному в сети Интернет по адресу: http://stoskkamaz.ru, указана информация о том, что данное общество является официальным сервисным центром ОАО «КАМАЗ»

(переименованного 14.07.2015 в ПАО «КАМАЗ»). Указанные данные находились в информационно-телекоммуникационной сети и были зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра сайта 17.02.2016, представленном в материалы дела.

Согласно уведомлению ПАО «КАМАЗ» от 26.10.2015 № 80-010-244 сервисное соглашение № 3850/80010/70-14 между ПАО «КАМАЗ» и обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» утратило силу, вследствие чего общество «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» обязано было исключить упоминание о себе как о сервисном центре ПАО «КАМАЗ».

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что выявленный факт позиционирования обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» себя как официального сервисного центра «КАМАЗ» являлся в силу части 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции недопустимым.

Вместе с тем исполнение обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» предупреждения антимонопольного органа, вынесенного в порядке частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует согласие правообладателя — ПАО «КАМАЗ» на пользование обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» фирмой (фирменным наименованием).

Как указал апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением антимонопольного органа; не указано, в чем

выразилось нарушение действующего законодательства антимонопольным органом. Как следствие, по мнению апелляционного суда, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований ПАО «КАМАЗ».

Ссылка ПАО «КАМАЗ» на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» было возбуждено на момент выдачи предупреждения, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку дело № 253-16-A3 было возбуждено антимонопольным органом 09.02.2017 по признакам нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции» в соответствии с заявлением ПАО «КАМАЗ», а действия общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», в связи с которыми Белгородским УФАС было вынесено предупреждение, содержали признаки иного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.2 названного Закона.

Довод ПАО «КАМАЗ» о том, что им не был заблаговременно получен отзыв антимонопольного органа на заявление, отклонен коллегией судей апелляционной инстанции с учетом пояснений антимонопольного органа, согласно которым копия отзыва также была направлена на адрес электронной почты ПАО «КАМАЗ», что заявителем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, а именно: нормы статей; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Белгородской области на вынесение оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 названного Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории

Российской Федерации, а также путем его использования в 5 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым исходя из обстоятельств

данного конкретного дела и, в первую очередь, обстоятельств создания общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» по инициативе (с участием) АО «КАМАЗ», использование указанным обществом обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», не является актом недобросовестной конкуренции в отношении правообладателя товарного знака.

Ссылка ПАО «КАМАЗ» на статью 12 Положения о фирме, согласно которой в случае перехода предприятия к новому владельцу, таковой может пользоваться прежней фирмой предприятия лишь с согласия прежнего владельца или его правопреемников, и лишь при условии добавления к ней указания на преемственную связь, не опровергает вышеприведенного вывода об отсутствии в действиях общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» по использованию спорного товарного знака в своем фирменном наименовании признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 39.1 того же Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий,

способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Как следствие, исполнение обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» предупреждения антимонопольного органа относительно размещения указанным лицом на своем сайте недостоверной (утратившей актуальность) информации о статусе официального сервис-центра «КАМАЗ» также правомерно было принято судами во внимание как обстоятельство, устраняющее основания административной ответственности общества «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» за нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих осуществление обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации товаров, услуг и из производителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности оспариваемого решения

антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При этом правообладатель товарного знака не лишен возможности урегулировать или разрешить спорные правоотношения с обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в рамках дела, вытекающего из гражданских правоотношений. Представитель заявителя кассационной

жалобы в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что соответствующие шаги предпринимаются ПАО «КАМАЗ».

Так, пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Кроме того, коллегией судей кассационной инстанции принято во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением антимонопольного органа; отсутствие указаний на то, в чем выразилось нарушение или неправильное применение закона антимонопольным органом и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном представлении антимонопольным органом в суд первой инстанции отзыва на заявление ПАО «КАМАЗ» отклонен коллегией судей кассационной инстанции как неспособный повлиять на вывод о законности обжалуемых судебных актов

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу № А08-3715/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Н.Н. Тарасов
В.А. Химичев