Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал СтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Симак Людмилы Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Свой Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ходячих Людмилы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Малахова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ходячих Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Богомолова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Николаевой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (ИНН 3124006498, ОГРН1023101651210) и общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (ИНН 3123086980, ОГРН 1023101669766) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-3774/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (ИНН 3124006498, ОГРН1023101651210) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (ИНН 3123086980, ОГРН 1023101669766) о взыскании 2 044 286 руб., при участии в деле третьих лиц: ООО «Капитал СтройИнвест» (ИНН 3123306940, ОРГН 1123123015542), ИП Симак Людмила Леонидовна (ИНН 310206484649, ОГРНИП 304310203700069), ООО «ЖЭК Свой Дом», Ходячих Людмила Ивановна, Малахов Сергей Иванович, Ходячих Александр Владимирович, Богомолов Дмитрий Николаевич, Николаева Галина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Поликом-Стройсервис" о взыскании убытков по договору подряда № 22/08 от 22.08.2013 г. с учетом уточнений в размере 2445926 руб. 51 коп., в том числе:

- 1 861 671 руб., составляющих стоимость работ по усилению конструкций строящегося жилого дома, по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде;

- 82 615 руб. разница в цене между фактически оплаченным бетоном и фактически поставленным ответчиком бетоном на спорный объект;

- 100 000 руб. – сумма убытков понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке на спорный объект бетона меньшей прочности и в связи с этим, привлечение управлением государственного строительного надзора Белгородской области ООО "Белгородстройзаказчик" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

- 72 083 руб. – сумма затрат на проведение работ по проверке прочностных характеристик монолитных конструкций на всем каркасе здания и сооружений строящегося жилого дома с составлением заключения в связи с поставкой ответчиком бетона меньшей прочности;

- 20 000 руб. – стоимость затрат на оплату работ по внесению изменений в проектную документацию строящегося дома в связи с уменьшением этажности спорного строительного объекта;

- 80 000. – стоимость затрат на оплату работ по внесению изменений в проектную документацию строящегося дома в связи с уменьшением этажности спорного строящегося объекта;

- 229 557 руб. 51 коп. – стоимость затрат на проведение экспертизы проектной документации строящегося дома с учетом изменений в проект в связи с поставкой бетона меньшей прочности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» 407601руб.20 коп. – сумму убытков, 5873руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 413471 руб.20коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородстройзаказчик" и ООО "Поликом-Стройсервис" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Белгородстройзаказчик" ссылается на выполнение работ в заявленной сумме.

В свою очередь, ООО "Поликом-Стройсервис" в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность поставки бетонной смеси ненадлежащего качества, необоснованность взыскания расходов на усиление колонн цокольного и первого этажей на отметках – 3.800 и -0.180 в сумме 252 903 руб. 20 коп., необоснованность взыскания разницы в стоимости бетона в сумме 82 615 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Капитал СтройИнвест», индивидуального предпринимателя Симак Людмилы Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Свой Дом», Ходячих Людмилы Ивановны, Малахова Сергея Ивановича, Ходячих Александра Владимировича, Богомолова Дмитрия Николаевича, Николаевой Галины Николаевны не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Белгородстройзаказчик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, в виду участия в другом судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ООО «Поликом-Стройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Поликом-Стройсервис» в свою очередь указал на необходимость представления дополнительных пояснений, однако обществом не обоснована невозможность представления указанных пояснений в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО «Поликом-Стройсервис» поступили дополнения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Белгородстройзаказчик" согласно кадастровой выписке о земельном участке является собственником земельного участка площадью 960+/- 10, 84 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129005:43, расположенного по ул. 60 лет Октября г. Белгорода, с разрешенным использованием: для строительства жилого дома с встроено – пристроенными торгово – офисными помещениями (л.д. 27-30 т.1).

22.06.2012 г. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выдал ООО "Белгородстройзаказчик" разрешение на строительство жилого дома со встроено – пристроенными торгово – офисными помещениями и закрытыми парковочными стоянками, этажность – 17 (включая тех. этаж +2 подвальных этажа), количество квартир – 35 шт., площадь квартир - 4 465, 5 кв.м., площадь застройки – 1 180 кв.м., расположенного по адресу : г. Белгород, ул. 60 лет Октября. (л.д. 32 т.1).

10.06.2014 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода градостроительному объекту земельному участку, кадастровый номер 31:16:0129005:43 присвоен постоянный адрес : г. Белгород, ул. 60 лет Октября, 5 «А» (л.д. 31 т. 1).

22.08.2013 г. истец ООО "Белгородстройзаказчик" (заказчик) и третье лицо ООО «Капитал СтройИнвест» (подрядчик) заключили договор № 22/08 подряда на выполнение строительно – монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству монолитной фундаментной плиты, железобетонных перекрытий и колонн (каркас здания) на объекте: «Жилой дом со встроено – пристроенными помещениями и закрытыми парковочными стоянками по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде» (л.д. 13 – 17 т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик взял на себя обязательство произвести все обусловленные проектной документацией работы и сдать их в законченном виде, в установленные договором сроки, в полном соответствии с требованиями проекта и СНиП.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1.4 договора, стороны определили, что подрядчик доставляет на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, инструменты, строительную технику, за исключением материалов и оборудования, доставляемых заказчиком.

Согласно п. 6.1. договора, сторона, предоставившая материалы, инструмент и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствие строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Заказчик осуществляет технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов, предусмотренных проектом (п. 10.1 договора).

14.02.2013 г. ответчик ООО "Поликом-Стройсервис" (поставщик) и истец ООО "Белгородстройзаказчик" (покупатель) заключили договор поставки №6, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать бетон марки М 350.

Стороны договора определили, что качество бетона (товара) должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора) (п. 2.1 договора).

Подтверждением качества товара со стороны поставщика является документ о качестве товара, сертификат соответствия (если имеется в наличии на данный состав бетонной смеси), гигиеническое заключение.

Согласно п. 5.1 договора, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика по адресу, указанному в заявке покупателя.

Срок действия договора поставки был определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2013 г. (п. 7.4) (л.д. 18-19 т.1).

Приложениями № 1 от 14.02.2013 г., № 2 от 11.03.2013 г., № 3 от 11.03.2013 г., № 4 от 23.04.2013 г., к договору № 6 от 14.02.2013 г., стороны определили количество бетона, его марку и стоимость, а Приложением № 6 от 30.12.2013 г. внесли изменение в п. 7.4 договора поставки, пролонгировав его действие до 31.12.2014 г. (л.д. 20-24 т.1).

Приложением № 7 от 03.02.2014 г. к договору № 6 от 14.02.2013 г., стороны согласовали количество бетона, его марку, стоимость и порядок расчета за поставленный бетон путем выделения поставщику по договору купли – продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по ул. 5 Августа, дом 31 г. Белгорода, общей стоимостью 4 610 700 руб. (л.д. 25 т.1).

Стороны договорились, что поставщик бетонной смеси ООО "Поликом-Стройсервис" поставляет истцу бетон марки М 350, М 300, М 250, М 200.

В свою очередь, ответчик ООО "Поликом-Стройсервис" (покупатель) и третье лицо ИП Симак Л,Л. (поставщик) заключили договор поставки от 01.07.2013 г., в соответствии с которым поставщик взял обязательство передать покупателю продукцию БРУ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а покупатель – получить и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) (л.д. 141 – 147 т.3).

Количество и ассортимент, цена м³ продукции , общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договора поставки от 01.07.2013 г. (ООО "Поликом-Стройсервис" и ИП Симак Л.Л.) оговорили, что качество и количество поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТту.

Поставщик (ИП Симак Л.Л,) предоставляет сертификат соответствия, удостоверения качества, а также всю необходимую документацию, в соответствии с которыми в рамках указанного договора ИП Симак Л.Л. поставляет продукцию.

Качество и строительные документы на продукцию должны соответствовать действующему законодательству РФ (пункты 5.1 – 5.3 раздела 5 «Качество и комплектность» договора поставки от 01.07.2013 г.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 01.07.2013 г., покупатель ООО "Поликом-Стройсервис" обязан принять продукцию по количеству и качеству упаковки и внешнему виду непосредственно при ее получении от поставщика. Продукция БРУ соответствует ГОСТ 7473-2010 смеси бетонные, ГОСТ 28013-98 растворы строительные.

Приложением № 1 к договору поставки от 01.07.2013 г. «Спецификация» - ООО "Поликом-Стройсервис" и ИП Симак Л.Л. согласовали наименование продукции (бетона), его марку и цену (л.д. 146 т.3).

Согласно этому документу, поставщик поставляет покупателю бетон марки М 100, М 150, М 200, М 250, М 350 (л.д. 146 т. 3).

Из протокола согласования договорной цены на поставляемую продукцию (Приложение № 2 к договору поставки от 01.07.2013 г.) усматривается, что стороны достигли соглашения о величине договорной цены на бетон марки М 100, М 150, М 200, М 250, М 300, М 350 (л.д. 147 т. 3).

Доказательства согласования ответчиком и третьим лицом ИП Симак Л.Л. конкретного количества бетона по каждой марке (М 100, М 150, М 200, М 250, М 300, М 350), необходимого для строительства спорного дома в соответствии с проектом, в материалы дела не представлены.

Не представлены лицами, участвующими в деле, доказательства согласования в указанных договорах количества и качества бетонной смеси марки М 400 класса В 30,необходимого для выполнения работ в соответствии с проектом на строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в период действия договора поставщик (ответчик по делу) поставлял покупателю товар – бетонную смесь класса В25 марки М350, который был принят подрядчиком третьим лицам ООО «Капитал СтройИнвест» без замечаний. Приобретенная бетонная смесь была использована ООО "Белгородстройзаказчик" при устройстве монолитных конструкций при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, 5 «А», а именно из постановленной ответчиком бетонной смеси были устроены: фундамент в виде монолитной железобетонной плиты (спора по этой строительной конструкции нет) и до июля 2014г. железобетонный каркас цокольного этажа и 10-ти вышерасположенных этажей с пристенными и средними колоннами, монолитные железобетонные безбалочные междуэтажные перекрытия, стены лифтовых шахт, лестничной клетки, стены техподполья.

Также при устройстве монолитных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, была использована бетонная смесь класса В30 (М400), поставленная на спорный объект по разовым сделкам купли-продажи.

Письмом №15 от 13.02.2014г. истец сообщил ответчику о том, что после проведения лабораторных испытаний образцов бетона (протоколы №3182 от 24.10.2013г., № 3307 от 04.12.2013г., №3402 от 05.02.2014г. выявлены несоответствия поставляемой на спорный объект бетонной смеси проектным значениям.

Этим письмом истец приглашал ответчика принять участие в работе комиссии 13.02.2014г. по обследованию конструкций в которые был уложен некачественный бетон (л.д. 53 т. 7).

13.02.2013г. комиссия в составе представителей истца, ответчика, подрядчика ООО «Капитал СтройИнвест» и ООО «Строительная лаборатория» составила акт технического состояния объекта: жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде о том, что на объекте уложен бетон класса В30, В25, В15, а при испытании контрольных образцов, проведенных ООО «Строительная лаборатория», установлено, что марка и класс бетона не соответствует проектным (протоколы испытаний №3182 от 24.10.2013г., № 3307 от 04.12.2013г.,№3402 от 05.02.2014г).

Комиссия приняла решение назначить независимую экспертизу с отбором проб и выявления марки и класса бетона в спорных участках (колонны, вертикальные стены).

Акт подписан представителями истца, ответчика, третьего лица ООО «Капитал СтройИнвест» и ООО «Строительная лаборатория» без замечаний и дополнений (л.д. 54 т. 7).

20.02.2014г. представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Капитал СтройИнвест» произвели отбор проб бетона (керн d 80 мм) для контрольного испытания:

- образец №1-колонна Км1-3, на отм. – 0.180 в осях (3÷ж);

- образец №2 – стена См 3-3, на отм. – 0.180, в осях (4÷Е-К);

- образец №3 – монолитная плита перекрытия ПМ-2, на отм. + 2,920, в осях (1-7÷А-К).

Члены комиссии отметили в акте, что отбор проб производился в присутствии представителя ООО «Белбетон» Афонасьевой И.С. (л.д. 55 т. 7).

07.05.2014г. письмом №60 истец сообщил 3-му лицу ИП Симак Л.А. о своем согласии на проведение отбора и повторное испытание контрольных образцов в первой декаде июня 2014. Но поскольку в настоящее время (1-я декада мая 2014) производится укладка бетона в конструкции 8 этажа, истец настаивает на незамедлительном отборе проб бетона и их испытанию (л.д. 70 т. 7).

27.05.2014г. ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» и ИП Симак Л.Л. заключили договор №0527-1 экспертно-диагностического обследования, в соответствии с которым экспертное учреждение взяло обязательство выполнить экспертно-диагностическое обследование объекта заказчика, а именно:

«Обследование железобетонных конструкций с целью определения фактической марки бетона, на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября (л.д. 1-4 т. 17).

Письмом №40 от 28.05.2014г. ИП Симак Л.Л. сообщила ООО "Белгородстройзаказчик"о заключении договора для проведения испытания бетона на строящемся объекте по ул. 60 лет Октября с ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ЗАО «Стройэкспертиза»). ИП Симак Л.Л. также сообщила, что экспертиза назначена на 30.05.2014г. в 14-00 и она приглашает представителя «Белгородстройзаказчик» для участия в этом мероприятии (л.д. 71 т. 7).

Из Технического заключения специалиста по результатам технического обследования конструкций строящегося здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, с целью уточнения марки бетона железобетонных конструкций (стена и перекрытие, составленного ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ЗАО «Стройэкспертиза») 06.06.2014г. на основании договора №0527-1 с ИП Симак Л.Л. следует, что в ходе исследования конструкций здания специалистом были высверлены керны из железобетонного перекрытия и стены диаметром 91 мм и 73 мм.

Данные образцы испытали с целью определения предела прочности на сжатие и средней плотности, установление класса бетона.

Лабораторные испытания проводились согласно требованиям ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия.».

Проектный класс исследуемого бетона В25 М300.

В результате лабораторных исследований средняя марка бетона составила М200, класс бетона В15 (л.д. 93-100, 101-105 т. 6).

То есть, ЗАО «Независимое агентство Cтроительных экспертиз» подтвердило изготовление 3-м лицом ИП Симак Л.Л бетонной смеси более низкого класса и марки, и поставку этого товара ответчиком истцу.

В последующем, в связи с возникновением вопросов к качеству поставляемой на объект бетонной смеси, третье лицо ИП Симак Л.Л. обратилось в БГТУ им В.Г. Шухова с письмом №41 от 03.07.2014г. об оказании технической помощи силами НИЛ ОУР (профессор Донченко О.М.) для обследования технического состояния строящегося монолитного железобетонного каркаса 15-ти этажного жилого здания по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде.

Предприниматель Симак Л.Л. за составление экспертного заключения, определение прочностных свойств бетона и арматуры, и разработку необходимых документов гарантировала оплату согласно договору (л.д. 82 т. 14). ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» согласилось оказать необходимую помощь предпринимателю и 08.07.2014г. стороны заключили договор №30/14 на выполнение научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ, по которому заказчик (ИП Симак Л.Л.) поручил исполнителю ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» создание научно – технической продукции по теме: «Исследование прочности и армирования монолитных железобетонных перекрытий колонн и пилонов на примере строящегося каркасного 15-ти этажного жилого дома по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде» (л.д. 110-111,112,113,114 т. 7).

Научно – исследовательская лаборатория обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный университет им. В.Г. Шухова» Министерства образования и науки Российской Федерации, научный руководитель профессор О.М. Донченко, исполняя указанный договор, в июле 2014 г. совместно с представителями ООО "Белгородстройзаказчик" и ИП Симак Л.Л. произвели осмотр, а затем НИЛ ОУР провело исследование спорного строящегося дома и разработало Заключение о техническом состоянии, несущей способности, пространственной жесткости и надежности монолитного железобетонного каркаса строящегося 15-ти этажного жилого дома по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде. Из Заключения НИЛ ОУР от 28.07.2014г. следует, что на улице 60 лет Октября г. Белгороде с осени 2013 г. продолжается интенсивное возведение 15 – этажного дома с монолитными железобетонными конструкциями безбалочных междуэтажных перекрытий, стен и колонн ширококорпусного жесткого каркаса.

На начальных этапах возведения монолитного железобетонного каркаса здания специализированным лабораториям (ООО «Строительная лаборатория» и испытательный центр «БГТУ – Сертис») было поручено осуществлять контроль прочности бетона современными методами. При этом было установлено, что на отдельных участках монолитных железобетонных конструкций междуэтажных перекрытий, стен и колонн каркаса имеются места более низкой прочности, чем по проекту.

Проектируемый 15 – этажный жилой дом расположен по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде. Здание , в плане сложной конфигурации размерами в осях 17,4 * 29,8 м., является односекционным многоквартирным жилым домом с подземным паркингом на 8 м/мест и встроенными помещениями общественного назначения – магазины непродовольственного профиля, офисы, тренажерный зал, аптечный пункт и необходимые подсобные и санитарно – технические помещения. Высота 1-го и типового этажей – 3,0 м., высота техэтажа – 2,4 м., высота паркинга – 3,4 м. помещения инженерного назначения: ИТП, венткамеры, электрощитовые, насосная, водомерный узел запроектированы на цокольном этаже во вставке между проектируемым 15- этажным зданием и построенным ранее рядом жилым домом.

На первом этаже здания расположены помещения нежилого назначения: магазин, офисные помещения, кладовая уборочного инвентаря, лифтовой холл с двумя лифтами грузоподъемностью 1 000 кг и 400 кг. на каждом этаже расположены по три одно – и две двухкомнатных квартиры.

Основными конструктивными элементами здания в соответствии с рабочими чертежами проекта являются следующие.

Фундаменты устроены в виде монолитной железобетонной плиты толщ. 900 мм из бетона класса В 25 по сетке буронабивных неармированных свай с ячейкой 900*900 мм диаметром 270 мм из бетона класса В 20. Под фундаментной плитой устраивается бетонная подготовка толщ. 100 мм. из бетона класса В 7,5. Грунтами основания по материалам инженерно – геологических изысканий являются: насыпной грунт, чернозем суглинистый, суглинок лессовый 1-ой категории просадочности, супесь лессовая тоже 1-ой категории просадочности, суглинок непросадочный и песок. Грунтовых вод в сжимаемой толще основания нет.

Несущим элементом здания является полный монолитный железобетонный каркас с пристенными и средними колоннами поперечным сечением 400*800, 300*800, 300*600 и 400*400 мм. из бетона класса В 25 и В 30, монолитными железобетонными безбалочнымимеждуэтажными перекрытиями и диафрагмами жесткости, которыми служат протяженные стены лифтовых шахт и лестничной клетки.

Монолитные железобетонные стены техподполья общей толщ. 300 мм. запроектированы из бетона класса В 25 с утеплением плитами «Пеноплекс» толщ. 50 мм. и наружной облицовкой из керамического кирпича марки М 100.

Наружные стены – толщ. 200 мм. из полнотелых керамзитобетонных блоков СКЦ п1Р 75 на растворе марки М 50 с утеплением плитами Изовол марки Ст-75 толщ. 100 мм.

Наружная отделка – система вентилируемого фасада на металлическом каркасе с облицовкой керамогранитной плиткой.

Покрытие – плоское совмещенное с внутренним водостоком. По периметру кровли предусмотрен парапет высотой 1,2 м., незадымляемая лестница здания запроектирована с выходом в лестничную клетку на каждом этаже через наружную воздушную зону по открытому балкону.

Межквартирные перегородки – толщ. 220 мм. из пустотелых керамзитобетонных блоков с заполнением пустот минераловатными плитами толщ. 40 мм.

Внутриквартирные перегородки – толщ. 90 мм. из таких же блоков.

Стены лестнично – лифтовых узлов толщ. 200 мм. – монолитные железобетонные.

Такое объемно – планировочное и конструктивное решение исследуемого здания, по мнению НИЛ ОУР, является современным конструктивным решением многоэтажного здания с железобетонным каркасом и встроено – пристроенными торгово – офисными помещениями и закрытыми парковочными автомобильными стоянками. Они запроектированы в соответствии с существующими нормативными документами и существенных возражений или замечаний относительно своей правильности не вызывают. В целом, их конструктивные решения являются удовлетворительными, а пространственная жесткость высокой.

Согласно журнала производства работ, строительство надземной части 15 – этажного жилого дома было начато в декабре 2013 г. На момент исследования (июль 2014), был возведен монолитный железобетонный каркас цокольного этажа и 10-ти вышерасположенных этажей.

Устанавливалась опалубка и устраивались каркасы для устройства монолитных железобетонных конструкций 11-го этажа.

Согласно производственной документации – паспортов на поставляемые материалы и журнала производства работ, товарный бетон для монолитных несущих конструкций здания поставлял один поставщик ООО "Поликом-Стройсервис" . По мнению специалистов лаборатории, о качестве и прочности товарного бетона можно судить с достаточной определенностью и достоверностью, и считать установленным факт поставки в ряде случаев бетона более низкого класса по прочности на сжатие, чем это отмечено в паспортах завода и, чем это требовалось по проекту.

Проведенный лабораторией статистический анализ результатов испытаний бетонных кубиков, изготовленных при бетонировании конструкций здания и испытанных ранее в соответствии с ГОСТ ООО «Строительная лаборатория» и испытательным центром «БГТУ – Сертис», показал на 20-40% исследуемой площади конструкций заниженную по сравнению с проектной прочность бетона на 28 сутки естественного твердения (согласно датам протоколов), и, в частности:

А) плита междуэтажного перекрытия на цокольном этаже на отм. – 0,180 – В 20 (М250) – по проекту В 25 (М350);

Б) колонны цокольного этажа:

- на отм. – 3,800 - В 15 (М200) – по проекту В 30 (М400);

- на 1-ом этаже, на отм. – 0,180 – В 22,5 (М300) – про проекту – В 30 (М400);

- на 2-ом этаже, на отм. + 3, 520 – В 22,5 (М300) – по проекту В 25 (М350);

- на 3-ем этаже, на отм. + 6, 820 - В 20 (М250) – по проекту В 25 (М350);

- на 4-ом этаже, на отм. + 10,120 – В 20 (М250) – по проекту В 25 (М350);

В) стены:

- цокольного этажа, на отм. – 3,800 – В 20 (М250) – по проекту В 25 (М350);

- то же, на отм. – 0, 180 – В 20 (М250) – по проекту В 25 (М350);

- на 3-м этаже на отм. + 10, 120 – В 20 (М250) - по проекту В 25 (М350);

Г) стены лифтовой шахты на отм. + 10,120 – В 20 (М250) – по проекту В 25 (М350);

Д) лестничные марши 2-го этажа на отм. + 3,53 – В 15 (М200) – по проекту В 25 (М

350).

Такое количество отдельных участков несущих конструкций здания с бетоном недостаточной по проекту прочности на сжатие предопределило необходимость изучения лабораторией технологий их бетонирования.

Журнал бетонных работ, Акты на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний образцов бетона свидетельствуют о том, что монолитные работы по устройству и бетонированию междуэтажных перекрытий, стен и колонн каркаса здания при отрицательных температурах воздуха выполнялись с обязательным электропрогревом (декабрь 2013 г. -февраль 2014 г. - конструкции цоколя и 1-го этажа, включая отм. +3,820; февраль -12 апреля 2014 г. - 2-го этажа до отм.+6,820); а с

12 апреля по июль 2014 г.) - при положительных температурах без электропрогрева (отм. 20,026 7 этаж). Согласно протоколов испытаний, выполненных ООО «Строительная лаборатория», класс бетона в 28-суточном возрасте несущих конструкций соответствовал классу В 25 и В30, требуемых по проекту, за исключением их нескольких отдельных участков (см. ранее приведенный анализ результатов исследований и протоколы ООО «Строительная лаборатория» №3402, 3307 и 3562).

Относительно качества этих бетонных работ, при выполнении визуальных натурных обследований несущих конструкций здания сотрудниками НИЛ ОУР установлено следующее.

На отдельных участках поверхностей монолитных железобетонных стен лифтовых шахт вдоль горизонтальной арматуры есть продольные горизонтальные трещины (см. примечание к табл. 1), образованные вследствие при недостаточного послойного вибрирования бетонной смеси. На поверхностях монолитных железобетонных стен лестничных клеток и стен лифтовых шахт имеются небольшие раковины, образованные при их бетонировании (см. примечание к табл. 1).

На 2-ом этаже в осях 5-7 между рядами Б-Д в кладке наружной ограждающей самонесущей стены есть горизонтальная трещина шириной раскрытия до 5 мм, распространяющаяся по ее контакту с плитой междуэтажного перекрытия.

В целом на открытых поверхностях бетона железобетонных конструкций здания других видимых существенных дефектов и повреждений нет. Поверхность металлической арматуры при вскрытии защитного слоя бетона чистая, коррозии арматуры нет. Цвет бетона не изменен. Большинство из вышеперечисленных мелких дефектов являются обычными для бетонирования протяженных конструкций зданий на открытом пространстве и беспокойства по поводу снижения их эксплуатационных качеств вызывать не должны.

В конструктивном отношении здание является массивным и жестким. Основой его конструктивной схемы являются монолитные пространственные перекрестные железобетонные рамы, которые совместно с междуэтажными монолитными железобетонными перекрытиями, ядром жесткости в виде монолитной железобетонной шахты и стен лестничной клетки, а также диафрагм жесткости обеспечивают ему высокую пространственную жесткость и устойчивость.

В результате натурных обследований сотрудниками НИЛ ОУР БГТУ им. В. Г. Шухова в июле 2014 г. установлено, что к этому времени на строительстве здания были устроены: все фундаменты, колонны, плиты междуэтажных перекрытий, часть наружных стен, стены лестнично-лифтовых шахт, с 1 -го по 10-й этажи, устроены лестничные марши и площадки цокольного этажа и полы в цокольном этаже.

Измерения геометрических размеров конструкций монолитных железобетонных междуэтажных перекрытий, стен, диафрагмы жесткости и колонн каркаса, по мнению НИЛ ОУР, показали, что они практически соответствуют рабочим чертежам проекта, за исключением некоторых участков. Так, толщина стен лестнично-лифтового узла равна 185 мм, что меньше проектных 200 мм, стен цокольного этажа и диафрагм 5-го этажа - 270 мм, а на 7-ом этаже - 275 мм, тогда как по проекту она должна быть 300 мм. Это свидетельствует о недостаточном контроле линейного персонала при производстве опалубочных работ. Есть занижение размеров толщины безбалочных междуэтажных перекрытий - 200 мм при проектных 220 мм. Сверхнормативных прогибов конструкций нет. Нет также и каких-нибудь следов повышенных просадок грунтов и осадок фундаментов, несмотря на просадочные грунты основания.

Натурное определение прочности бетона на сжатие монолитных железобетонных конструкций каркаса и междуэтажных перекрытий здания сотрудники НИЛ ОУР устанавливали различными методами: неразрушающими методами контроля с помощью портативных автоматических приборов «ОНИКС- 2.6», измерителем прочности бетона с отрывом и скалыванием «ОНИКС- ОС» и разрушающими методами контроля выбуренных бетонных цилиндров при испытании под прессом.

Прибор «ОНИКС-2.6» работает по принципу автоматического установления средней поверхностной прочности бетона по результатам ударного испытания его прочности на 10-ти различных участках конструкции. Глубинную прочность бетона конструкции устанавливает прибор «ОНИКС-ОС» по результатам одиночного вырыва специальных анкеров, заделанных в ее теле.

Средние показания прочности бетона железобетонных конструкций цокольного этажа и 1-10 этажей включительно, соответствующие маркам и классам бетона, определенные лабораторией в ходе проведенных натурных приборных исследований приведены в табл. 1,2 и 3 настоящего Заключения. Лаборатория отметила, что класс бетона в исследуемых ею конструкциях нигде не был существенно ниже проектных.

Фактические показания прочности наиболее характерных участков бетона по показаниям приборов «ОНИКС-ОС» и измерителя прочности бетона отрывом со скалыванием «ОНИКС-ОС» приведены в табл. 1 и листе 1 Приложения.

Специалисты НИЛ ОУР также рекомендовали по материалам настоящего Заключения провести техническую учебу с ПТО, линейным персоналом и работниками ООО «Белгородстройзаказчик», проектировщиками и сотрудниками БРУ.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, как указывает истец, он был вынужден понести дополнительные расходы по усилению бетонных конструкций, на оплату работ по проверке прочности конструкций, на оплату работ по проверке прочностных характеристик монолитных конструкций на всем каркасе здания и сооружений строящегося жилого дома с составлением заключения, на оплату работ по внесению изменений в проектную документацию, на оплату экспертизы проектной документации, на оплату административного штрафа, на оплату бетона более низкого класса и марки в общей сумме 2445926 руб. 56 коп.

Полагая, что поставкой ООО "Поликом-Стройсервис" бетона более низкого класса и марки, то есть товара ненадлежащего качества, обществу «Белгородстройзаказчик» причинены убытки, истец направил ответчику претензию с предложением возместить понесенные им расходы в общей сумме 2044286 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор поставки №6 от 14.02.2013г. является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Правоотношения сторон носят договорной характер по поставкам бетонной смеси класса В25 М350 и иных марок бетона классом ниже В25 М350, а бетонная смесь класса В30 М400 была поставлена ответчиком на спорный объект 21.11.2013г. и 14.12.2013г., не во исполнение договора поставки №6 от 14.12.2013г., а в результате совершения разовых сделок купли-продажи, поскольку поставка бетона такого класса и марки не была предусмотрена спорным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения по поставкам бетонной смеси класса В30 М400, как разовые сделки купли-продажи, также регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Применительно к данному спору между сторонами имеются разногласия в отношении качества бетонной смеси, поставленной для устройства конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель (получатель), вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае осуществленного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выполняются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 АПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 постановления от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Условиями договора поставки №6 от 14.02.2013г. особенности проверки поставки поставленной бетонной смеси по качеству не установлены. Вместе с тем, в пунктах 2.1., 2.2. договора стороны указали, что поставляемая по качеству продукция (бетонная смесь) должна соответствовать ГОСТ 7473-2010 и сопровождаться документом о качестве товара.

Согласно п. 3.4 ГОСТ 7473-2010 бетонная смесь заданного качества – это бетонная смесь, требуемые свойства и дополнительные характеристики которые задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этих требуемых свойств и дополнительных характеристик.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве, документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава (Приложения Б, В).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100000руб., причиненных обществу «Белгородстройзаказчик» уплатой административного штрафа согласно Постановлению №22-71-14 о назначении административного наказания от 19.08.2014 по ст. 9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Департамента строительства Белгородской области № 15-255-12 от 06.08.2014 Управлением государственного строительного надзора Белгородской области 07.08.2014 проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде. Проверкой установлено, что выполнены строительно- монтажные работы по устройству цокольного этажа и 10-ти вышерасположенных этажей, производится установка опалубки и устраиваются каркасы для устройства монолитных железобетонных конструкций вышележащего этажа. При этом согласно данных Журнала бетонных работ (регистрационный номер 2-17/8612) ООО «Строительная компания «КапиталСтройИнвест» 27.11.2013 производила заливку монолитных железобетонных колонн на указанном объекте в осях Г-З-А-Г на отм.-3,80м бетоном класса В 25 марки М 350.

Согласно проектной документации № 2011/55-КЖ 1.1 лист 2 предусмотрены монолитные железобетонные колонны из бетона класса В 30 марки 400 с отметки -3,80м до отметки + 2,920м.

Ссылаясь на Заключение о техническом состоянии, несущей способности, пространственной жесткости и надежности монолитного каркаса, выполненного ФГБОУ ВПО «БГТУ им В.Г. Шухова» от 28.07.2014, Управление государственного строительного надзора Белгородской области в Постановлении № 22-71-14 о назначении административного наказания указало, что монолитные железобетонные колонны на отм.- 3,80 выполнены бетоном класса В 15 (марка М 200), а по проекту В 30 (марка М 400), на отм.-1,800 выполнены бетоном класса В 22.5 (марка М 300), а по проекту В 30 (М 400), что является нарушением указанной проектной документации.

Далее Управление государственного строительного надзора Белгородской области в Постановлении № 22-71-14 о назначении административного наказания от 19.08.2014 отметило, что в соответствии с договором №6 от 14.02.2013 между заказчиком ООО «Белгородстройзаказчик» (покупатель) и ООО «Поликом - СтройСервис» (поставщик),заключенным на поставку бетона марки М 350 (классВ25), поставка бетона марки М 400 (класса В 30) не предусмотрена.

Согласно договору № 22/08 от 22.08.2013 между ООО «Белгородстройзаказчик» (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчик) подрядчик доставляет на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, инструменты, строительную технику, за исключением материалов и оборудования, поставляемых заказчиком.

Управление государственного строительного надзора Белгородской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установило, что закупки и поставки бетона на объект осуществлял застройщик ООО «Белгородстройзаказчик» и что непосредственное не выполнение им строительно - монтажных работ на объекте капитального строительства не влечет утрату ООО «Белгородстройзаказчик» статуса застройщика и не освобождает от обязанности осуществления строительного контроля.

В связи с тем, что ООО «Белгородстройзаказчик» в ходе строительства нарушило требование проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) (раздел «Конструкции железобетонные» шифр № 2011/55-КЖ1.1 лист 2), Управление государственного строительного надзора Белгородской области признало ООО «Белгородстройзаказчик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему административное наказание в размере 100 000руб. (л.д. 87-89,90-91 т.2).

Постановление административного органа не было обжаловано обществом, вступило в законную силу и было исполнено ООО «Белгородстройзаказчик», которое перечислило административный штраф в размере 100000руб. в местный бюджет города Белгорода (л.д. 90-91 т.2).

Полагая, что сумма уплаченного обществом административного штрафа является для него убытками, причиненными виновными действиями ответчика, ООО «Белгородстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд, определив сумму требования, составляющую 100000руб., как убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненные ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору поставки № 6 от 14.02.2013г. обязательств и поставки бетона марки и классом ниже предусмотренного проектом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске,

В рассматриваемом случае сумма штрафа не является для покупателя убытками, причиненными ему поставщиком.

Это следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями поставщика по поставке товара ненадлежащего качества и наложенным на покупателя штрафом - поскольку именно покупатель совершил действия, представляющие собой состав административного правонарушения. Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 ГК РФ (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-26203/2009-ГК).

Следует заметить, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Управление государственного строительного надзора Белгородской области в Постановлении о назначении административного наказания от 19.08.2014 указало, что застройщиком спорного объекта является ООО «Белгородстройзаказчик».

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрКГ РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Надзорным органом отмечено, что не выполнение застройщиком ООО «Белгородстройзаказчик» надлежащим образом положений ч.2 ст. 53 Гр.К РФ повлекло за собой нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе применение строительных материалов (изделий) (раздел «Конструкции железобетонные шифр № 2011/55-КЖ1.1, лист2»).

Как усматривается из Журнала № 2-17/8612 бетонных работ по объекту: «Жилой дом со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и закрытыми стоянками по ул. 60 лет Октября г. Белгород», 27.11.2013 истцом для бетонирования колонн в осях 1-3 А-Г на отметке — 0,380 был заказан бетон по классу прочности на сжатие В-25. Согласно проектной документации, как указано выше, устройство монолитных железобетонных колонн необходимо производить из бетона класса В-30 марки М400.

То есть, административным органом установлено, что по вине ООО «Белгородстройзаказчик» для устройства колонн поставщиком бетона был поставлен бетон классом ниже предусмотренного проектом, что и явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности. ООО «Белгородстройзаказчик» согласилось с выводами административного органа и, как указано выше, не обжаловало постановление о назначении административного наказания, добровольно исполнив его в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 100000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 72083 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец представил договор №1036 на выполнение экспертного обследования от 23.07.2015 (л.д. 69,70-72 т. 3), акт сдачи приемки проектной продукции по договору № 1036 от 23.07.2015г. (л.д. 72 т.3), платежное поручение № 627 от 24.07.2015 об оплате работы по договору № 1036 от 23.07.2015 в сумме 72083руб. (л.д. 73 т. 3), Заключение по результатам определения показателей фактической прочности железобетонных конструкций методом неразрушающего контроля с 2-го по 15-й этажи жилого дома № 5 «А» по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде (л.д. 74-96 т. 3), Акт проверки № 18/330-15 от 18.06.2015 (л.д. 219-221 т.7), Предписание № 18/330-15 от 18.06.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.65-66 т. 3).

Управление государственного строительного надзора Белгородской области 18.06.2015 произвело проверку и составило акт о проверке при строительстве объекта капитального строительства №18/330-15 от 18.06.2015: жилой дом со встроено - пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, 5 «А» и установило, что при устройстве монолитного каркасного здания в июле - августе 2014 были выявлены занижения прочности характеристик железобетонных конструкций (монолитных колонн), о чем был составлен акт проверки № 18/476-14 от 06.08.2014 и протокол об административном правонарушении № 18/476-14 от 07.08.2017 (л.д.219-221 т. 7).

Управление государственного строительного надзора Белгородской области предписанием № 18/330-15 от 18.06.2015, в связи с выявленными в июле - августе 2014 занижениями прочностных характеристик железобетонных конструкций (монолитные колонны при устройстве каркаса здания), предписало ООО «Белгородстройзаказчик» проверить прочностные характеристики монолитных конструкций на всем каркасе здания технической лабораторией по обследованию зданий и сооружений с составлением заключения по результатам обследования с учетом ранее выявленных отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Письмом № 92 от 23.07.2015 истец во исполнение предписания №18/330-15 от 18.06.2015 Управления государственного строительного надзора Белгородской области предложил ГАО БО «МФЦ» заключить договор на исполнение следующих работ: «Определение показателей практической прочности железобетонных конструкций жилого дома № 5 А по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде».

В этот же день, 23.07.2015, истец и Государственное автономное учреждение Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ БО «МФЦ») заключили договор №1036 на выполнение экспертного обследования, в соответствии с которым исполнитель (ГАУ БО «МФЦ») принял на себя обязательства выполнить следующие работы: «Определение показателей фактической прочности железобетонных конструкций методом неразрушающего контроля с 2-го по 15-й этажи жилого дома № 5 «А» по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде» (л.д. 70-72 т. 3).

Стороны определили стоимость работ в сумму 72084 руб. Платежным поручением № 627 от 24.07.2015 истец перечислил ГАУ БО «МФЦ» 72084 руб. с назначением платежа за работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По акту сдачи - приемки проектной продукции от 29.07.2015 исполнитель ГАУ БО «МФЦ» передал обществу «Белгородстройзаказчик» Заключение по результатам экспертного обследования.

Согласно выводам специалистов ГАУ БО «МФЦ», проведенные ими исследования показали, что показатели прочности отдельных монолитных железобетонных конструкций колонн, диафрагм жесткости, перекрытия в габаритах с 2-го по 15-й этажи находятся в пределах класса - от В22,5 доВ27,5, что не является в отдельных конструкциях существенно ниже проектного значения.

Учитывая полученные в настоящем заключении данные по прочности монолитных железобетонных конструкций с 2-го по 15 этажи строящегося жилого дома № 5 «А» по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде, а также изучив результаты обследования монолитных железобетонных конструкций, отраженных в заключении о техническом состоянии, несущей способности, пространственной жесткости и надежности монолитного железобетонного каркаса строящегося 15- этажного жилого дома по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде, выполненных Научно - исследовательской лабораторией обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ «БГТУ им. В.Г. Шухова», специалисты ГАУ БО «МФЦ» считают, что монолитные железобетонные перекрытия, колонны, диафрагмы жесткости с 2-го по 15-й этажи обладают необходимой несущей способностью и надежностью для восприятия постоянных и временных полезных нагрузок (л.д.89 т.3).

Как указано выше, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско - правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно - следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждаются убытки истца в сумме 72083 руб., противоправность действий ответчика, причинно - следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме (72083 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 229557 руб. 51 коп. и в сумме 100000руб. Обосновывая заявленные требования истец представил договор № 2015-11/7 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 20.04.2015 (л.д.9-12 т.3), платежное поручение № 298 от 21.04.2015г. на перечисление 229557,51 руб. ГУП «Белгородоблпроект» (л.д. 13 т.3), Положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.06.2015г. (л.д. 18-62,63 т.3), договор № 02/02-15 на выполнение проектных работ от 13.02.2015 (л.д.5-7 т.3), Акт № 01/03-15 приема - передачи готовой проектной документации (л.д.7), платежные поручения № 131 от 19.02.2015, №510 от 29.06.2015 (л.д.8,67 т. 3), договор № 01/05-15 на выполнение проектных работ от 22.05.2015 (л.д.14-15), Акт № 01/05-15 приема - передачи готовой проектной документации от 05.06.2015 (л.д. 16 т.3), платежные поручения №№ 410 от 26.05.2015, 511 от 29.06.2015 (л.д.17,68 т.3).

Истец пояснил, что в связи с внесением изменений в проектную документацию строящегося жилого дома по ул. 60 лет Октября возникла необходимость в проведении экспертизы проектной документации строящегося дома с учетом корректив, внесенных в проект.

По мнению истца, убытки в сумме 229557руб.51 коп. и 100000руб. причинены ему по вине ответчика, поставившего бетон меньшей прочности, чем необходимо было поставлять согласно договора поставки и дополнений к нему.

Выполняя рекомендации Научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им В.Г. Шухова» о необходимости выполнения работ по дальнейшему возведению здания только после согласования с проектировщиками - авторами рабочих чертежей здания и письма Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 31.07.2014 № 25-38814 о необходимости выполнения работ по усилению колонн на отм.-3,800м и 0,180 м в количестве 11 шт., истец обратился к разработчику проектно - сметной документации спорного здания Проектной компании ООО «Конкорд» с целью получения соответствующих рекомендаций.

Письмом от 09.09.2014 № 2014-91 ООО «Конкорд», как разработчик проектно - сметной документации, рекомендовало истцу уменьшить этажность возводимого здания с 17 этажей до 16 этажей, включая технический этаж (л.д.4 т.3).

13.02.2015г. истец и ООО «ЕвроПроект» заключили договор № 02/02-15 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик (истец по делу) заказывает и оплачивает, а исполнитель (ООО «ЕвроПроект») принимает на себя выполнение работ по внесению изменений в проект строительства, связанный с уменьшением этажности с 17 до 16 этажей, включая технический этаж и сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации по объекту «Жилой дом со встроенно- пристроенными торгово - офисными помещениями и парковочными стоянками по ул. 60 лет Октября, 5 «А» в г. Белгороде».

В состав проектных работ по настоящему договору были включены проекты по разделам: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС 1 (система электроснабжения), ИОС 2 (система водоснабжения, водоотведения (внутренние сети), ИОС 4 (система отопления, вентиляции и кондиционирования), ИОС 5 (сети связи), ППМ, МГН.

Стоимость работ по договору была определена в сумму 20000 руб., НДС не предусмотрен (л.д. 5-6 т. 3).

По акту приема - передачи готовой проектной документации от 13.03.2015г. исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию по спорному объекту (л.д. 7 т. 3).

Платежным поручением № 131 от 19.02.2015 истец перечислил ООО «ЕвроПроект» 10000руб. с назначением платежа «Аванс за проектные работы по договору №02/02-15 от 13.02.2015 без НДС» (л.д.8т.З).

Платежным поручением № 510 от 29.06.2015 истец перечислил ООО «ЕвроПроект» 10000руб. с назначением платежа: оплата за проектные работы по договору №02/02-15 от 13.02.2015 (л.д. 67 т.З).

Во исполнение договора от 20.04.2015 № 2015-11/7, заключенного между ГУП «БЕЛГОРОДOБЛПРОЕКТ» и ООО «Белгородстройзаказчик», на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации без сметы, ГУП «БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ» провело негосударственную экспертизу проектной документации на объект капитального строительства «Жилой дом со встроенно – пристроенными торгово - офисными помещениями и парковочными стоянками по ул. 60 лет Октября 5 «А» в г. Белгороде» (корректировка проекта).

Как указано выше, 22.06.2012 Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдал ООО «Белгородстройзаказчик» разрешение на строительство объекта капитального строительства: жилой дом со встроенно — пристроенными торгово — офисными помещениями и закрытыми парковочными стоянками этажностью - 17 (включая тех.этаж+ 2 подвальных этажа), количество секций — 1, количество квартир 35 шт., площадь квартир 4465,5м2 , площадь застройки 1180м2, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября (л.д. 222 т.7).

При выполнении работы по указанному выше договору, проектная организация ГУП «Белгородоблпроект» отметила, что по первоначальной проектной документации на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и закрытыми парковочными стоянками по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде» была проведена государственная экспертиза и выдано положительное заключение № 31-1-4-0155-12 от 09.06.2012 г.

На момент проведения корректировки проектной документации заказчиком были выполнены работы по возведению каркаса здания, который был выполнен с размерами отличными от указанных в положительном заключении № 31-1-4-0155-12 от 09.06.2012г.

Новые габаритные размеры здания в осях 16,1 х 29,8 м. Изменение габаритных размеров (уменьшение на пролет 6600) с соответ-ствующей корректировкой конструктивных решений было выполнено проектной организацией ООО «Конкорд» с использованием расчетных схем, рассмотренных в положительном заключении № 31-1-4-0155-12 от 09.06.2012 г.

Для проведения негосударственной экспертизы на корректировку проекта по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и парковочными стоянками по ул. 60 лет Октября, 5 «А» в г. Белгороде», заказчик предоставил необходимые расчеты и проектную документацию на здание с уменьшенными габаритными размерами здания (проектная документация данных решений разработана проектной организацией ООО «Конкорд», ранее выполнившая проект).

Предоставленная для проведения негосударственной экспертизы корректировка проекта включает в себя:

- изменение назначения помещений, изменение планировки и высоты подваль-ного этажа;

- изменение высоты проектируемых 13-го и 14-го этажей;

- перепланировка 14-го этажа в первый уровень двухуровневой квартиры;

- надстройка 15-го этажа (второй уровень двухуровневой квартиры);

- замена конструкций покрытия кровли;

- изменение инженерных систем в соответствии с утвержденной планировкой;

- изменение планировочных отметок вокруг дома;

- изменение конструкций, конфигурации и количества входов в помещения;

- изменение способа опорожнения мусоросборного контейнера, посредством

установки подъемника;

- исключение нижнего уровня подземного этажа;

- переименование объекта и изменения проектных решений в соответствии с письмами между ООО «КОНКОРД» и ООО «Белгородстройзаказчик», предос-тавленных в ООО «ЕвроПроект».

Данная корректировка не затрагивает другие несущие конструкции здания и не влияет на несущую способность здания в целом.

Данная корректировка проектной документации в части АР включает в себя:

- изменение назначения помещений, планировки и высоты подвального этажа;

- исключение нижнего уровня подземного этажа;

- изменение высоты 13-го и 14-го этажей;

- перепланировка 14-го этажа в первый уровень двухуровневой квартиры;

- надстройка 15-го этажа (второй уровень двухуровневой квартиры);

- замена конструкций покрытия кровли;

- изменение конструкций, конфигурации и количества входов в помещения;

- изменение способа опорожнения мусоросборного контейнера, посредством установки подъемника.

Корректировка объемно-планировочных решений выполнена согласно задания на проектирование.

После корректировки : высота первого этажа жилого дома - 3,6 м; высота

типового этажа - 3,3 м; высота 13 и 14 этажей - 3 м; высота 15-го этажа - 2,8 м.

В подвальном этаже (после корректировки) располагаются: электрощитовые, ИТП, водомерный узел, венткамера, форкамера, санузлы, мусорная камера подсобные и нежилые помещения. После корректировки вывоз контейнеров из мусоросборной камеры осуществляется посредством подъёмника.

Назначение и планировка помещений 1-го и типовых этажей не корректировались. На первом этаже запроектированы группы нежилых встроенных помещений: тренажерный зал на 10 мест, аптечный пункт, парикмахерская, офисныепомещения. В каждой группе помещений общественного назначения предусматривается обособленный выход наружу. Также, на первом этаже, располагается входная группа жилой части здания с обособленным входом: тамбур, лифтовый холл, помещение уборочного инвентаря.

Набор квартир определен по заданию заказчика с учетом создания нормативных санитарно-гигиенических условий при ориентации большей части квартир на восток и юго-восток.

Общее количество квартир увеличилось с 35 до 65, в том числе:

- однокомнатных - 39;

- двухкомнатных - 26.

На этажах (со 2-го по 13-й) запроектированы 1- и 2-комнатные квартиры.

На каждом из этих этажей расположено по 3 однокомнатных и 2 двухкомнатных квартиры.

После корректировки на 14 и 15 этажах расположены двухуровневые 1-, 2- комнатные квартиры. На первом уровне квартир расположены общие комнаты, спальни, кухни, санузлы и ванные. На втором уровне - гардеробные.

Общая площадь 65 квартир – 3818,5 м ².

Согласно выводам экспертизы проектная документация без сметы объекта «Жилой дом со встроенно - пристроенными торгов - офисными помещениями и парковочными стоянками по ул.60 лет Октября 5 «А» в г. Белгороде» (корректировка проекта) соответствует требованиям действующих нормативно - технических документов (л.д. 18-63 т.3).

В последующем, истец заключил с ООО «ЕвроПроект» договор № 03/05-15 на выполнение проектных работ от 22.05.2015, по которому проектная организация взяла обязательство устранить замечания, внесенных изменений в проект строительства, связанных с уменьшением этажности с 17 до 16 этажей, включая технический этаж, выданных государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородоблпроект» от 13.05.2015 по спорному объекту.

Стоимость работ по договору сторонами определена в сумму 80000руб. (НДС не облагается) (л.д. 14-15 т.З).

По акту № 01/05-15 приема - передачи готовой проектной продукции от 05.06.2015 исполнитель ООО «ЕвроПроект» передал ООО «Белгородстройзаказчик» работу по устранению замечаний раздела V «Сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно - технического обеспечения» подраздела «Г» отопление, вентиляция, дымоудаление, выданные ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» от 13.05.2015 за № 326 по спорному жилому дому (л.д. 16 т.З).

Платежными поручениями № 410 от 26.05.2015 и № 511 от 29.06.2015 истец перечислил ООО «ЕвроПроект» 80000руб. с назначением платежа: «Оплата за устранение замечаний раздела V, без налога НДС» (л.д. 17, 68 т. 3).

За выполнение проектных работ по договору № 02/02-15 от 13.02.2015 истец уплатил ООО «ЕвроПроект» - 20000руб., а по договору № 03/05-15 от 22.05.2015г. им же уплачено обществу «ЕвроПроект» 80000руб. (л.д. 8, 67 т. 3).

За выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по договору от 20.04.2015 № 2015-11/Э истец уплатил ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» 229557 руб. 51 коп. (л.д. 13 т. 3)

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в общей сумме 329557 руб. 51 коп., поскольку понесенные истцом расходы (20000+80000+229557) не находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке бетона более низкого качества.

Суд первой инстанции обоснованно учел выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «Новые технологии» №1/17 от 17.02.2017г., о том, что существенная переработка проектной документации, выполненная проектной организацией, не затрагивает вопросов несущей способности конструкций, вызванной пониженной прочностью бетона.

Из заключения негосударственной экспертизы №3112001115 от 24.06.2015г., проведенной ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект», следует, что на момент корректировки проектной документации, заказчиком были выполнены работы по возведению каркаса здания. Каркас здания был выполнен с размерами отличными от указанных в положительном заключении №31-1-4-0155-12 от 09.06.2012г.

Новые габаритные размеры здания в осях 16,1х29,8 м², уменьшена площадь застройки.

Изменение габаритных размеров (уменьшение на пролет 6600) с соответствующей корректировкой конструктивных решений было выполнено проектной организацией ООО «Конкорд» с использованием расчетных схем, рассмотренных в положительном заключением №31-1-4-0155-12 от 09.06.2012г.

Экспертное учреждение в своем Заключении указало, что корректировка проекта не затрагивает другие несущие конструкции здания и не влияет на несущую способность здания в целом (л.д. 18-24, 25, 26-63 т. 3).

То есть, корректировка проектной документации ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект», а также, предшествовавшие корректировке работы, выполненные проектной организацией ООО «ЕвроПроект», не являются следствием поставки ответчиком истцу бетонной смеси более низкого класса и марки, так как строительство спорного многоквартирного жилого дома к моменту заключения договоров с указанными лицами уже было произведено истцом с иными габаритными размерами, уменьшенными характеристиками по общей жилой площади и увеличением числа квартир с 35 до 65, а также уменьшенной площадью застройки с 1108 м² до 714,14 м².

В связи с этим, затраты, понесенные истцом на оплату работы проектным организациям ООО «ЕвроПроект» в сумме 100000 руб. (20000+80000) и ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» в сумме 229557 руб. 51 коп. не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по поставке бетонной смеси более низкого класса и марки и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 82615 руб., составляющих разницу в цене заказанной к поставке бетонной смеси и фактически поставленной ответчиком на спорный объект.

Истец пояснил, что вся поступившая на объект бетонная смесь им оплачена по цене класса и марки, указанных в сопроводительных документах. Спора между сторонами по вопросу оплаты товара нет.

По спорным поставкам бетонной смеси поставщик (ответчик по делу) представил документы о качестве бетонной смеси, изготовленной ИП Симак Л.Л., согласно которым гарантировал класс (марку) бетона на сжатие в возрасте 28 суток по техническим требованиям БСГ В 25 П3 (М350), БСГ В30 П3 (М 400).

Иных обязательных сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующих о качестве товара и его составе ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси, отправляемой потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны:

-изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси;

-вид бетонной смеси и ее условное обозначение;

-номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в

проектном возрасте;

- тоже по прочности на растяжение при изгибе;

- коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона;

-вид и объем поставок;

-наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места

укладки;

-номер сопроводительного документа;

-гарантии изготовителя;

- другие показатели (при необходимости).

Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

В представленных в материалы дела документах о качестве бетонной смеси не указано время отправки бетонной смеси, как не указано время отправки бетонной смеси и в транспортных накладных. Также не указаны в документах о качестве бетонной смеси вид доставок, номер сопроводительного документа, гарантии изготовителя. Между тем, как указано выше, согласно п. 8.4 ГОСТа 7473-2010, при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Указанных протоколов в отношении поставленной по спорному договору бетонной смеси не представлено. При этом, представленные в материалы дела документы о качестве не содержат время отгрузки бетонной смеси, что является также обязательным при составлении таких документов в соответствии с ГОСТом 7473-2010 и время нахождения бетонной смеси в пути.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им бетонной смеси надлежащего качества и состава в соответствии с требованиями условий договора и ГОСТа 7473-2010.

Изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту 11.2 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами:

- для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;

- для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, "распечатками" фактических составов бетонной смеси каждого замеса;

Согласно Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии).

Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки.

Однако ответчиком надлежащих доказательств поставки истцу в спорный период (с 21.11.2013 по 20.06.2014) по транспортным накладным 21.11.2013 бетона класса В-30 (М 400) в количестве 4м³, 14.12.2013 в количестве 11,9 м³, всего 15,9 м³, бетона класса В 25 (М350) 23.11.2013, 28.11.2013 в количестве 34,5 м³, 04.12.2013 в количестве 91 м³, 14.12.2013, 20.12.2013 в количестве 30,5м³, 29.12.2013 в количестве 91м³, 09.01.2014 в количестве 13 м³; 14.01.2014 в количестве 13 м³; 08.02.2014 в количестве 3,5 м³; 13.02.2014, 17.02.2014, 21.02.2014 05.03.2014г. в количестве 48,5 м³, 05.03.2014, 11.03.2014в количестве 23 м³, 17.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014 в количестве 127,9 м³, 20.06.2014 в количестве 3м³, всего 478,9 м³, соответствующего условия договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено.

Из представленного истцом расчета (л.д. 83-86 т. 2) усматривается, что 21.11.2013г., 14.12.2013г. им от ответчика получено 15,9 м³ бетонной смеси В30 (М400) стоимостью 4600 руб. за 1м³.

Протоколом испытаний №3402 от 05.02.2014г. (ООО «Строительная лаборатория») подтверждено, что фактически 4м³ бетонной смеси поставлено класса В15 (М200), а 12 м³ - В20 (М250).

Разница в цене составляет 8550 (2600+5950). 23.11.2013г. и 28.11.2013г. ответчик поставил 34,5 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 150075 руб. 00 коп.

Протоколом испытаний №3402 от 05.02.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В15 (М200).

Разница в цене составляет 13800 руб. (150075-136275). 04.12.2013г. ответчик поставил 91м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 395850 руб.

Протоколом испытаний №3402 от 05.02.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В22,5 (М300).

Разница в цене составляет 9100 руб. (395850-386750). 14.12.2013г. и 20.12.2013г. ответчик поставил 30,5 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 132675 руб.

Протоколом испытаний №3402 от 05.02.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В20 (М250).

Разница в цене составляет 7625 руб. (132675-125050). 29.12.2013г. ответчик поставил 91,0 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 395850 руб.

Протоколом испытаний №3002 от 05.02.2014г. подтверждено, что на объект фактически была поставлена бетонная смесь класса В22,5 (М300).

Разница в цене составляет 9100 руб. (395850-386750).

09.01.2014г. и 14.01.2014г. ответчик поставил 26 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 113100 руб. Протоколом испытаний №3562 от 22.04.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В22,5 (М300).

Разница в цене составляет 2600 руб. (113100-110500). 08.02.2014г. ответчик поставил 3,5 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 15225 руб.

Протоколом испытаний №3562 от 22.04.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В15 (М200).

Разница в цене составляет 1400 руб. (15225-13825). 13.02.2014г. ответчик поставил 15,0 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 65250 руб.

Протоколом испытаний №3562 от 22.04.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В20 (М250).

Разница в цене составляет 3750 руб. (65250-61500). 17.02.2014г. и 21.02.2014г. ответчик поставил 21,5 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 93525 руб.

Протоколом испытаний №3562 от 22.04.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В22,5 (М300).

Разница в цене составляет 2150 руб. (93525-91375). 05.03.2014г. и 11.03.2014г. ответчик поставил 35 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 152250 руб.

Разница в цене составляет 8750 руб. (152250-143500). 17.05.2014г. ответчик поставил 89,4 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 388890 руб.

Протоколом испытаний №3791 от 26.06.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В22,5 (М300).

Разница в цене составляет 8940 руб. (388890-379950). 21.05.2014г. ответчик поставил 18,0 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 78300 руб.

Протоколом испытаний №3791 от 26.06.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В20 (М250).

Разница в цене составляет 4500 руб. (78300-73800). 23.05.2014г. и 26.05.2014г. ответчик поставил 20,5 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 89175 руб.

Разница в цене составляет 2050 руб. (89175-87125).

20.06.2014г. ответчик поставил 3,0 м³ бетонной смеси класса В25 (М350) на сумму 13050 руб.

Протоколом испытаний №4112 от 14.07.2014г. подтверждено, что на объект была поставлена бетонная смесь класса В22,5 (М300).

Разница в цене составляет 300 руб. (13050-12750).

Общая сумма переплаты за поставленный бетон, не соответствующий классу (марки) по проекту строительства объекта, составила 82615 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик поставлял в спорный период с 23.11.2013 по 26.06.2014 не бетонную смесь, указанную в товаросопроводительных документах и документах о качестве бетонной смеси как смесь класса В 30 (м400) в количестве 15.9 м3, класса В 25 (м 350) в количестве 478,9 м 3, которая была предусмотрена проектом строительства многоквартирного жилого дома, а бетонную смесь более низкого класса и марки, которую истец использовал в

строительстве следующих конструкций МКД:

-устройство колонн паркинга, на отм. -3,80;

-устройство стен на отм. -3,80;

-устройство плиты перекрытия паркинга, на отм. 0,180;

-устройство колонн 1 – го этажа, на отм. -1,80;

-устройство стен 1-го этажа, на отм.1,80;

-устройство плиты перекрытия 1-го этажа, на отм.+3,250;

-устройство колонн 2-го этажа, на отм. +3,520;

-устройство стен 2-го этажа, на отм. +3,520;

-устройство лестничного марша 2-го этажа, отм. +3,520;

-устройство колонн 3-го этажа, на отм. +6,820;

- устройство стен 3-го этажа, на отм.+6,820;

-устройство колонн 4-го этажа, на отм. +10,120;

-устройство стен 4-го этажа, на отм. +10,120;

-устройство плиты перекрытия 8-го этажа, на отм. +26,620;

-устройство колонн 9-го этажа, на отм. +26,620 (в т.ч. колонны 15 м3, лестничный

марш -3м3);

-устройство стен 9-го этажа, на отм.+26,620;

- устройство стен лифта 9-го этажа, на отм.+26,620;

-устройство лестничных маршей, на отм. +23,320, +26,620.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.ст. 9,65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика и 3-го лица ИП Симак Л.Л. о том, что причиной снижения прочности спорных строительных конструкций являются иные, не связанные с поставкой ответчиком бетонной смеси, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика и 3-го лица ООО ИП Симак Л.Л. о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком – 3-м лицом ООО «КапиталСтройИнвест» отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доказательствам. Все работы по возведению спорных монолитных конструкций были выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», о чем свидетельствуют акты на скрытые работы и акты освидетельствования ответственных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при использовании бетона для бетонирования металлоконструкций спорного жилого дома не производился соответствующий уход за металлоконструкциями, в связи с чем готовые металлоконструкции не набрали необходимую прочность в проектном возрасте, поскольку в это же время из бетонной смеси, также поставленной ответчиком, заливались иные бетонные металлоконструкции жилого дома, которые в итоге соответствовали классу и марке необходимого к поставке бетона. Уход за всеми залитыми конструкциями с очередностью осуществлялся в общем порядке, без выделения каких – либо конструкций в части осуществления особого ухода или отсутствия ухода за конструкциями.

Разница в цене между фактически поставленной на объект бетонной смесью и заказанной и фактически оплаченной истцом в сумме 82615 руб. является убытками истца и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 25.05.2016 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПЦ – Новые Технологии».

На основании представленных материалов дела и непосредственного исследования и осмотра спорных железобетонных конструкций экспертами были сделаны следующие выводы:

Фактическая прочность бетона в конструкциях цокольного и 1-го этажей

монолитного дома (как наиболее спорные между сторонами дела №А08-3774/2015) можно принять по данным ультразвукового исследования, выполненного ВГБУ ВПО БГТУ им. В.Г.Шухова НИЛ обследования усиления и реконструкции зданий и сооружений и изложенные в таблице 1 Заключения, стр. 14, а именно колонны цокольного этажа 30,4 мПа - 38,4 мПа, 1 этажа 34,7 мПа, междуэтажные перекрытия над 1 этажом 21,1 -28,4 мПа, междуэтажные перекрытия над 2 этажом 28,0 - 31,0 мПа.

Давая разъяснения на вопрос суда первой инстанции № 6 эксперты пояснили, что в представленной им проектной документации отсутствуют габаритные размеры здания, подготовленные проектной организацией ООО «Конкорд» на первоначальный проект, по которому была проведена государственная экспертиза и выдано положительное заключение №31-1-4-0155-12 от 09.06.2013 г.

Однако, в положительном заключении негосудаственной экспертизы на объект капитального строительства жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и парковочными стоянками по улице 60 лет Октября, 5а, в г. Белгород (корректировка проекта) в разделе 3 стр. 24-25 т.3 дела №А08 3774/2015 г. указано: каркас здания был выполнен с размерами отличными от указанных в положительном заключении №31-1-4-0155-12 от 09.06.2013 г. Новые габаритные размеры здания в осях 16,1x29,8 м. "Изменение габаритных размеров «уменьшение на пролет 6600 с соответствующей корректировкой конструктивных решений было выполнено проектной организацией ООО «Конкорд» с использованием расчетных схем, рассмотренных в положительном заключении №31-1-4-0155-12 от 09.06.2013 г.

Предоставленная для проведения негосударственной экспертизы корректировка включает в себя:

- изменение назначения помещений,

- изменение планировки и высоты подвального этажа,

- изменение высоты проектируемых 13 и 14 этажей,

- перепланировка 14 этажа в первый уровень двухуровневой квартиры,

- надстройка 15 этажа, второй уровень двухуровневой квартиры

- замена конструкций покрытия кровли,

- изменение планировочных отметок во круг дома,

- изменение конструкций конфигурации и количество входов в помещения,

- изменение способа опорожнения мусоросборного контейнера по

средствам установки подъемника,

- изменение нижнего уровня подземного этажа

- переименование объекта и изменение проектных решений.

Такая существенная переработка проектной документации, выполненная по письму ООО «БелгородСтройЗаказчик», по мнению экспертов, вообще не затрагивает вопросов несущей способности бетона, о чем на стр. 25 Заключения негосударственной экспертизы указано, что данная корректировка, не затрагивает другие несущие конструкции здания и не влияет на несущую способность здания в целом, т.е. при принятии решений о перепланировки, являющейся главной для повторной экспертизы проектной документации, сомнений в несущей способности вертикальных и горизонтальных несущих конструкций у заказчика ООО «БелгородСтройЗаказчик» не было, а были свои собственные решения, принятые по экономическим соображениям.

В связи с этим эксперты считают, что указанная корректировка не находится в причинной связи с пониженной прочностью бетона нижних этажей здания.

Прочностные характеристики монолитного бетона в цокольном 1 и 2 этажах в положительном заключении № 31-1-14-0155-12 от 09.06.2013 негосударственной экспертизы не упоминаются.

По заключению экспертов, стоимость работ по усилению железобетонных конструкций жилого дома определена, согласно рекомендации НИЛ ОУР ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова и составила по состоянию на 2 квартал 2014 г. – 229912 руб.

Эксперты включили в смету только те работы и в таком количестве, которые необходимы именно для усиления 10 средних колонн цокольного и первого этажей.

В своих разъяснениях на вопросы сторон эксперт Фисивной П.П. пояснил, что в своем Заключении эксперты действительно указали стоимость работ по усилению только 10, а не 11 колонн, подсчитанных по фактически исполненной работе, по усилению колонн металлическими обоймами, а не железобетонными обоймами, как представлено в Смете по усилению колонн (л.д.6 т.16).

Ссылаясь на Заключение НИЛ ОУР ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова о необходимости усиления только средних колонн цокольного и первого этажей, эксперты считают, что в последующем это требование было передано Департаменту строительства и архитектуры г. Белгорода, который ошибочно обязал ООО «Белгородстройзаказчик» выполнить работы по усилению 11 средних колонн, одна из которых по оси 1-Г вообще не исследовалась, а ее сечение 600х600 мм является наибольшим (0,36м2) на чертежах усиления.

По мнению экспертов, проект усиления конструкций жилого дома, выполненный ООО «Конкорд» - генеральным проектировщиком жилого дома № 5а, в части включения в работу усиления колонны по ряду 1 Г, является ошибочным, так как он не был рекомендован специалистами НИЛ ОУР.

Не соглашаясь с выводами экспертов, истец пояснил, что ООО НПЦ «Новые технологии» в своем сметном расчете по стоимости усиления железобетонных конструкций применили расценки, не соответствующие выполненным работам, а именно ТЕР 46-01-007-01 и самостоятельно изменили название расценки на «Усиление железобетонных колонн стальными обоймами».

Истец считает, что к выполненным работам применима расценка ТЕР 46-01-001-02 «Усиление монолитными железобетонными обоймами колонн», поскольку им выполнены работы с применением указанных стальных обойм, а также произведены работы по установке дополнительной арматуры и производство монолитных работ, то есть фактически колонны усилены монолитными железобетонными обоймами (л.д. 10 т.16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1861671 руб., составляющих стоимость работ по усилению конструкций спорного жилого дома, а именно усиление монолитными железобетонными обоймами колонн на отм. – 3.800,- 0.180 и усиление монолитных перекрытий на отм. -3.800,- 0.180.

Согласно Смете № 1-1 на усиление железобетонных конструкций жилого дома по ул. 60 лет Октября, 5 А в г. Белгороде (по Заключению НИЛ БГТУ им. В.Г. Шухова от 28.07.2014), сметная стоимость строительных работ составляет 1861 671 руб.

В соответствии с Разделом 1, подраздел 1.1 усиление монолитных колонн на отм.-3.80, -0.180 Локального –сметного расчета стоимость работ составила 169703руб.66 коп., а стоимость усиления монолитных перекрытий на отм. -3.80,-0.180 – 70042 руб. в ценах 2001г. С накладными расходами, сметной прибылью, непредвиденными затратами, строительным контролем заказчика и проектными работами стоимость работ составила 254466руб., а с коэффициентом =6,2 1577687руб., с НДС 18%=1861671 руб. (л.д. 57-61 т.2).

В период с 04.08.2014 по 02.09.2014 работы по усилению железобетонных конструкций были выполнены непосредственно истцом ООО «Белгородстройзаказчик», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за август – сентябрь 2014 ф.КС – 2 со стоимостью работ 1861671руб. с НДС и Справка ф. КС- 3 от 30.09.2014 (л.д.80-82,64,66-68,79 т.2)

Согласно Акту ф. КС -2 № 1 от 30.09.2014 подрядчик ООО «Белгородстройзаказчик» выполнил работы по усилению монолитных колонн на отм.-3.800,-0.180. стоимостью 1317877руб., а стоимость работ по усилению монолитных перекрытий на отм. -3.800, -0.180- 543794 руб.

Полагая, что причинами выполнения дополнительных работ по усилению железобетонных конструкций спорного дома является поставка ответчиком бетонной смеси более низкого класса и марки, истец просит суд взыскать понесенные им затраты в указанной сумме.

Из Локального сметного расчета № 1-1 усматривается, что усиление колонн необходимо производить железобетонными обоймами в количестве 11,74м3.

Эта же работа, как выполненная, указана в акте ф.КС-2 №1 от 30.09.2014 (л.д.80-82 т.2). В качестве обоснования этого вида работы и стоимости ее выполнения, в Локальном сметном расчете и Акте ф. КС-2 имеется ссылка на ТЕР 46-01-001-2.

Проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой определена стоимость работ по усилению железобетонных конструкций жилого дома № 5 а по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде (колонн цокольного и первого этажей здания в количестве 10 штук) согласно рекомендаций НИЛ ОУР ФГБОУ ВПО БГТУ им В.Г. Шухова.

Общая сумма затрат на выполнение работ по усилению железобетонных конструкций составляет 229912 руб.

В Заключении экспертизы указано, что в смету включены только те работы и в таком количестве, которые необходимы именно для усиления 10 средних колонн цокольного и первого этажей (л.д. 31 т.13).

Эксперты считают, что в рассматриваемом случае усиление железобетонных конструкций (колонн) должно быть произведено не монолитными железобетонными обоймами, а стальными обоймами (л.д. 60 т.13).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны и третье лицо ИП Симак ЛЛ., письменные и устные пояснения эксперта Фисивного П.П., письменные и устные пояснения специалиста научного руководителя НИЛ ОУР ФГБОУ ВПО «Белгородский Государственный Технологический Университет им. В.Г. Шухова» профессора Донченко О.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный в Заключении от 28.07.2014 вариант усиления строительных конструкций жилого дома (колонн) посредством стальной обоймы из прокатных вертикальных уголков 75х6 мм и горизонтальных планок сечением -6х60 мм, установленных по всей высоте этих этажей (цокольного и первого) с шагом 330 мм, и приваренных к уголкам при помощи электродов Э-42А, с последующим оштукатуриванием цементным раствором марки М-100 толщиной 30 мм по стальной штукатурной сетке, как это показано на листах1 и 2 Приложения Заключения, является минимально трудоемким и материалоемким, максимально надежным и экономичным.

Суд первой инстанции принял к расчету убытков стоимость работы по усилению одной колонны, определенную экспертами ООО НПЦ «Новые технологии», в сумме 22991 руб.20 коп. (229912:10)

Однако общая стоимость работы, по усилению колонн цокольного и первого этажей судом определена в размере 252903руб. 20 коп. исходя из того, что письмом от 31.07.2014 № 25-388-14 «О возобновлении строительства» Управление Государственного строительного надзора Белгородской области обязало истца выполнить усиление колонн на отм. -3.800м и -0.180м в количестве 11штук (л.д. 56 т.2).

Также, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и третьего лица ИП Симак о том, что усиление спорных колонн произведено истцом стальными обоймами, а не монолитными железобетонными обоймами, что это два разных вида работы. Усиление колонн монолитными железобетонными обоймами представляет собой установку дополнительного арматурного каркаса, монтаж опалубочных щитов и нагнетание бетонной смеси в полость специальными установками.

Но указанный вид работ по усилению колонн не был рекомендован НИЛ ОУР БГТУ им. В.Г. Шухова и доказательств фактического выполнения этих работ истец исходя из требований ст. 65 АПК РФ не представил.

По заказу ответчика экспертное учреждение ООО «Академия Проектов» подготовило Заключение специалистов № 17- 22-1 по определению соответствия локального сметного расчета Заключению НИЛ ОУР ФГБОУ «БГТУ им. В.Г. Шухова».

Из Заключения специалистов следует, что стоимость работ по усилению колонн, выполнение которых рекомендовано Заключением НИЛ ОУР ФГБОУ «БГТУ им. В.Г. Шухова», с учетом стоимости материалов составляет 156 030 руб. 82 коп. (с НДС); а представленные к экспертизе смета (локальный сметный расчет №1-1), подготовленной ООО «Конкорд», и акт выполненных работ ф. КС-2 на сумму 1861671 руб. не соответствуют экспертному заключению НИЛ ОУР ФГБОУ «БГТУ им. В.Г. Шухова», а также представленным фотоматериалом выполнения работ (л.д. 64-82,83-140 т.16).

Аналогичные доводы изложены в письменных пояснениях третьего лица ИП Симак Л.Л. (л.д. 141-157 т. 16).

По расчету ИП Симак Л.Л. стоимость работ по усилению 8 колонн составляет в ценах 2014 -106115 руб. (с НДС), то есть, 13264 руб.47 коп. за выполнение работы по одной колонне.

Поскольку выводы судебной экспертизы о стоимости работ по усилению колонн цокольного и первого этажей спорного жилого дома документально не оспорены, лица, участвующие в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Таким образом, стоимость усиления одной колонны составляет 22991руб.20 коп., а стоимость усиления 11 колонн -252903руб.20 коп.

В состав убытков 1861671 руб. истцом включены расходы при выполнении работ по усилению монолитных перекрытий на отм. -3.800, -0,180 в сумме 512427 руб. (вт.ч. НДС).

Указанные работы не были рекомендованы к выполнению ни НИЛ ОУР БГТУ им. В.Г. Шухова, ни Управлением Государственного строительного надзора Белгородской области.

В связи с этим расходы истца по усилению монолитных перекрытий не могут быть взысканы с ответчика.

Материалыми дела подтверждены убытки истца только в сумме 252903руб.20 коп., установлена противоправность действий ответчика, причинно- следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца в названной сумме, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 252903 руб. 20 коп.

В остальной части требований истца обоснованно отказано.

Довод ООО "Белгородстройзаказчик" об обоснованности выполненных работ в заявленной сумме отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Как следует из вывода судебной экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «Новые технологии» №1/17 от 17.02.2017г., существенная переработка проектной документации, выполненная проектной организацией, не затрагивает вопросов несущей способности конструкций, вызванной пониженной прочностью бетона.

Новые габаритные размеры здания в осях 16,1х29,8 м², уменьшена площадь застройки.

Таким образом, корректировка проектной документации ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект», а также, предшествовавшие корректировке работы, выполненные проектной организацией ООО «ЕвроПроект», не являются следствием поставки ответчиком истцу бетонной смеси более низкого класса и марки, так как строительство спорного многоквартирного жилого дома к моменту заключения договоров с указанными лицами уже было произведено истцом с иными габаритными размерами, уменьшенными характеристиками по общей жилой площади и увеличением числа квартир с 35 до 65, а также уменьшенной площадью застройки с 1108 м² до 714,14 м².

Довод ООО "Белгородстройзаказчик" о недоказанности поставки бетонной смеси ненадлежащего качества отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств поставки истцу в спорный период (с 21.11.2013 по 20.06.2014) по транспортным накладным 21.11.2013 бетона класса В-30 (М 400) в количестве 4м³, 14.12.2013 в количестве 11,9 м³, всего 15,9 м³, бетона класса В 25 (М350) 23.11.2013, 28.11.2013 в количестве 34,5 м³, 04.12.2013 в количестве 91 м³, 14.12.2013, 20.12.2013 в количестве 30,5м³, 29.12.2013 в количестве 91м³, 09.01.2014 в количестве 13 м³; 14.01.2014 в количестве 13 м³; 08.02.2014 в количестве 3,5 м³; 13.02.2014, 17.02.2014, 21.02.2014 05.03.2014г. в количестве 48,5 м³, 05.03.2014, 11.03.2014в количестве 23 м³, 17.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014 в количестве 127,9 м³, 20.06.2014 в количестве 3м³, всего 478,9 м³, соответствующего условия договора и ГОСТа 7473-2010 не представил.

Как следует из материалов дела, снижение прочности установленных бетонных конструкций явилась поставка ответчиком бетонной смеси в установленном размере с заниженными показателями прочности, что подтверждается: протоколами испытаний ООО «Строительная лаборатория» (т. 13 л.д. 125, 129 – 130, 137 – 138, 145, т. 14 л.д. 1,5,12,16,24,32,36,40); заключением Научно - исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им В.Г. Шухова» (том 2 л.д. 128). Заявлений о фальсификации протоколов испытаний ООО «Строительная лаборатория» не поступило. Доказательств, объективно позволяющих опровергнуть или исключить данные документы не представлено.

Кроме того, ООО "Белгородстройзаказчик" не представило доказательств, объективно позволяющих выразить сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение Научно - исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им В.Г. Шухова» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления того, что ответчик поставлял в спорный период с 23.11.2013 по 26.06.2014 не бетонную смесь, указанную в товаросопроводительных документах и документах о качестве бетонной смеси как смесь класса В 30 (м400) в количестве 15.9 м3, класса В 25 (м 350) в количестве 478,9 м 3, которая была предусмотрена проектом строительства многоквартирного жилого дома, а бетонную смесь более низкого класса и марки, которую истец использовал в строительстве следующих конструкций МКД.

Довод ООО "Белгородстройзаказчик" о необоснованности взыскания расходов на усиление колонн цокольного и первого этажей на отметках – 3.800 и -0.180 в сумме 252 903 руб. 20 коп. отклоняются судом, поскольку, исходя из проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизой определена стоимость работ по усилению железобетонных конструкций жилого дома № 5 а по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде (колонн цокольного и первого этажей здания в количестве 10 штук) согласно рекомендаций НИЛ ОУР ФГБОУ ВПО БГТУ им В.Г. Шухова. Поскольку выводы судебной экспертизы о стоимости работ по усилению колонн цокольного и первого этажей спорного жилого дома документально не оспорены, лица, участвующие в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили, стоимость усиления одной колонны составляет 22991руб.20 коп., а стоимость усиления 11 колонн -252903руб.20 коп.

Довод ООО "Белгородстройзаказчик" о необоснованном взыскании разницы в стоимости бетона в сумме 82 615 руб. 00 коп. отклоняется судом, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 83-86 т. 2) усматривается, что 21.11.2013г., 14.12.2013г. им от ответчика получено 15,9 м³ бетонной смеси В30 (М400) стоимостью 4600 руб. за 1м³.

Заявлений о фальсификации указанно расчета не поступило. Контрасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-3774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (ИНН 3124006498, ОГРН1023101651210) и общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (ИНН 3123086980, ОГРН 1023101669766) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н. П. Афонина

А.И. Протасов