Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-3810/2017 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 28.03.2017 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сельский совет Солдатский Горшеченского района Курской области) к начальнику Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Курск» (далее – ООО «Белая Птица-Курск», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – начальник ОСП по городу Белгороду), в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении и в непредоставлении решения по жалобе заявителя от 28.03.2017 по исполнительному производству № 26134/15/31010-ИП;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион-Логистик» (далее – ООО «Авто-Легион-Логистик» или должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-3810/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении решения по жалобе ООО «Белая Птица-Курск» от 28.03.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Белая Птица-Курск» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по городу Белгороду, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вся актуальная информация по исполнительным производствам размещена на официальном сайте УФССП России по Белгородской области и находится в открытом доступе. Для получения информации о ходе исполнительного производства и результатах принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий заявитель мог зарегистрироваться в личном кабинете стороны исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по городу Белгороду.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Белая Птица-Курск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

28.03.2017 ООО «Белая Птица-Курск» обратилось к начальнику ОСП по городу Белгороду с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

06.04.2017 жалоба получена ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области. Ответ на данную жалобу ООО «Белая Птица-Курск» направлен не был.

Не согласившись с названным бездействием начальника ОСП по городу Белгороду, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Белая Птица-Курск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи. Однако надлежащие доказательства направления ответа на жалобу ООО «Белая Птица-Курск» заинтересованным лицом не были представлены. В связи с этим суд удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа по жалобе от 28.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 1 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Предметом настоящего спора является законность действий (бездействий) начальника ОСП по городу Белгороду по жалобе ООО «Белая Птица-Курск» от 28.03.2017 по исполнительному производству № 26134/15/31010-ИП.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу № А35-9425/2014 с ООО «Авто-Легион-Логистик» в пользу ЗАО «Курский агрохолдинг» взысканы неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 08 копеек, а всего 53 042 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу № А35-9425/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Курский агрохолдинг» на ООО «Белая Птица-Курск».

ООО «Белая Птица-Курск» выдан исполнительный лист серии АС № 006325848 для принудительного исполнения названного решения суда.

21.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 26134/15/31010-ИП о взыскании с ООО «Авто-Легион-Логистик» в пользу ООО «Белая Птица-Курск» задолженности в размере 53 042 рубля 08 копеек.

16.02.2017 ООО «Белая Птица-Курск» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

20.02.2017 заявление получено ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

28.03.2017 ООО «Белая Птица-Курск», не получив ответ на заявление, обратилось к начальнику ОСП по городу Белгороду с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

06.04.2017 жалоба получена ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

19.04.2017 начальником ОСП по городу Белгороду вынесено постановление, которым жалоба заявителя признана обоснованной полностью.

При этом названное постановление начальника ОСП по городу Белгороду в адрес ООО «Белая Птица-Курск» направлено не было. Надлежащие доказательства обратного заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что начальником ОСП по городу Белгороду допущено незаконное бездействие.

Частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017 начальником ОСП по городу Белгороду принято постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Белая Птица-Курск». Однако копия названного постановления заявителю направлена не была. Надлежащие доказательства обратного заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Довод УФССП России по Белгородской области о том, что факт отправки подтверждается списком № 1 простых почтовых отправлений от 25.04.2017, несостоятелен по следующим основаниям.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция по делопроизводству).

Пунктом 2 названного Приказа ФССП России предусмотрено, что руководителям структурных подразделений центрального аппарата, руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов необходимо:

– организовать изучение Инструкции государственными гражданскими служащими (работниками) подчиненных подразделений с принятием зачетов до 30.12.2010;

– привести в соответствие с Инструкцией ранее изданные действующие приказы и распоряжения, методические рекомендации в срок до 01.03.2011.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недопустимости применения в рассматриваемом деле названной Инструкции несостоятелен, все издаваемые структурными подразделениями службы судебных приставов приказы и распоряжения, методические рекомендации должно соответствовать требованиям Инструкции.

Согласно абзацу 1 подпункта 4.8.3.4 и пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из изложенного следует, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Вместе с тем в представленном списке № 1 простых почтовых отправлений от 25.04.2017 указано только количество почтовых отправлений – 21 штука. В списке отсутствуют идентифицирующие признаки принятых к пересылке почтовых отправлений, отсутствуют адреса, наименования получателей корреспонденции, а также из его содержания невозможно установить, что именно направлено адресату.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал список № 1 простых почтовых отправлений от 25.04.2017 ненадлежащим доказательством, поскольку представленный список не отвечает критериям достоверности и достаточности доказательства. Какие-либо иные доказательства отправки заявителю постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, заинтересованным лицом не представлены.

Следовательно, оспариваемое бездействие не соответствует закону, поскольку службой судебных приставов не исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению копии постановления заявителю.

Ненаправление копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, нарушает право стороны исполнительного производства на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ей статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Довод УФССП России по Белгородской области, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства лично или получить необходимую информацию на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет, несостоятелен.

Закон об исполнительном производстве содержит прямую обязанность службы судебных приставов направить копию постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой. Названный Закон не возлагает на сторону исполнительного производства обязанность ознакомиться с материалами исполнительного производства и лично явиться в службу судебных приставов для получения копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что регистрация в личном кабинете на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства, и при этом в открытом доступе не находится информации о рассмотрении начальником отдела жалоб на постановления, действия и бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах требования ООО «Белая Птица-Курск» в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении решения по жалобе ООО «Белая Птица-Курск» от 28.03.2017, подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Белгородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-3810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3