Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Старый Оскол, Белгородская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу № А08-3825/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу по иску иностранного лица – Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London,W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее – истец, компания)

обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Людмиле Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Киска Кэнди (Candy Cat)», а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки – расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования компании удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации, не придерживается принципов справедливости, поскольку заявляет требование явно завышенное и несоизмеримое с наступившими последствиями, принимая во внимание, что размер предъявляемых требований в сотни раз превышает саму стоимость товара с упаковкой.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление компанией своими правами, выразившееся в заявлении требований «о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара с упаковкой», что ведет к неосновательному обогащению истца и постановке предпринимателя в экономически невыгодное положение.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая тот факт, что о нарушении своих прав компания узнала 28.04.2016, в то время, как исковое заявление было подано 30.04.2019 (за пределами трехлетнего срока исковой давности).

В связи с изложенным, предприниматель просит суд отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу № А08-3825/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер заявленных требований до минимальных пределов и ниже (до 0 рублей).

От компании Entertainment One UK Limited отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте

рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), «Бабушка Свинка» (Granny Pig), «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Слонёнок Эмили» (Emily Elephant), «Лисёнок Фрэдди» (Freddy Fox), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Дедушка Пёс» (Grandpa Dog), «Жираф Джеральд» (Gerald Giraffe), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мама Крольчиха» (Mummy Rabbit), «Мадам Газель» (Madame Gazelle), «Малыш Панда» (PC Panda).

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства – рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем. Ответчиком не оспаривается принадлежность прав истца на указанные произведения изобразительного искусства – рисунки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2016 у входа на ярмарку «На Болгарском» по адресу: Белгородская область,

г. Cтарый Оскол, мкр. Интернациональный, д. 13В ответчиком реализован товар - игрушка фигурка свинки в упаковке.

В подтверждение факта реализации товара истцом предоставлен товарный чек от 28.04.2016, а также видеозапись процесса закупки. Видеозапись процесса закупки, произведена представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», рисунок «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», рисунок «Киска Кэнди (Candy Cat) истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Дедушка Свин (Grandpa Pig)», «Бабушка Свинка (Granny Pig)», «Зебра Зоя (Zoe Zebra)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Пони Педро (Pedro Pony)», «Слоненок Эмили (Emily Elephant)», «Лисенок Фрэдди (Freddy Fox)», «Киска Кэнди (Candy Cat)», «Мисс Кролик (Miss Rabbit)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Дедушка Пес (Grandpa Dog)», «Жираф Джеральд (Gerald Giraffe)», «Мама Овца (Mummy Sheep)», «Мама Крольчиха (Mummy Rabbit)», «Мадам Газель (Madame Gazelle)», «Малыш Панда (PC Panda)».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта реализации товара и его контрафактности, что не было оспорено ответчиком.

При этом суды установили факт переработки произведений истца. Доказательств законности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушения, суд первой инстанции оценил степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также малозначительность нарушения и пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из результатов интеллектуальной деятельности) является разумной и справедливой.

Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с предпринимателя в пользу истца взысканы судебные расходы - государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 рублей и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему

усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в

отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которой охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том

числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Тем самым, положениями приведенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом он освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, а

также разъяснениях высшей судебной инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный компанией размер компенсации подлежит удовлетворению.

В частности, суды, проведя собственный анализ купленного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный компании за покупку, пришли к выводу о том, что купленный товар является переработанным произведением изобразительного искусства (рисунки), исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых

способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию по 5 000 рублей за каждое нарушение права.

В пункте 56 Постановления № 10 указано, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196

ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признали возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак и произведение, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных

в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя о пропуске компанией срока исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на положения статей 192, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснение высшей судебной инстанции, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок для защиты нарушенного права истекал 29.04.2019, а с рассматриваемым иском компания обратилась 29.04.2019.

В отношении довода предпринимателя о наличии в действиях компании злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой

недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, предприниматель не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о названном обстоятельстве. Самого по себе предположение предпринимателя о подобном намерении истца недостаточно для признания соответствующих действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Кроме того, обращение компании с иском о взыскании компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства относится к способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьями 1252, 1301 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и

апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу № А08-3825/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев