Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2021 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ (онлайн- заседание),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 по делу №А08-4115/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Подпориновой И.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области , Управление), ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю. по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, изъятого по адресу: г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 «г», указанного в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан фактический адрес места нахождения имущества: <...>, модуль 3, в связи с чем, арест имущества производился по данному адресу, который также был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» возражает против доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что акт описи и ареста имущества от 19.05.2021 не содержит сведений, позволяющих достоверно установить тождественность арестованного и фактически изъятого имущества перечню, указанному в определении суда от 15.05.2020 по делу № А08-3474/2020, поскольку судебным приставом-исполнителем, в том числе, изъята лакокрасочная продукция, которая не поименована в определении суда. Кроме того, имущество было изъято по адресу, отличному от указанного в определении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальник отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующего в онлайн-заседании представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по делу №А08-3474/2020 в рамках принятых судом обеспечительных мер наложен арест на лакокрасочную продукцию, находящуюся по адресу: <...> (отдел «лаки-краски») с передачей ее на ответственное хранение ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ», при этом в определении приведен закрытый перечень подлежащего аресту имущества (указано наименование, единицы измерения и количество).

На основании указанного определения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС № 031519072 и сопутствующие ему исполнительные листы ФС № 031519097, ФС № 031519098, ФС № 031519099, ФС № 031519100, ФС № 031519101, ФС № 031519102, ФС № 031519103, ФС №031519113.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство
№ 66762/20/31010-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление от 18.05.2020.

Постановлением от 19.05.2020 г. № 31010/20/424928, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства возложено на группу принудительного исполнения в составе судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (руководитель группы принудительного исполнения), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста от 19.05.2020, совершены исполнительные действия по аресту имущества, о чём составлен акт описи и ареста имущества от 19.05.2020, акт совершения исполнительных действий от 19.05.2020. Арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020, передано на ответственное хранение ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ».

Полагая, что указанный в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 перечень подлежащего аресту имущества не соответствует указанному в исполнительных листах, а также ссылаясь на то, что арест произведен по адресу, отличному от указанного в определении суда о принятии обеспечительной меры, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за соответствующим разъяснением (статья 179 АПК РФ).

Как было указано выше, в определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по делу № А08-3474/2020 и выданном для исполнения данного судебного акта исполнительном листе указан конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, а также адрес, по которому следует производить арест (<...>).

Одновременно, из постановления о наложении ареста на имущество должника № 31010/20/424917 от 19.05.2020 и акта описи и ареста имущества от 19.05.2020 усматривается, что фактически арест имущества производился по адресу, указанному взыскателем, отличному от адреса, по которому должны были быть совершены соответствующие действия судебным приставом-исполнителем в соответствии с подлежащим исполнению судебным актом (<...>). При этом с заявлением о разъяснении определения суда о наложении ареста либо об исправлении опечатки, возможно допущенной при указании места нахождения имущества, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель в суд не обращались.

Акт описи и ареста имущества от 19.05.2020, акт совершения исполнительных действий не содержат сведений о том, на основании каких данных и сведений судебный пристав-исполнитель с достоверностью пришел к выводу о том, что изымаемый по иному адресу товар является тем имуществом, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что по адресу <...>, расположено принадлежащее ФИО10 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 3 146,3 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 31-АВ 712077), назначение - складское помещение, а также здание административно-бытового корпуса, площадью 846, 5 кв.м.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №23 от 15.04.2019 ИП ФИО10 предоставляет во временное пользование и владение ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2 Г, общей площадью 240 кв.м (на 1 этаже) – для размещения складских помещений, и нежилое помещение, общей площадью 13,7 кв.м. на 2 этаже (офис 3).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что помещения, в которых судебным приставом-исполнителем производился арест имущества, фактически находились в пользовании должника по исполнительному производству.

Доводов о том, что арестованное имущество не принадлежало ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Одновременно, апелляционный суд соглашается с выводом суда области относительно того, что товар, изъятый по адресу: <...>, не соотносится с перечнем товара, указанным в определении суда о принятии обеспечительных мер и выданным во исполнение данного определения исполнительном документе.

В частности, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем изъята, в том числе, лакокрасочная продукция, которая либо не поименована в определении суда, либо товар схожего рода указан в определении суда, но в меньшем количестве, чем фактически изъятый.

Например, судебными приставами-исполнителями арестованы и изъяты: Шпатлевка ВГТ универсальная 3,6 кг в количестве 6 шт. (стр. 44 строка № 860) и в количестве 3 шт. (стр. 47 строка № 890), однако в определении суда от 15.05.2020 г. по делу № А08-3474/2020 товар подобного наименования не указан. Подобное несоответствие усматривается по всему перечню арестованного имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника осуществлялись последним в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника с передачей данного имущество третьему лицу на ответственное хранение, не соответствующее перечню имущества, подлежащего аресту, определенному судом в подлежащем исполнению судебном акте, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, изъятого по адресу: <...> «г», указанного в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 как не соответствующих положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, и нарушающих права должника.

При этом факт заключения в последующем между ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу №А08-3474/2020, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что имущество (товар), изъятое у ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» и переданное ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ» по акту описи и ареста имущества от 19.05.2020, находящееся у истца (ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ») на момент заключения мирового заключения, остается в полном распоряжении ООО ТФ «НОВЫЙ ДОМ – ЛКМ», исходя из чего, последнее подтверждает отсутствие финансовых претензий и требований к ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», не имеет в данном случае правового значения применительно к оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества. Применительно к указанным обстоятельствам суд учитывает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя подлежит установлению применительно к моменту совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (19.05.2020), тогда как последующее достижение соглашения между сторонами исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии такого нарушения на момент наложения ареста на имущество, не соответствующее установленному судом перечню и не в том месте его нахождения, которое было указано судом.

В указанной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 по делу № А08-4115/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 по делу № А08-4115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. ФИО11

Судьи А.А. Пороник

ФИО1