Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу №А08-4137/2018 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации Межрегиональной СРО «Содействие», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. В реестр требований кредиторов ФИО7 включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования: ФИО1 в сумме 2 950 911,89 руб. основного долга, ФИО2 в сумме 6 979 235,91 руб., в том числе 1 555 375,91 руб. задолженности по алиментам, 5 423 860,00 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ФИО3 в сумме 830 000 руб. основного долга, ФИО4 в сумме 700 000 руб. основного долга, ФИО5 в сумме 830 000 руб. основного долга, ФИО6 в сумме 1 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения требования кредитора ФИО2 – задолженности по алиментам в размере 1 555 375,91 руб. в реестр требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению в третью очередь, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 29.08.2018 в обжалуемой части отменить, полагая необходимым включить вышеуказанные требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2018 суд объявлял перерыв до 23.10.2018.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступили возражения на жалобу.

От финансового управляющего должника ФИО8 поступило мнение на жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

От ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 обжалуется только в части включения требования ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 1 555 375,91 руб. и неустойки в размере 5 423 860, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Старооскольского городского суда от 10.02.2016 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО2 об определении задолженности по уплате алиментов и порядке ее погашения.

В связи с тем, что ФИО7 ненадлежащим образом исполнил условие мирового соглашения о ежемесячных платежах, был выдан исполнительный лист №067232116 от 29.04.2016.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 26.08.2016 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 976 150 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Возбуждено исполнительное производство №8888/17/31020-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.02.2017 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 2 302 300 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Возбуждено исполнительное производство №88276/17/31020- ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2017 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 2 145 410 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника 1 556 752,91 руб. суммы задолженности по алиментам по делу №2-1033 (11-10/2016), 5 423 860 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Требование кредитора ФИО2 основано на вступивших в законную силу решениях.

Проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия вышеуказанных решений, ревизия названных судебных актов для установления их законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования ФИО2 в части 1 556 752,91 руб. задолженности по алиментам, 5 423 860 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов подтверждены вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости включения данных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Таким образом, требования ФИО2 в размере 1 556 752,91 руб. задолженности по алиментам подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО7, а не в третью как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, в связи с неурегулированием в статье 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, следует руководствоваться общей нормой пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу которой требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и тем, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсаций либо капитализацией неполученных алиментов.

В связи с чем, требования ФИО2 в размере 5 423 860 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 в обжалуемой части следует изменить: включить в реестр требований кредиторов ФИО7 и признать подлежащими удовлетворению в первую очередь требования ФИО2 в размере 1 555 375, 91 руб. - задолженности по алиментам; требование ФИО2 в размере 5 423 860 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов следует учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу №А08-4137/2018 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО7 и признать подлежащими удовлетворению в первую очередь требования ФИО2 в сумме 1 555 375, 91 руб. – задолженность по алиментам.

Учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 требование конкурсного кредитора ФИО2 в размере - 5 423 860,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату алиментов - как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу №А08-4137/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова