Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2021 сроком действия три года;

от Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4», Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу №А08-4139/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (далее – ООО «УправКом №4», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания №135 от 16.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу №А08-4139/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «УправКом №4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает обоснованность пунктов 1-2 оспариваемого предписания, приводя доводы о законодательно не предусмотренной обязанности управляющей компании предоставлять информацию в объеме и формате, истребуемыми собственником помещения в многоквартирном доме, о недопустимости исключения из перечня работ и услуг договора управления пункта о содержании индивидуального теплового пункта.

УГЖН Белгородской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которого полагало его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований посредством признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, в связи с чем просило в указанной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности индексации управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения, в том числе с учетом не принятия управляющей компанией мер по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционные жалобы с учетом письменной позиции ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы административного органа, приводя доводы о неправомерности действий управляющей компании по индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «УправКом №4» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

УГЖН Белгородской области и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных пояснениях третье лицо не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с учетом письменных пояснений, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УправКом №4» выдана лицензия №46 от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.22-23).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
д. 16 (далее – МКД), оформленного протоколом от 27.08.2018 (т.1 л.д.64-69), 10.09.2018 между ООО «УправКом №4» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключен договор управления (т.1 л.д.114-121).

На основании распоряжения №135-р от 03.03.2021 (т.1 л.д.50-51) в рамках лицензионного контроля с целью проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2, в период с 11.03.2021 по 16.03.2021 должностным лицом УГЖН Белгородской области в отношении ООО «УправКом №4» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение управляющей компанией пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении по запросу собственника помещения в МКД испрашиваемой информации, одностороннем индексировании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие факта инициации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, неправомерном включении в перечень оказываемых работ и услуг по управлению МКД дополнительных услуг.

По результатам проверки должностным лицом УГЖН Белгородской области составлен акт проверки №135 от 16.03.2021 (т.1 л.д.47-49), а также выдано предписание №135 от 16.03.2021 (т.1 л.д.14-15), которым Обществу предписано устранить причины и последствия допущенных нарушений посредством проведения следующих мероприятий:

- направить в адрес заявителя ФИО2 запрашиваемую им информацию о перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №16 по ул. Некрасова в г. Белгороде с размером платы за содержание жилого помещения с 01.01.2020 по 31.12.2020, представить расшифровку расходов по разделу «управление многоквартирным домом» с 01.01.2021, в том числе за услуги «оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений (п.36 Правил №416) (пункт 1);

- исключить из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №16 по ул. Некрасова в г. Белгороде, применяемого для собственников помещений МКД с 01.01.2021 пунктов 4.1.4 «содержание индивидуального теплового пункт» и 5.2 «проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования» (п.31 Правил №491, п.2.3 cт.161 ЖК РФ) (пункт 2);

- произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения МКД №16 по ул. Некрасова в г. Белгороде с 01.01.2020 по настоящее время в связи с неправомерным применением индекса инфляции (ч.2 cт.162 ЖК РФ) (пункт 3).

Полагая выданное предписание незаконным, ООО «УправКом №4» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным пункт 3 оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд Белгородской области, применив специальные нормы части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения внеплановой проверки), правомерно не усмотрел нарушений при проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, в том числе с учетом отсутствия у органа государственного жилищного надзора обязанности по предварительному уведомлению лицензиата о проведении внеплановой проверки, послужившей основанием для выдачи предписания №135 от 16.03.2021, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО «УправКом №4» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследуя законность и обоснованность оспариваемого предписания по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, выступает лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения ООО «УправКом №4» приведенных нормативных положений вытекает из статуса данной организации как лицензиата.

Часть 10.1 статьи 161 ЖК РФ обязывает управляющую организацию обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числеуправляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Подпунктом «з» пункта 4 Правил №416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующего стандарта: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:

предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (на момент проведения проверки утратил силу);

прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;

обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Пунктом 34 с учетом содержания пунктов 31-32 Правил №416 закреплен перечень информации, которую управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, а также сроки ее предоставления.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил №416).

Таким образом, Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила №416 в соответствии со статьей 161 ЖК РФ предусматривают для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

При этом, по смыслу приведенного пункта 36 Правил №416 перечень информации, подлежащий предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, приведенный в пункте 34 с учетом содержания пунктов 31-32 Правил №416, не носит исчерпывающий характер.

Поскольку запрос в адрес ООО «УправКом №4» был направлен ФИО2 – собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении данной управляющей компании, как и вопросы, в нем изложенные, были связаны с деятельностью Общества по управлению данным многоквартирным домом, то есть испрашивалась информация, к которой Общество как управляющая организация имело непосредственный доступ и ею владело, а в силу приведенных нормативных положений обязанности управляющей организации не ограничиваются исключительно раскрытием соответствующей информации, оспариваемое предписание в части требований пункта 1 соответствует действующему законодательному регулированию и носит обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №416 и предполагаемой Обществом презумпции известности и доступности информации для заинтересованных в ней лиц, что не нивелирует обязанность управляющей организации по ее предоставлению по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В свою очередь, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 установлено, что в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил №491).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
д. 16, оформленным протоколом от 27.08.2018, по вопросу 5 повестки утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества в данном МКД.

Пунктом 2.4 договора управления от 10.09.2018 сторонами согласовано, что содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно Приложению №2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Работы и услуги, не включенные в перечни работ, предусмотренные Приложением №2 договора, оплачиваются собственником дополнительно и оказываются управляющей организацией на основании отдельных договоров.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора управления управляющая организация вправе выполнить работы и оказывать услуги не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Информирование собственников осуществляется, путем вывешивания уведомления на информационных стендах каждого подъезда.

Таким образом, спорным договором управления его стороны предусмотрели случаи выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг, не предусмотренных в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, обусловленных необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений.

Однако, по смыслу приведенных условий договора управления, выполнение управляющей компанией работ и оказания услуг, не предусмотренных в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием в определенных случаях, не предполагает допустимость включения таких работ и услуг в перечень уже утвержденных на общем собрании работ и услуг в одностороннем порядке вне установленного жилищным законодательством порядка утверждения таковых собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Ссылка ООО «УправКом №4» в апелляционной жалобе на обязательность выполнения работ по содержанию индивидуального теплового пункта и проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования при невключении таковых в утвержденный на общем собрании собственников помещений в МКД перечень выполняемых Обществом работ и оказываемых услуг свидетельствует в таком случае о необходимости инициирования общего собрания и принятия решения по утверждению корректного действующему законодательству перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества. Указание на данное обстоятельство как на основание для одностороннего включения таких работ в уже утвержденный перечень вне законодательно установленного порядка судебной коллегией не принимается.

В этой связи, пункт 2 оспариваемого предписания носит законный и обоснованный характер применительно к фактическим обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию соответствующих жилищных правоотношений.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 ЖК РФ следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 №306-КГ17-6962 по делу №А49-10717/2016.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.07.2020 №Ф10-1950/2020 по делу №А36-9305/2019, согласно которой управляющая организация не вправе самовольно увеличивать размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений дома.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
д. 16, оформленным протоколом от 27.08.2018, по вопросу 10 повестки решено установить в договоре управления, что в отсутствие соответствующего решения собственников управляющая организация ежегодно индексирует размер платы за содержание жилого помещения на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год), согласно данных службы государственной статистики и сложившихся цен на работы и услуги специализированных организаций. Индексация размера платы за содержание жилого помещения должна быть обоснованной и осуществляться в пределах коэффициента инфляции (индекса потребительских цен).

Кроме того, по данному вопросу также решено установить в договоре управления, что в случае, если размер платы за содержание жилого помещения, в том числе в результате его индексации, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, управляющая организация организует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вносит на его рассмотрение обоснованное предложение по размеру платы за содержание жилого помещения.

Во исполнение данных решений пунктом 5.4 договора управления от 10.09.2018 стороны согласовали, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме с рассмотрением на нем вопросов о размере платы за содержание жилого помещения.

В отсутствие соответствующего решения собственников, управляющая организация ежегодно индексирует размер платы за содержание жилого помещения на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год), согласно данных службы государственной статистики и сложившихся цен на работы и услуги специализированных организаций. Индексация размера платы за содержание жилого помещения должна быть обоснованной и осуществляться в пределах коэффициента инфляции (индекса потребительских цен).

В случае, если размер платы за содержание жилого помещения, в том числе в результате его индексации, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, управляющая организация организует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вносит на его рассмотрение обоснованное предложение по размеру платы за содержание жилого помещения.

По смыслу приведенных решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД и пункта 5.4 договора управления,
ООО «УправКом №4» обязано предпринимать меры к организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения в том случае, если размер платы за содержание жилого помещения, в частности в результате его индексации, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По общему же правилу ежегодное общее собрание с рассмотрением на нем вопросов о размере платы за содержание жилого помещения инициируется самими собственниками помещений в многоквартирном доме, а в отсутствие соответствующего решения собственников управляющая организация правомочна в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание жилого помещения на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год), то есть как решением общего собрания собственников помещений МКД, так и договором управления фактически предусмотрена возможность ежегодного увеличения размера платы за содержание жилого помещения при изменении уровня инфляции (в отсутствие соответствующего решения собственников).

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение общего собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленные протоколом общего собрания от 27.08.2018, по вопросу установления платы за содержание и текущий ремонт жилья с увеличением таковой при изменении уровня инфляции, предметом самостоятельного судебного обжалования не выступали, не признаны недействительными и ничтожными не являются.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений спорного МКД был установлен порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и в последствии согласован в договоре управления МКД, этот порядок в одностороннем порядке ООО «УправКом №4» не изменялся, поскольку плата за содержание и ремонт жилья ежегодно изменялась в соответствии с установленным на общем собрании порядком определения размера платы - увеличивалась с учетом изменения индекса потребительских цен.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом отсутствия у управляющей компании обязанности ежегодно инициировать созыв и проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу, действия Общества по увеличению размера платы за содержание жилого помещения не являются односторонними и требованиям законодательства не противоречат.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 по делу №А21-463/2018, от 10.08.2020 №308-ЭС20-10655 по делу №А32-32998/2019, от 03.11.2020 №310-ЭС20-17599 по делу №А36-9305/2019.

В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным признание пункта 3 оспариваемого предписания судом первой инстанции недействительным.

Предписание Обществу совершить действия, каким-либо нарушением законодательства со стороны последнего не обусловленные, противоречащие условиям сложившихся правоотношений между управляющей организацией и жильцами МКД, находящегося в ее управлении, свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым пунктом предписания административного органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания их имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном удовлетворении Арбитражным судом Белгородской области заявленных ООО «УправКом №4» требований о признании недействительным предписания №135 от 16.03.2021 только в части признания недействительным пункта 3 данного предписания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителей не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей, при этом УГЖН Белгородской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу №А08-4139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова