Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Северсталь»: Ласукова А.А., представитель по доверенности №35 АА 1015769 от 10.02.2017; Егоров А.Н., представитель по доверенности №ДОВ/100-17-000200 от 01.08.2017,

от ООО «Ренессанс»: Ковалева М.С., представитель по доверенности б/н от 26.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» Рутштейн А.А.: Агнаев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 года по делу № А08-4146/2016 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ренессанс» (ИНН 7801230168, ОГРН 1037800047548) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018, заинтересованное лицо: АО «Яковлевский ГОК» (ИНН 3121008289, ОГРН 1183123016229), в рамках дела о признании в рамках дела о признании ООО «Металл-групп» (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Ренессанс» обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Металл-групп», состоявшегося 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ООО «Ренессанс» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018 и применении последствий признания недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ренессанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Яковлевский ГОК», конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» Рутштейн А.А. и ПАО «Северсталь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда 23.11.2018 от ООО «Ренессанс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер с приложением копий документов.

Представитель ООО «Ренессанс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» Рутштейн А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ПАО «Северсталь» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Ренессанс» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) в отношении должника ООО «Металл-групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А. ООО «Металл-групп» признано градообразующей организацией для городского поселения «Поселок Яковлево» Яковлевского района Белгородской области. При рассмотрении дела применены правила § 2 главы IX о банкротстве градообразующих организаций ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве «Металл-групп», привлечены администрация городского поселения «Поселок Яковлево» Яковлевского района Белгородской области и Администрация Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) ООО «Металл-групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

15.05.2018 конкурсным управляющим по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Северсталь» (требованием исх. № 15 от 27.04.2018) было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Металл-групп», на котором были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: Провести замещение активов должника - ООО «Металл-групп» в ходе конкурсного производства путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества согласно положениям ст.ст. 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По второму вопросу повестки дня: Учредить акционерное общество на базе имущества должника - ООО «Металл-групп» в порядке проведения замещения активов.

По третьему вопросу повестки дня: Утвердить полное фирменное наименование акционерного общества - Акционерное общество «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», сокращенное фирменное наименование акционерного общества - АО «Яковлевский ГОК».

По четвертому вопросу повестки дня: Определить местонахождение акционерного общества: Российская Федерация, Белгородская область, Яковлевский район, поселок Яковлево, 632 км трассы М-2 Территория, дом 1.

По пятому вопросу повестки дня: Определить размер уставного капитала Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в размере 6 079 281 210 (Шесть миллиардов семьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести десять) рублей, состоящего из 6 079 281 210 (Шести миллиардов семидесяти девяти миллионов двухсот восьмидесяти одной тысячи двухсот десяти) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, приобретаемых единственным учредителем акционерного общества ООО «Металл-групп».

По шестому вопросу повестки дня: 100 % размещаемых при учреждении акций Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» оплачиваются имуществом учредителя - ООО «Металл-групп» в порядке реализации положений ст.ст. 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них: 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала оплачивается в течение 3 (трёх) месяцев с момента государственной регистрации Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала оплачивается в течение одного года с момента государственной регистрации Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат». Оплата акций производится путем передачи имущества учредителя акционерного общества - ООО «Металл-групп» по акту приема-передачи.

По седьмому вопросу повестки дня: Определить перечень имущества учредителя акционерного общества - ООО «Металл-групп», вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», согласно перечню имущества, указанному в Отчете №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» (ИНН7811122323) и в Приложении № 1 к настоящему протоколу собрания кредиторов.

По восьмому вопросу повестки дня: Утвердить рыночную стоимость имущества ООО «Металл-групп», вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в Отчете №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» (ИНН7811122323), в размере 6 079 281 210 (Шесть миллиардов семьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести десять) рублей.

По девятому вопросу повестки дня: Утвердить устав Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат».

По десятому вопросу повестки дня: Избрать на должность Директора (передать функции единоличного исполнительного органа) Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» Ренева Егора Александровича сроком на 3 года с даты регистрации Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат». Уполномочить конкурсного управляющего Рутштейн Александру Алексеевну подписать от имени Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» срочный трудовой договор с Директором Реневым Егором Александровичем, а также в период действия трудового договора заключать дополнительные соглашения об изменении, дополнении или расторжении трудового договора.

По одиннадцатому вопросу повестки дня: Создать коллегиальный орган управления Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» - Совет директоров, определить численный состав Совета директоров - 5 членов.

По двенадцатому вопросу повестки дня: Избрать членами Совета директоров: Ренева Егора Александровича; Егорова Михаила Михайловича; Максимова Павла Геннадьевича; Парамонову Елену Ивановну; Алексеева Алексея Владимировича.

По тринадцатому вопросу повестки дня: Избрать ревизором Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» Хоткина Игоря Олеговича.

По четырнадцатому вопросу повестки дня: Утвердить регистратором Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР», местонахождение: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Победы, д. 22, тел.: (8202) 53-60-21, 51-72-04,’ факс (8202) 55-33-35, сайт: www.partner-reestr.ru, лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра № 10-000-1-00287 от 04.04.2003 г. выдана Банком России, без ограничения срока действия.

По пятнадцатому вопросу повестки дня: Утвердить аудитором Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» Общество с ограниченной ответственностью «ЯрПриоритет» (ИНН 7604298978- ОГРН 1167627055870).

По шестнадцатому вопросу повестки дня: Передать конкурсному кредитору - Публичному акционерному обществу «Северсталь» в залог 5 140 271 800 (Пять миллиардов сто сорок миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, пропорционально рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп», являющегося предметом залога в пользу ПАО «Северсталь», вносимого в уставный капитал Акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат». Уполномочить конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» А.А. Рутштейн заключить с ПАО «Северсталь» соглашение о замене предмета залога на условиях, определенных данным решением собрания кредиторов.

Сведения о принятых собранием кредиторов ООО «Металл-групп» решениях были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.05.2018.

Считая, что решения собрания кредиторов являются недействительными, конкурсный кредитор ООО «Ренессанс» в силу статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования ООО «Ренессанс» сослалось на следующее:

1. решение собрания кредиторов от 15.05.2018 о создании непубличного акционерного общества (решение по третьему вопросу) не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, создает препятствие к осуществлению продажи акций акционерного общества, созданного путем замещения активов должника, на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

2. Принятие собранием кредиторов 15.05.2018 решения по пятому, седьмому и восьмому вопросам на основании отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» нарушает права и законные интересы заявителя на максимальное удовлетворение денежных требований заявителя.

3. Решения собрания кредиторов по пятому и шестому вопросам об оплате 100% уставного капитала вновь созданного акционерного общества имуществом ООО «Металл-групп» противоречит положениям п. 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Собрание кредиторов проведено до признания за ПАО «Северсталь» статуса залогового кредитора, до истечения срока закрытия реестра кредиторов и до рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов, чем были нарушены права других кредиторов на участие в принятии решения о замещении активов должника, а также существенно увеличен процент голосов (по сравнению с тем, каким он мог бы быть в случае, если бы собрание проводилось после закрытия реестра кредиторов) кредиторов, голосовавших за принятие решений на указанном собрании. Конкурсным управляющим нарушен порядок подсчета голосов при проведении собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018.

5. Проведение процедуры замещения активов в отношении градообразующих предприятий невозможно, такое замещение направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов при смене их собственника вследствие банкротства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

1. В соответствии с п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В связи с внесением изменений в положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - «Закон об акционерных обществах») в настоящее время отсутствует возможность создания юридического лица в форме открытого акционерного общества.

При этом порядок создания публичного акционерного общества установлен пунктами 1, 2 статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми непубличное акционерное общество приобретает статус публичного акционерного общества (публичный статус) путем внесения в устав акционерного общества изменений, содержащих указание на то, что акционерное общество является публичным и, соответственно, считается (признается) публичным со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого акционерного общества, содержащем указание на то, что акционерное общество является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона N 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 данного закона.

Статья 115 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность создать именно публичное акционерное общество. Редакция данной нормы Закона о банкротстве говорит о создании открытого акционерного общества, поскольку до настоящего времени не приведена в соответствии с изменившимся нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об акционерных обществах.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на создание непубличного акционерного общества при проведении замещения активов должника и последующую продажи его акций с торгов в ходе конкурсного производства.

Замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов может быть проведено на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что акции вновь созданного акционерного общества могут быть проданы на торгах по цене выше, нежели при продаже имущества должника.

Применительно к реализации акций в процедуре банкротства единственным отличием публичного от непубличного акционерного общества является возможность предлагать к продаже акции публичного акционерного общества на организованном рынке ценных бумаг.

Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок продажи акций вновь созданного акционерного общества, являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства о юридических лицах и законодательства о рынке ценных бумаг.

Так, пунктом 6 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника акционерного общества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме аукциона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 115 Закона о банкротстве установлено, что планом внешнего управления (при продаже акций в процедуре внешнего управления) может быть предусмотрена продажа акций созданного на базе имущества должника акционерного общества на организованном рынке ценных бумаг.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, по общему правилу, предусматривают продажу акций созданного при замещении активов акционерного общества на торгах в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, а в порядке исключения - на организованном рынке ценных бумаг по решению собрания кредиторов.

Устав вновь созданного в порядке замещения активов АО «Яковлевский ГОК» не содержит каких-либо запретов или ограничений на продажу акций неограниченному кругу лиц на торгах в процедуре банкротства ООО «Металл-групп». В Уставе АО «Яковлевский ГОК» также отсутствуют положения о преимущественном праве какого-либо лица на приобретение акций либо иные ограничения, способные уменьшить количество потенциальных приобретателей акций.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Ренессанс» о том, что решение собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018 о создании в порядке замещений активов акционерного общества создает препятствия к осуществлению продажи акций вновь созданного акционерного общества, чем нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Металл-групп», правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 115 Закона о банкротстве.

2. Оценка имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества, была произведена собранием кредиторов на основании отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» (далее - Отчет).

По мнению ООО «Ренессанс», в указанном Отчете независимый оценщик необоснованно произвел корректировку рыночной цены имущества на масштаб, уменьшив ее на 30%. В результате указанных действий Оценщика рыночная цена имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в общей сложности, была занижена на сумму около 2,6 млрд.руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Северсталь» выступило с инициативой проведения независимой экспертизы Отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» в порядке, предусмотренном статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке).

В результате проведения экспертизы экспертом Быцко Натальей Георгиевной (регистрационный номер № 003153, дата включения в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО): 24 января 2008 года) подготовлено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №363/2018 на отчет №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» (далее - Экспертное заключение), подготовленный оценщиком Кириенко Е.В. (рег. №004237).

В соответствии с указанным Экспертным заключением экспертируемый отчет:

• соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

• соответствует федеральным стандартам оценки;

• соответствует СПОД;

• соответствует заданию на оценку.

Эксперт указал, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

Также эксперт указал, что с учетом цели оценки и предполагаемого использования результатов расчетов, Оценщик в отчете обязан применить общие Федеральные стандарты оценки ФСО №1, №2, №3, а также специализированные ФСО №7, №10, №11. Применение прочих специализированных ФСО, в том числе ФСО №8, №9, №12, №13, в экспертируемом отчете не требуется.

ООО «Ренессанс» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № КУ-06/07/2018 от 06.08.2018, составленное Козырем Ю.В., д.э.н., членом СРО РОО (регистрационный номер в реестре 000003), Председателем Экспертного Совета Российского общества оценщиков (стаж работы в оценке с 1998 года), имеющим соответствующие квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, в соответствии с которым выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости имущества в отчете об оценке №1313НД являются необоснованными, законодательству об оценочной деятельности не соответствуют.

Как следует из письма Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее - РОО) исх. №3428/318-Ю от 09.08.2018, заключение специалиста (рецензия) № КУ-06/07/2018 от 06.08.2018, составленное Козырем Ю.В., не является экспертным заключением Экспертного совета РОО. Из представленной рецензии не ясно, в каком виде и объеме специалисту был предоставлен на исследование отчет об оценке, указанная рецензия является частным мнением специалиста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение специалиста (рецензия) № КУ-06/07/2018 от 06.08.2018, составленное Козырем Ю.В., не может служить доказательством несоответствия отчета №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп» законодательству об оценочной деятельности.

Проведенная оценка имущества ООО «Металл-групп» не нарушает права и законные интересы ООО «Ренессанс», поскольку данный отчет об оценке был использован исключительно для целей определения рыночной стоимости имущества, подлежащего внесению в уставный капитал вновь созданного акционерного общества (АО «Яковлевский ГОК)» и никак не влияет на оценку стоимости акций данного общества при последующей их реализации на торгах в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом №1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп».

Довод об отсутствии у оценщика Кириенко Е.В. квалификационного аттестата по направлению: Оценка движимого имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку как следует из информации размещенной на официальном сайте ООО «РОО» в сети Интернет, квалификационный аттестат Кириенко Е.В., в том числе №006089-2 от 16.03.2018, направление :Оценка движимого имущества, действителен до 16.03.2021.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятие решений по вопросам повестки № 5, 7, 8 собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018 не нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Металл-групп».

3. ООО «Ренессанс» в своем заявлении указало, что решения собрания кредиторов от 15.05.2018 по пятому и шестому вопросам повестки дня об оплате 100% уставного капитала вновь созданного акционерного общества имуществом ООО «Металл-групп» противоречит положениям п. 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрена оплата уставного капитала создаваемого акционерного общества путем внесения всего имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 115 Закона о банкротстве величина уставного капитала создаваемого акционерного общества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества.

Решением собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018 размер уставного капитала АО «Яковлевский ГОК» определен в размере, указанном в отчете об оценке имущества Должника - 6 079 281 210,00 рублей (Шесть миллиардов семьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести десять рублей 00 копеек).

Создаваемое акционерное общество, АО «Яковлевский горно- обогатительный комбинат», уже оплатило уставный капитал путем внесения в уставный капитал всего имущества ООО «Металл-групп», Центральный Банк РФ 22.06.2018 принял решение о выпуске акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» и уведомил ООО «Металл-групп» о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Поскольку из положений Закона о банкротстве не следует, что в оплату уставного капитала общества, создаваемого в порядке замещения активов должника, в обязательном порядке должны быть внесены денежные средства, доводы ООО «Ренессанс» в этой части правомерно признаны необоснованными. Кроме того, применение в данной правовой ситуации статьи 66.2 Гражданского кодекса РФ влечет расходование денежных средств должника, находящегося в стадии (процедуре) банкротства - конкурсное производство, и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

4. Из Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов только в случаях, указанных в Законе о банкротстве (ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Доводы ООО «Ренессанс», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что кредитор, обязательства которого обеспечены залогом имущества, имел право на голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.05.2018, в связи с чем имело место неправомерное голосование ПАО «Северсталь» по вопросам 2-16 повестки дня собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018, а также о том, что собрание кредиторов проведено до истечения срока закрытия реестра кредиторов и до рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Принятие решения о проведении процедуры замещения активов должника в порядке ст. 141 Закона о банкротстве включает в себя принятие иных решений, которые были приняты собранием кредиторов ООО «Металл-групп»:

• о выборе организационно-правовой формы создаваемого общества;

• об утверждении полного и сокращенного фирменного наименования создаваемого общества;

• об определении места нахождения создаваемого общества;

• об определении размера уставного капитала, категорий (типов) размещаемых акций, номинальной стоимости акций создаваемого общества;

• об определении порядка оплаты акций, размещаемых при учреждении акционерного общества;

• об определении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества;

• об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества;

• об утверждении устава создаваемого общества;

• об избрании единоличного исполнительного органа создаваемого общества;

• о создании коллегиального органа управления создаваемого общества;

• об избрании членов коллегиального органа управления;

• об избрании ревизора создаваемого общества;

• об утверждении регистратора создаваемого общества;

• об утверждении аудитора создаваемого общества;

• об определении порядка замены предмета залога конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В отсутствие решений по вышеуказанным вопросам, очевидно, что принятие решения о проведении замещения активов не позволит достигнуть цели проведения замещения активов - создания общества на базе имущества должника и последующее удовлетворение требований кредиторов (в том числе залоговых кредиторов) путем продажи акций создаваемого общества.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018 по состоянию на 15.05.2018 в третью очередь реестра были включены требования ПАО «Северсталь» в размере 13 547 080 011,56 рублей, как не обеспеченные залогом имущества ООО «Металл-групп», а также 163 242 344,50 рублей, как обеспеченные залогом имущества ООО «Металл-групп».

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл-групп» по состоянию на 15.05.2018 составлял 13 569 872 137,60 рублей. Таким образом, размер требований ПАО «Северсталь» без учета требований, обеспеченных залогом имущества Должника, составлял 99,83% по состоянию на 15.05.2018 от числа включенных в реестр требований кредиторов.

При этом с учетом требований залогового кредитора ПАО «Северсталь» общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» по состоянию на 15.05.2018, составлял 13 733 114 482,10 рублей, а размер требований ПАО «Северсталь» - 13 710 322 356,06 рублей, что также составляет 99,83% от числа включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, даже в случае подсчета голосов ПАО «Северсталь» без учета размера требований, обеспеченных залогом имущества Должника, по вопросам 2-16 повестки дня собрания кредиторов, пропорции голосов, отданных за принятие решений по этим вопросам, останутся такими же, что не привело и не могло привести к неправильному определению результата голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Металл-групп».

Кроме того, заявитель ошибочно указал на отсутствие кворума, поскольку по состоянию на 15.05.2018 года ПАО «Северсталь», принявшее участие в собрании кредиторов ООО «Металл-групп», обладало 13 547 080 011,56 рублей (голосов), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченных залогом имущества ООО «Металл-групп», что составляло 99,83% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» 15.05.2018.

Как следует их материалов дела, ПАО «Северсталь» обращалось с заявлениями о признании статуса залогового кредитора по требованиям в общем размере 13 314 854 107,18 рублей основного долга.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-4146/2016 заявления ПАО «Северсталь» удовлетворены, таким образом, требования ПАО «Северсталь» в общем размере 13 478 096 451,68 рублей основного долга признаны обеспеченными залогом имущества Должника.

При этом в третью очередь реестре требований кредиторов ООО «Металл-групп» на дату принятия обжалуемого судебного акта включены требования ПАО «Северсталь» в общем размере 232 225 904,38 рублей основного долга, как необеспеченные залогом имущества должника. По указанным требованиям не подавались заявления о признании статуса залогового кредитора, то есть, ПАО «Северсталь» независимо от даты проведения собрания кредиторов и даты установления залогового статуса, имеет право голосовать данной задолженностью по любым вопросам повестки дня. На дату проведения собрания кредиторов, решения которого обжалуются заявителем, размер требований ПАО «Северсталь», не обеспеченных залогом имущества должника, в отношении которых вообще не подавалось заявление об установлении залогового статуса, составлял 88,18% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Довод ООО «Ренессанс» о том, что конкурсный кредитор АО «Белгородэнергосбыт» не проголосовал «ЗА» по вопросу 6 повестки дня собрания кредиторов ООО «Металл- групп» от 15.05.2018 является несостоятельным, поскольку представитель АО «Белгородэнергосбыт» допустил техническую ошибку в бюллетене, в связи с чем просил конкурсного управляющего учитывать голос в качестве голосования «ЗА» вариант, предложенный в бюллетене, что также явно следует из самого бюллетеня, и не оспаривается конкурсным кредитором АО «Белгородэнергосбыт» (письменные объяснения АО «Белгородэнергосбыт» от 23.08.2018).

Таким образом, доводы ООО «Ренессанс», содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении собрания кредиторов, о влиянии требований ПАО «Северсталь», обеспеченных залогом имущества Должника, на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Металл-групп», а также о значительном количестве нерассмотренных требований иных кредиторов, предъявивших свои требования к Должнику и нерассмотренных на дату проведения собрания кредиторов, которые могли бы повлиять на результаты голосования, опровергаются материалами дела.

Закон о банкротстве не содержит запрет на проведение собрания кредиторов и принимать решение о замещении активов в конкурсном производстве до рассмотрения требований всех кредиторов, предъявивших свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что на дату проведения 15.05.2018 собрания кредиторов ООО «Металл-групп», в Арбитражный суд Белгородской области были предъявлены, но не рассмотрены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 160 092 434,22 рублей основного долга.

Размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» по состоянию на 15.05.2018 составлял 13 733 114 482,10 рублей, что существенно больше предъявленных, но нерассмотренных требований иных кредиторов (98,85% голосов от размера всех предъявленных по состоянию на 15.05.2018).

Требования Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) на дату проведения собрания кредиторов не предъявлялись (заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 28.05.2018).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нерассмотренные требования конкурсных кредиторов, даже в случае включения их в реестр требований кредиторов, не могли каким-либо образом повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Металл-групп» 15.05.2018.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Ренессанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте собрания кредиторов ООО «Металл-групп», своим правом на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня не воспользовалось.

5. Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на специальный порядок реализации имущества должника- градообразующего предприятия, установленный ст. ст. 175- 176 Закона о банкротстве, а также на то, что положения ст. 141 Закона о банкротстве о замещении активов должника в ходе конкурсного производства не подлежат применению в отношении банкротства градообразующего предприятия, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности продажи имущества градообразующих предприятий установлены статьями 175-176 Закона о банкротстве и направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов работников должника и обеспечение социальной и экономической стабильности в публично-правовом образовании, в связи с чем предусмотрена необходимость продажи имущества градообразующего предприятия в качестве единого предприятия с сохранением определенного количества рабочих мест.

В то же время при проведении процедуры замещения активов должника в соответствии с положениями ст. ст. 141, 115 Закона о банкротстве указанные цели достигаются наиболее полным образом: все имущество должника вносится в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а трудовые договоры с работниками, действующие на момент принятия решения о проведении замещения активов, сохраняют свою силу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проведение замещения активов не противоречит положениям ст. ст. 175-176 Закона о банкротстве, а, наоборот, соответствует целям и задачам банкротства градообразующей организации.

Таким образом, доводы ООО «Ренессанс», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о невозможности проведения процедуры замещения активов при банкротстве градообразующей организации правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также тот факт, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «Металл-групп» приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают прав и законных интересов заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Ренессанс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2018 правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» и заключать договоры купли-продажи акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» до даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционный жалобы ООО «Ренессанс», находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ренессанс» заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему вносить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», запрета собранию кредиторов ООО «Металл-групп» утверждать предложения о порядке продажи акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», запрета конкурному кредитору ПАО «Северсталь», требования которого обеспечены залогом акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», определять начальную продажную цену акций АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», порядок и условия торгов акциями АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат».

При подаче ходатайства была уплачена госпошлина.

Поскольку ООО «Ренессанс» заявило о снятии ходатайства о принятии обеспечительных мер, указанное ходатайство ООО «Ренессанс» судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании чека - ордера от 05.10.2018, подлежит возврату Ковалевой М.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 года по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Ренессанс» о принятия обеспечительных мер отказать.

Выдать Ковалевой Майе Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной на основании чека-ордера 05.10.2018.

Постановление в части оставления определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 года по делу № А08-4146/2016 без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Ренессанс» без удовлетворения, вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

В части отказа в принятии обеспечительных мер постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова