Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерпаса» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-4243/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАНКОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерпаса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 724 093 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАНКОРМ» (далее – ООО «БЕЛГРАНКОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерпаса» (далее – ООО «Мерпаса», ответчик) о взыскании 3 546 298 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 523,31 евро неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 28.07.2017 по 20.03.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 исковые требования ООО «БЕЛГРАНКОРМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мерпаса» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 евро.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, заявил посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Мерпаса» об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «БЕЛГРАНКОРМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Мерпаса» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между ООО «Мерпаса» (продавец) и ООО «БЕЛГРАНКОРМ» (покупатель) заключен договор № 208, согласно пункту 1.1. которого покупатель обязан оплатить и принять, а продавец поставить упаковочное оборудование (далее - оборудование) в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к договору), а также выполнить пуско-наладочные работы, инструктаж и обучение персонала покупателя. Общая стоимость договора, включая доставку покупателю, составляет 59 500,00 евро, в том числе НДС 18% - 9 083,90 евро.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель производит оплату оборудования на основании счетов продавца в три этапа:

- 50 % от стоимости оборудования – в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- 40 % от стоимости оборудования – перед отгрузкой со склада продавца в Санкт Петербурге в течение 5 банковских дней со дня выставления счета;

- 10 % в течении 5 банковских дней с даты подписания «Акта о проведении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию», но не позднее 20-ти дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Покупатель указывает в платежном поручении курс на дату платежа (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора срок поставки оборудования составляет 8 недель с момента получения 50 % предоплаты, при условии своевременной оплаты второй части платежа. В случае задержки оплаты покупателем второй части платежа 40 % (п. 3.1) дата поставки отодвигается на число дней равное числу дней задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае задержки поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 50 % за поставку оборудования в сумме 1 891 635,53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15965 от 02.06.2017.

Письмами от 23.10.2017 и от 21.11.2017 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке со склада поставщика заказанного оборудования и просил осуществить второй платеж в размере 40 % согласно п. 3.1 договора.

Платежным поручением № 37764 от 14.12.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 40 % за поставку оборудования в сумме 1 654 663,45 руб.

В письме от 26.12.2017 исх. № 265 ответчик уведомил истца, что заказанное оборудование будет отгружено на 5 неделе 2018 года.

Между тем, обязательства по поставке оборудования ответчик не исполнил.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 546 298 руб. 98 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части ООО «Мерпаса» не обжалуется.

Ответчиком заявлено об изменении решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 в части взыскания пени. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому в случае задержки поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 523,31 евро за период с 28.07.2017 по 20.03.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что судом не применена статья 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнойвыгоды (пункты 1и2 статьи 333ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-4243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерпаса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи А.А. Сурненков

Е.В.Маховая