Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Яковлевскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу №А08-4386/2018 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению ОМВД России по Яковлевскому району к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Яковлевскому району (заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель).

Решением от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОМВД России по Яковлевскому району, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в данном случае для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не требуется установление факта реализации контрафактного товара, достаточно лишь установления факта её хранения и предложения к продаже.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018, сотрудниками полиции был выявлен факт хранения ИП ФИО1 в помещении торгового центра «Ритм», расположенном по адресу: <...>, в отделе обуви «Степ», товара маркированного товарными знаками «Adidas», и «Nike», а именно: 13 пар обуви с логотипом «Nike», 6 пар обуви с логотипом «Adidas».

Работниками полиции была проведена проверка по данному факту, в ходе которой направлены запросы представителям правообладателя товарных знаков относительно того, заключался ли индивидуальным предпринимателем договор с правообладателем на использование торговой марки, и, если нет, причинен ли ему материальный ущерб.

Установив, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 20.10.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования заявителем в ООО «Власта -Консалтинг» был направлен запрос № 2594 от 20.02.2018, в котором представителю правообладателя были поставлены вопросы о наличии факта нарушения исключительных прав правообладателей товарных знаков «Adidas» и сумме причиненного ущерба.

Вместе с запросом были направлены фотографии изъятой у индивидуального предпринимателя обуви.

Как следует из ответа исх. №18423 от 04.04.2018 представителя правообладателей товарных знаков «Adidas», правообладатели с индивидуальным предпринимателем соглашений на использование товарных знаков не заключали. Кроме того, по мнению представителя правообладателя, представленные административным органом фотографии товара, принадлежащего предпринимателю, содержат изображения контрафактного товара (л.д.18-64).

Помимо изложенного, заявителем направлялся запрос и в адрес представителя правообладателя товарного знака «Nike».

Как следует из ответа исх.№2305 от 17.04.2018 представителя правообладателей товарных знаков «Nike», правообладатели с индивидуальным предпринимателем соглашений на использование товарных знаков не заключали, никаких прав ей не передавали. По мнению представителя правообладателя, представленные административным органом фотографии товара, принадлежащего предпринимателю, содержат изображения контрафактного товара (л.д.66-104).

В отношении ИП ФИО1 административным органом составлен протокол от 18 апреля (год не указан) БИ № 17007321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.16).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ОМВД России по Яковлевскому району в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу А08-4386/2018 в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2018 года, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04 (без указания года) проверкой не установлена продажа изделий, маркированных товарными знаками «Adidas», «Nike» ИП ФИО1, а изъятая у индивидуального предпринимателя обувь хранились в торговой точке. Доказательств того, что именно ИП ФИО1 на спорный товар была нанесена маркировка товарных знаков «Adidas», «Nike» суду так же не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении не указано, какой конкретно товар с нанесенными товарными знаками «Adidas» и «Nike», хранился ИП ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2018, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д. 116-130). Указанная фототаблица прилагается к протоколу осмотра.

Из материалов, представленных заявителем, следует, что на исследование представителя правообладателей направлялись не образцы изъятого товара, а фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2018. На это указывается и в сопроводительных письмах.

Из представленных документов не представляется возможным установить, какие фотографии направлялись представителю правообладателя и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что фотоматериалы, которые направлялись административным органом в адрес ООО «Власта-Консалтинг» и представителя правообладателя товарного знака «Nike» исследовались названными представителями правообладателей на предмет наличия признаков контрафактности товара и имеют отношение к товару, изъятому у предпринимателя.

Таким образом, заключение представителей правообладателя о контрафактности реализуемого предпринимателем товара обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства события административного правонарушения.

Изъятый товар не был представлен и в суд в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с чем осмотр данного товара с целью оценки относимости к вменяемому правонарушению не производился.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ОМВД России по Яковлевскому району административные материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у предпринимателя в ходе проверки.

Установление административным органом факта хранения индивидуальным предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными «Adidas» и «Nike» само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, при несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что индивидуальный предприниматель осуществлял продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются безусловными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ОМВД России по Яковлевскому району не представлено доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОМВД России по Яковлевскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возврате продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 15.02.2018.

Таким образом, в изложенной части обжалуемое решение суда области является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части запрета ИП ФИО1 любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2018, апелляционный суд считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Принимая во внимание тот факт, что административным органом не доказано, а судом области не установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не установлена контрафактность изъятого товара по делу, у суда отсутствуют основания для запрета ИП ФИО1 вводить его в гражданский оборот на территории РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу №А08-4386/2018 отменить в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

М.Б. Осипова