Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу № А08-4606/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) о признании недействительным предписания от 28.04.2017 № 52/150,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк» (АО) или заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.04.2017 № 52/150 в части следующих нарушений:

1) взимание штрафа по договору потребительского кредита за неисполнение условия о предварительном обеспечении денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа;

2) установление банком в одностороннем порядке договорной одсудности споров по договорам потребительского кредита;

3) отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу № А08-4606/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Локо-Банк» (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Поскольку в апелляционной жалобе не указано, в какой конкретно части решение суда первой инстанции подлежит отмене, то, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда обжалуется заявителем полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие условия о предварительном размещении денежных средств на счете обусловлено получением клиентом сниженной на 2% ставки по кредиту. В связи с этим наличие штрафа за нарушение этого условия законно.

КБ «Локо-Банк» (АО) указывает, что условие о договорной подсудности не нарушает права потребителей, поскольку применяется только по искам банка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) проведена плановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в договоры, заключаемые с гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) по договорам потребительского кредита установлен штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по обеспечению за 10 календарных дней денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа;

2) установление банком в одностороннем порядке территориальной подсудности споров по договорам потребительского кредита и договорам на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ «Локо-Банк» (АО), заключенным в операционном офисе «Отделение в Белгороде», в Октябрьском районном суде города Белгорода и мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода, в районном суде городе Москвы по месту нахождения банка;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2017 № 150. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) предписания от 28.04.2017 № 52/150, которым на заявителя возложены следующие обязанности:

1) в срок до 31.05.2017 прекратить нарушения прав потребителей путем приведения условий договоров потребительского кредита и договоров на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ «Локо-Банк» (АО), заключенных с гражданами, в соответствии с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей (исключить условия, ущемляющие права потребителей, указанные в акте от 28.04.2017 № 150, включить условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита);

2) в срок до 31.05.2017 устранить нарушения обязательных требований путем размещения знака о запрете курения установленного размера у входа в операционный офис «Белгородское отделение».

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы КБ «Локо-Банк» (АО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что КБ «Локо-Банк» (АО) допустило включение в типовые формы договоров с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей. В связи с этим предписание в оспариваемой части соответствует закону, выдано КБ «Локо-Банк» (АО) правомерно и обоснованно в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о потребительском кредите положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Закону.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредитев индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия – возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что КБ «Локо-Банк» (АО) включило в кредитные договоры, заключаемые с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие о штрафе в размере 10% от суммы очередного платежа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по обеспечению за 10 календарных дней денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Данное условие противоречит части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, поскольку предусматривает штраф за нарушение потребителем обязательств по кредиту в размере, который в 100 раз превышает предельно допустимый законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие штрафа обусловлено получением клиентом сниженной на 2% ставки по кредиту, не свидетельствует о соответствии закону размера такого штрафа.

Также КБ «Локо-Банк» (АО) в одностороннем порядке включило в кредитные договоры условие о территориальной подсудности споров в Октябрьском районном суде города Белгорода, у мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода, в районном суде городе Москвы по месту нахождения банка.

Это условие противоречит частям 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, поскольку банк не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя. Такое изменение возможно только по обоюдному соглашению сторон и только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменена только подсудность по искам кредитора к заемщику, несостоятелен. Проверенные Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.08.2016 № 309-АД16-7993 по делу № А60-56098/2015.

Кроме того, КБ «Локо-Банк» (АО) не включило в кредитные договоры условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Данное деяние банка противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, поскольку банком не предоставлена возможность потребителю выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. Банком надлежащим образом не исполнена обязанность предоставить потребителю информацию об услуге.

При таких обстоятельствах предписание от 28.04.2017 № 52/150 в оспариваемой части выдано заявителю правомерно и обоснованно, в связи с чем требования КБ «Локо-Банк» (АО) не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию КБ «Локо-Банк» (АО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы КБ «Локо-Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 994.

Поскольку КБ «Локо-Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу № А08-4606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017 № 994 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3