Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 по делу №А08-4621/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 12 771 291,87 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «ЕВРОМОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к акционерному обществу «ЕВРОМОДА» (далее – АО «ЕВРОМОДА», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-4621/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.10.2020) заявление Администрации г.Белгорода признано обоснованным, в отношении АО «ЕВРОМОДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 07.12.2020 на сайте ЕФРСБ, а также 12.12.2020 - в газете «Коммерсантъ» №229(6950).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) АО «ЕВРОМОДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в сумме 12 771 291,87 руб. и включении их в реестр требований кредиторов АО «ЕВРОМОДА».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) отказано в удовлетворении ходатайства АО «ЕВРОМОДА» о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление ООО «ЮКА» об установлении требований в размере 12 771 291,87 руб. и включении их в реестр требований кредиторов АО «ЕВРОМОДА» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «ЮКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «ЮКА» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЕВРОМОДА» (далее – сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАКС» (далее – инвестор) заключено инвестиционное соглашение, которым определено взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и ремонту гостиничного комплекса «Владимирская», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:16:0109013:40, категория земель: земли населенных пунктов, с общим объемом инвестиций не менее 12 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 инвестиционного соглашения от 20.10.2006 срок инвестиций не позднее 31.12.2015.

Соглашение заключено сторонами с целью взаимовыгодного, долгосрочного сотрудничества и объединения усилий для развития и реализации инвестиционной деятельности в отношении объекта инвестирования (пункт 1.2 инвестиционного соглашения от 20.10.2006).

В соответствии с пунктом 1.3 в результате реализации проекта прибыль инвестора определяется в размере 20 процентов в год от суммы прибыли от эксплуатации объекта, но не менее суммы произведенных инвестиций. Выплата производится стороной-1 ежегодно, в течение 10 лет, в 4 квартале расчетного года на расчетный счет инвестора.

Согласно пункту 1.4 инвестиционного соглашения от 20.10.2006 все произведенные улучшения объекта остаются в собственности стороны-1.

Между ЗАО «ЕВРОМОДА», ООО «БЕЛАКС» и ФИО3 заключено соглашение от 26.03.2015 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному соглашению от 20.10.2006, по которому стороны договорись о передаче всех прав и обязанностей ООО «БЕЛАКС» (инвестор) по инвестиционному соглашению от 20.10.2006 от ООО «БЕЛАКС» к гр. ФИО3

При этом по смыслу положений действующего законодательства Российской Федерации стороны приходят к соглашению и удостоверяют подписанием соглашения то, что должники по обязательствам, вытекающим из инвестиционного соглашения от 20.06.2006 уведомлены о переходе прав требований по этому соглашению от ООО «БЕЛАКС» к гр. ФИО3, а кредиторы по обязательствам, вытекающим из инвестиционного соглашения от 20.10.2006 согласны на перевод долгов с ООО «БЕЛАКС» на гр. ФИО3

ООО «БЕЛАКС» (далее – векселедатель) и гр. ФИО3 31.03.2015 заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны на основании статьи 410 ГК РФ согласились зачесть встречные однородные требования по договору уступки прав требования (цессии) №1 по состоянию на 31.03.2015 в счет задолженности ООО «БЕЛАКС» по оплате вексельной задолженности по состоянию на 31.03.2015 на сумму 11 500 000 руб.

После зачета взаимных требований задолженность ФИО3 перед ООО «БЕЛАКС» по договору уступки прав требования (цессии) №1 погашена полностью, задолженность ООО «БЕЛАКС» перед ФИО3 составляет 330 046,74 руб. (пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2015).

В дальнейшем, ФИО3 уступил права требования долга к ЗАО «ЕВРОМОДА» в пользу ООО «ЮКА» на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 14.01.2019.

Между ООО «ЮКА» (кредитор) и АО «ЕВРОМОДА» (должник) 15.01.2019 заключен договор новации долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по которому в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора уступки прав требования №2 от 14.01.2019, предусматривающего право требования задолженности АО «ЕВРОМОДА» перед ООО «ЮКА».

Всего задолженность по состоянию на 15.01.2019 по договору уступки прав требования №2 от 14.01.2019 составляет 11 532 535,75 руб. (пункт 1.2 договора новации от 15.01.2019).

В пункте 1.3 договора новации от 15.01.2019 закреплено, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора (заем) в срок до 31.12.2021. На сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная с 01.08.2019. Уплата процентов за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 производится 31.08.2020. Проценты за период с 01.09.2020 подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Сумма займа может погашаться частями (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора новации от 15.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.5 договора новации от 15.01.2019 с момента подписания договора первоначальное обязательство должника по договору уступки прав требования №2 от 14.01.2019, включая обязательство по оплате неустойки, штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) прекращается полностью и кредитор не вправе заявлять какие-либо требования должнику по исполнению первоначального обязательства, включая требования о выплате сумм основного долга, неустойки, процентов, штрафных санкций.

Согласно пункту 3.1 договора новации от 15.01.2019 стороны согласились, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что АО «ЕВРОМОДА» не исполнило принятые на себя обязательства по договору новации от 15.01.2019 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, ООО «ЮКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должником заявил возражения против удовлетворения требования, ссылаясь на недоказанность целесообразности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательно закрепленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора убедительных доказательств, опровергающих разумные сомнения в реальном характере договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.12.2020 в газете «Коммерсантъ», ООО «ЮКА», обратившееся 28.12.2020 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявило требования в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В частности, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 №308-ЭС19-9133 (10)).

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов; при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга; при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, ООО «ЮКА» указало на наличие неисполненных обязательств, основанных на договоре новации от 15.01.2019 о замене долга, возникшего из договора уступки прав требования №2 от 14.01.2019, предусматривающего право требования задолженности АО «ЕВРОМОДА» перед ООО «ЮКА».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование ООО «ЮКА» судебным актом не подтверждено, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что неподтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Временный управляющий должником, возражая против требований ООО «ЮКА», указал на недоказанность экономического смысла и целесообразности сделок, а также ссылался на то, что ООО «БЕЛАКС» и ЗАО «ЕВРОМОДА» (в последствии – АО «ЕВРОМОДА») в период формирования задолженности входили в одну группу лиц.

В частности, временный управляющий должником указал, что генеральным директором ЗАО «ЕВРОМОДА» с 25.12.2002 до 12.11.2015 являлась ФИО4.

При этом с 16.02.2004 до прекращения деятельности юридического лица ФИО4 также являлась директором и участником с долей 30% в ЗАО «ГАРАНТ М», другими участниками общества с момента создания были ФИО5 (40%) и ФИО6 (30%).

ФИО5 с 29.02.2008 являлся директором ООО «БЕЛАКС», единственный участник общества с момента создания 31.08.2006 – ФИО7.

ФИО7 являлся участником с долей 15% в ООО «СТРОЙАРМ», действовавшего с 08.07.2010 до 23.10.2017. Участником с долей 55% и генеральным директором ООО «СТРОЙАРМ» являлся ФИО6

ФИО6 также являлся участником с долей 60% ООО «Владимирская» с момента создания общества 24.10.2007, при этом бывшим участником с долей 40% и директором ООО «Владимирская» до 14.07.2016 являлась ФИО4

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Проанализировав доводы ООО «ЮКА» и временного управляющего должником, установив, что на момент заключения договора цессии от 14.01.2019 и следующего за ним договора новации долга от 15.01.2019, АО «ЕВРОМОДА» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции предложил заявителю раскрыть разумные экономические мотивы совершения им сделки.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения сделок, ООО «ЮКА» ссылалось на инвестиционную деятельность, оформленную инвестиционным соглашением между АО «ЕВРОМОДА» и ООО «БЕЛАКС» от 20.10.2006, права по которому впоследствии уступлены ФИО3 по соглашению от 26.03.2015 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному соглашению от 20.10.2006.

Однако, учитывая определение «инвестиционной деятельности», закрепленное в статье 1 Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств внесения каких-либо инвестиций как ФИО3, так и ООО «ЮКА», которым впоследствии было приобретено право требования, отклонил доводы ООО «ЮКА» на наличие инвестиционной деятельности по отношению к АО «ЕВРОМОДА», опосредующей дальнейшие отношения сторон, как экономической составляющей целесообразности заключения сделок, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, образующих своей совокупностью конструкцию инвестиционного соглашения применительно к данному спору, не представлено.

Кроме того, прямое соотношение инвестиционного соглашения от 20.10.2006 с предметом договора уступки от 14.01.2019, указанного в качестве основания требования ООО «ЮКА» материалами дела не подтверждено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «ЮКА» было достоверно известно о том, что должник не сможет исполнить обязательства по оплате долга, суд констатировал, что кредитор не раскрыл мотивы экономической целесообразности при заключении договоров цессии от 14.01.2019 и новации от 15.01.2019 в тот период, когда АО «ЕВРОМОДА» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (при наличии кредитора – Администрации г.Белгорода на основании решений суда).

Установив, что оплата долга ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) №2 от 14.01.2019 была проведена ООО «ЮКА» третьему лицу – ООО «НИК», а не самому ФИО3, который состоит в родственных отношениях с ФИО8 (учредитель ООО «ЮКА»), что подтверждает сам ФИО3 в пояснениях от 24.06.2021, суд первой инстанции обосновано отметил, что способ оплаты по сделкам также указывает на их нестандартный характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства оплаты приобретенного ФИО3 у ООО «БЕЛАКС» права.

Отклоняя доводы ООО «ЮКА» о том, что договор цессии от 14.01.2019 и следующий за ним договор новации долга от 15.01.2019 не были оспорены, суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает экономическую целесообразность сделок, имеющей значение при определении статуса независимого кредитора.

Об отсутствии реальности сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует также отсутствие в материалах обособленного спора доказательств добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Установив, что в рассматриваемом случае путем сложной схемы, включающей в себя заключение нескольких договоров при наличии установленных материалами дела признаков аффилированности в группе компаний (в период формирования задолженности ООО «БЕЛАКС» и ЗАО «ЕВРОМОДА» входили в одну группу лиц (через ЗАО «ГАРАНТ М»), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны кредитора), ООО «ЮКА» приобрело задолженность с пропущенным сроком исковой давности (исходя из тех агентских договоров и договоров подряда, которые были указаны ООО «ЮКА» в качестве основания требования), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности путем трансформации долга АО «ЕВРОМОДА» в иное обязательство – заем и установлении контроля над процедурой банкротства (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем на основании пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора новации от 15.01.2019 у АО «ЕВРОМОДА» отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Администрацией г. Белгорода, что подтверждается решениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу №А08-6791/2015 и от 09.06.2018 по делу №А08-9598/2017. При этом из решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 усматривается, что задолженность у АО «ЕВРОМОДА» возникла с 01.10.2015 по 26.10.2017.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер договорных отношений, ссылка апеллянта на то, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом не дана оценка доказательствам с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 по делу №А08-4621/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. Г. Седунова