Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП Монолит Энерго» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу № А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.)по жалобе ООО «НПП Монолит Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ампер-Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу № А08-4631/2014 в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 по делу № А08-4631/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, обеспечения сохранности имущества должника, непривлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения в разумный срок оценки имущества должника, невключения в разумный срок сведений об оценке залогового имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, непроведения торгов по продаже залогового имущества должника, бездействия по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника; а также просило отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу № А08-4631/2014 в удовлетворении жалобы ООО «НПП Монолит Энерго» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПП Монолит Энерго» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменить, жалобу ООО «НПП Монолит Энерго» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Монолит Энерго» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПП Монолит Энерго» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу № А08-4631/2014 в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 по делу № А08-4631/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утверждена ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 возложенных на нее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего, в части неисполнения обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, обеспечения сохранности имущества должника, не привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения в разумный срок оценки имущества должника, не включения в разумный срок сведений об оценке залогового имущества в ЕФРСБ, не проведении торгов по продаже залогового имущества должника, также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, просило отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПП Монолит Энерго».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель жалобы просил признать незаконным несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО «НПП Монолит Энерго», что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению текущих расходов должника.

Данный довод жалобы судом области был правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обратилась к ООО «НПП Монолит Энерго» с уведомлением о необходимости определения порядка и условий проведения торгов, утверждения начальной продажной цены предмета залога.

Залоговый кредитор данное обращение оставил без ответа, предложений относительно порядка продажи имущества и его начальной цене не представил.

Спустя два месяца (29.07.2016) конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации находящего в залоге ООО «НПП Монолит Энерго» недвижимого имущества должника, а именно: здания производственного цеха, общей площадью 1297,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:01 05 020:0006:025003-00/003:1001/Б; земельного участка общей площадью 2745,39 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:01 05 200:0006.

Заявитель в жалобе указал, что отчет об оценке недвижимого имущества выполнен 23.08.2016, размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 24.08.2016.

Свой проект положения о порядке продажи имущества залоговый кредитор представил только 03.10.2016 в рамках отзыва на стадии судебного разрешения обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, обязанность установления порядка продажи залогового имущества и его начальной продажной цены принадлежит кредитору, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

ООО «НПП Монолит Энерго» предложений относительно реализации предмета залога в разумный срок конкурсному управляющему не предоставило.

С проведенной конкурсным управляющим оценкой имущества залоговый кредитор не согласился, что стало предметом рассмотрения в обособленном споре об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород», рассмотренном судом в порядке разногласий в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд области пришел к выводу о том, что доводы жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов должника на проведение процедуры, бездоказательны.

Также суд отклонил довод конкурсного кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего в связи с непроведением торгов в соответствии с представленным ООО «НПП Монолит Энерго» положением о порядке продажи имущества от 09.09.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд рассматривает данные разногласия в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества от 09.09.2016 был представлен в качестве возражения на заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации находящего в залоге ООО «НПП Монолит Энерго» недвижимого имущества.

При наличии неразрешенного судебного спора относительно условий проведения торгов, а также начальной продажной цены имущества, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению торгов до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товары в обороте, залогом которых обеспечены обязательства должника перед ООО «НПП Монолит Энерго», не были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела имеется копия приказа конкурсного управляющего ФИО3 о проведении инвентаризации движимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород» в период с 14.04.2016.

Согласно документам, представленным в материалы дела, движимое имущество должника представляет собой большой объем различных штучных комплектующих элементов к электрооборудованию (выключатели, болты, винты, реле и т.д.).

Возражая против доводов жалобы конкурсный управляющий ФИО3, указала на то, что на длительность проведения ревизии повлияло отсутствие маркировок на части ТМЦ, а также работников предприятия либо привлеченных специалистов, имеющих знания в области электрооборудования. В связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, привлечь сторонних специалистов к проведению инвентаризации конкурсный управляющий возможности не имел, что повлияло на сроки ее проведения.

Инвентаризация движимого имущества должника завершена 19.12.2016. Инвентаризационные описи представлены в материалы дела, а также размещены в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок.

Предельный срок для проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника законодательством не установлен, вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона действующей на момент проведения инвентаризации, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в разумные сроки, не допуская нарушения прав кредиторов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что инвентаризация движимого имущества не проводилась более полутора лет с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитором не было учтено следующее.

Несмотря на то, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при оценке добросовестности в действиях ФИО3 суд исходил из того, что она утверждена в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» определением суда от 11.02.2016.

Кроме того, конкурсным кредитором не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности проведения инвентаризации имущества должника в значительно более короткие сроки по сравнению со сроками ее фактического проведения конкурсным управляющим.

Доказательства намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения указанных мероприятий в более короткие сроки в материалах дела также отсутствуют, так же как и доказательства того, что такими действиями конкурсного управляющего нарушены какие-либо права кредитора.

Также судом было учтено, что время, затраченное на проведение инвентаризации движимого имущества должника, к затягиванию сроков конкурсного производства не привело, поскольку в этот период у конкурсного управляющего и залогового кредитора имелись неразрешенные разногласия относительно условий реализации недвижимого имущества должника, которые рассматривались в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не обеспечивалась сохранность имущества должника, основаны на информации о составе и стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности должника по результатам деятельности за первый квартал 2014 года, то есть за год до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательства того, что предполагаемое изменение состава имущества должника имело место в период конкурсного производства и именно в отношении заложенного имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фактов выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы должника заявителем не представлено.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не было предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам рассмотрения арбитражным судом обособленных споров об спаривании сделок должника конкурсным управляющим были получены и направлены в территориальные органы Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительные листы к должникам: ООО «Компания «Ай-Ти-Си», ООО «Вертикаль», ООО «Компания Спецтехника-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,что в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ООО «НПП Монолит Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора суд не установил, в связи с чем, и основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПП Монолит Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1