Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-4921/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКлимат» (далее – ООО «ТехноКлимат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ») о расторжении договора подряда № 60Ю от 16.11.2020 и взыскании задолженности в размере 2 573 959 рублей.

Общество «ТСМ» обратилось к ООО «ТехноКлимат» со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 251 087 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: составление сторонами акта приемки выполненных работ №1 от 09.03.2021 на сумму 2 573 959 рублей фактически носило характер промежуточного этапа; на момент приемки, работы были выполнены частично, не обладали свойствами, предусмотренными договором и проектной документацией; принятые заказчиком работы не обладают свойствами конечного результата работ и не имеют потребительской ценности; работы не подлежали оплате, поскольку подрядчиком не была передана заказчику исполнительная и техническая документация на выполненные работы и поставленное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехноКлимат» возражает против приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «ТехноКлимат» (исполнитель) и ООО «ТСМ» (заказчик) заключен договор №60Ю, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу систем вентиляции в помещении Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенном по адресу: Белгородская обл., Валуйский городской округ, п. Уразово.

Работы выполняются в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью, силами и средствами исполнителя, его расходными материалами в соответствии с локальным сметным расчетом, а также настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора и составляет 90 рабочих дней с момента предоплаты, при условии строительной готовности объекта к выполнению работ.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 3 311 494 рублей.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, предоплата 40% по факту поставки оборудования, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2.1 договора).

09.03.2021 заказчиком были приняты работы, выполненные исполнителем по договору, на сумму 2 573 959 рублей, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) на указанную сумму.

Встречные обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

30.04.2021 в адрес заказчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор № 60Ю от 11.11.2020 в досудебном порядке в связи с нарушением заказчиком условий договора в части его оплаты, а также произвести оплату исполнителю за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ТСМ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ТехноКлимат» убытков в размере 2 251 087 рублей 92 копеек, возникших на стороне заказчика в связи с некачественно выполненными исполнителем работами.

В обоснование встречного иска ООО «ТСМ» указано следующее. Подписанный между исполнителем и заказчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 09.03.2021 на сумму 2 573 959 рублей не свидетельствует о приемке надлежащего результата выполненных работ, фактически данная приемка работ носила под собой характер промежуточного этапа; принятые заказчиком работы по договору не обладают свойствами конечного результата работ и не имеют потребительской ценности. Комиссией в составе представителей ООО «ВЕНТСИСТЕМ» и ООО «ТСМ» составлен акт комиссионной приемки работ по качеству по договору подряда №60Ю от 16.11.2020, которым зафиксировано, что монтаж системы вентиляции выполнен частично и не соответствует заявленным в акте объемам и проектной документации, устанавливаемое оборудование разукомплектовано (недопоставлено), стоимость недопоставленного (недоукомплектованного) оборудования и расходных материалов составляет
1 314 860 рублей. В письме от 10.06.2021 №459 заказчик обратился к исполнителю с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Требования заказчика ООО «ТехноКлимат» исполнены не были. Обществом «БелКонсалтинг» было проведено строительно-техническое экспертное исследование БК-21-1167 системы вентиляции на строящемся объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Уразово», из выводов которого следует, что в результате обследования выявлены дефекты и недостатки смонтированной системы вентиляции, а также установлено несоответствие смонтированного оборудования в вентиляционных камерах проектной документации. Поскольку исполнитель от дальнейшего исполнения работ отказался, ООО «ТСМ» было привлечено ООО «ВЕНТСИСТЕМ» для выполнения восстановительных работ по монтажу системы вентиляции на объекте на основании договора строительного подряда №0706-21ТСМ/ФОК-В от 07.07.2021. Общая стоимость выполненных ООО «ВЕНТСИСТЕМ» работ составила 2 173 087 рублей 92 копейки, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.10.2021. Ввиду изложенного ООО «ТСМ» понесло убытков размере 2 251 087 рублей 92 копейки (стоимость устранения недостатков, стоимость затрат на проведение экспертизы).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу приведенных положений, в ситуации подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на заказчика в рамках положений действующего законодательства возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, а также по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ требованиям качества, а также наличия вины подрядчика в выполнении работ, несоответствующего условиям договора качества.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судами установлено, что ООО «ТехноКлимат» осуществило поставку оборудования и выполнило работы для ООО «ТСМ» по договору от 16.11.2020 № 60Ю, а ООО «ТСМ» приняло оборудование и работы на сумму 2 573 959 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1. Мотивированных возражений заказчика относительно результатов принятым по акту №1 от 09.03.2021 работ не имеется.

Выполненные исполнителем работы заказчиком не оплачены со ссылкой на их некачественность, в подтверждение чего ответчиком представлен акт комиссионной приемки работ по качеству, составленный представителями ООО «ТСМ» и ООО «ВЕНТСИСТЕМ».

Однако доказательства уведомления ООО «ТехноКлимат» о принятом заказчиком решении о проведении комиссионного осмотра после подписания акта приемки работ, а также о времени проведения указанного осмотра в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке произвел проверку сданного исполнителем результата работ, ввиду чего акт от 17.05.2021 не может служить бесспорным доказательством несоответствия выполненных работ предъявляемым договором требованиям, поскольку исполнитель был лишен возможности заявить возражения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения спора об объеме и качестве выполненных истцом работ, ООО «ТСМ» не заявлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 04.10.2021 №БК-21-1167 обоснованно критически оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности того, что переданный результат работ имел отступления от предусмотренных договором условий, не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

Поскольку заказчик привлек другого подрядчика для завершения работ на объекте, достоверно установить, какие работы, виды и объемы работ выполнены исполнителем, какова их стоимость, соответствуют ли выполненные ООО «ТехноСтрой» работы подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ №1 от 09.03.2021, объективно не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что первоначальные исковые требования ООО «ТехноКлимат» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 573 959 рублей заявлены правомерно, а правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Отсутствие оплаты выполненных надлежащим образом исполнителем работ и принятых в установленном порядке правомерно квалифицировано судами в качестве допущенного заказчиком существенного нарушения условий договора подряда, являющегося в силу положений статей 450, 452 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-4921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

А.А. Якимов