Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу №А08-498/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и возмещении причиненных убытков в размере 505 538,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик,
ООО «Альтернатива») о взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) в размере 120 000 руб., штрафа в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспорта в размере 120 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Устава в размере 77 538,47 руб., возмещения убытков по аренде транспортных средств в размере 140 000 руб., возмещения убытков по оформлению специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам негабаритного груза в размере 48 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная квалификация спорному договору и применен годичный срок исковой давности, в то время как, согласно позиции истца, к правоотношениям, вытекающим из договора от 24.06.2021 №38/2021 подлежат применению общие правила о трехлетнем сроке исковой давности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 38/2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, Содружества Независимых Государств и Европы, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.2. договора предварительная оплата производится на основании счетов исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания договора-заявки на конкретную перевозку в размере 50% от общей стоимости. Полная оплата производится в сроки, указанные в договоре-заявке, но не позднее одного банковского дня с момента получения заказчиком сканов ТТН, счета, акта выполненных работ и при необходимости, счета-фактуры.

24.06.2021 между сторонами подписан договор-заявка №41/2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом на перевозку груза (двух негабаритных автомобилей КРАЗ) по маршруту: Усть-Кут – Нижневартовск. В договоре-заявке указаны дата и время загрузки: 25-27.06.2021 с 08 час до 17 час: дата и время выгрузки: 08 - 10.07.2021. Также указана информация о водителях и транспортных средствах: а/м Вольво г/н <***> прицеп ВА145478 водители ФИО2 и ФИО3; а/м Рено г/н <***> п/пр ВТ558678 водитель ФИО4

Цена согласована в размере 600 000 руб. Условия оплаты определены следующим образом: предоплата 50% на расчетный счет по сканам товарно-транспортных накладных, оставшаяся сумма по прибытию на место выгрузки.

Согласно товарно-транспортным накладным №025 и №026 от 25.06.2021 на указанные в договоре-заявке №41/2021 автомобили погружен негабаритный груз – Установка подъемная УПА 60/80 (автомобили КРАЗ).

01.07.2021 произошла выгрузка негабаритного груза.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не оформил транспортные накладные на груз в порядке, установленном законодательством, не указал в транспортных накладных особые отметки и исказил сведения о свойствах груза, в том числе о его габаритах.

Так, предоставленные истцу товарно-транспортные накладные ТТН
№ 025 от 25.06.2021 и ТТН № 026 от 25.06.2021 были оформлены не ответчиком (грузоотправителем), а третьим лицом – ООО «КАМА-Нефть». В них отсутствовали подпись и печать ответчика.

В транспортных накладных не были заполнены реквизиты, обязательные для осуществления перевозки груза, поскольку представленные для перевозки одиночные грузы являлись негабаритным по сумме 3 измерений (ширина груза – 2,9 м, высота груза – 3,1 м). В то же время сведения о массе груза, о габаритах груза, мерах предосторожности при осуществлении перевозки в транспортных накладных отсутствовали. Тем самым ответчиком искажены сведения об особых свойствах груза, требующих соблюдения перевозчиком специальных требований при осуществлении перевозки.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ч. 3 ст. 35 Устава штраф в размере 20% провозной платы, что составляет 120 000 руб. (600 000 руб. х 20 % = 120 000 руб.).

Кроме того, по мнению истца, ответчик не подготовил груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Так, предназначенный к перевозке груз являлся негабаритным, однако ответчик скрыл информацию об этом от истца до начала перевозки. В тоже время негабаритный груз представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, и при его перевозке необходимо соблюдение особых мер предосторожности. В связи с этим законодательством предусмотрено получение до начало перевозки специальных разрешений, а их отсутствие делает перевозку невозможной.

В связи с этим, по мнению истца, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, а взысканию с ответчика подлежит предусмотренный ч. 1 ст. 35 Устава штраф в размере 20% провозной платы, что составляет 120 000 руб. (600 000 руб. х 20 % = 120 000 руб.).

Как указывает истец, по вине ответчика имел место простой транспортных средств – а/м Вольво г/н <***> прицеп ВА145478 водители ФИО2 и ФИО3; а/м Рено г/н <***> п/пр ВТ558678 водитель ФИО4 , поданных истцом под погрузку. Срок простоя – с 24.06.2021 (дата подписания сторонами заявок) по 01.07.2021 (дата выгрузки грузов), что составляет полных 7 суток, или 168 часов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 2 ч. 4 ст. 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, в размере 1% среднесуточной провозной платы за каждый полный час простоя. Размер штрафа по п. 2 ч. 4 ст. 35 Устава составляет 77 538,47 руб. согласно следующему расчету.

Срок доставки груза: с 25.06.2021 по 08.07.2021 – 13 суток.

Среднесуточная провозная плата:

600 000 руб./13 суток = 46 153,85 руб.

Штраф за простой:

46 153,85 руб. х 0,01 х 168 часов = 77 538,47 руб.

Также, по вине ответчика истец понес убытки в размере арендной платы за аренду транспортных средств – а/м Вольво, г/н <***>, прицеп ВА145478, и а/м Рено г/н <***> п/пр ВТ558678 в период простоя – с 24.06.2021 по 01.07.2021.

Размер арендной платы, уплаченной истцом по заключенному с ИП ФИО5 договору аренды транспортных средств № 01/06/21-2 от 01.06.2021 за указанный период составила 140 000 руб.

Помимо этого, истец сослался на то, что понес убытки по оформлению 2 специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам негабаритного груза в размере 48 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом
ИП ФИО6 за услуги по организации перевозки негабаритного груза, что подтверждается копией платежного поручения № 71 от 23.07.2021 на сумму 24 000 руб. и копией платежного поручения № 95 от 05.08.2021 на сумму 24 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что спорный договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении Исполнителем поручения Заказчика по организации перевозок грузов. При этом Заказчик обязуется передавать грузы, а Исполнитель организовывать их доставку за вознаграждение. Исполнитель предоставляет Заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории РФ. Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

25.06.2021 ИП ФИО1 подала под погрузку две площадки для перевозки негабаритного груза – двух негабаритных автомобилей КРАЗ.

ООО «Альтернатива» своими силами и за свой счет погрузила 2 негабаритных груза – автомобили КРАЗ.

Как следует из представленных фотографий, подтверждающих погрузку негабаритного груза, а так же товарно-транспортных накладных №№ 025, 026 машины простояли загруженные 5 суток.

Согласно пункту 2.10. Договора, погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 2.13. Договора, исполнитель осуществляет перевозку груза Заказчика при наличии всех необходимых для перевозки документов.

Как предусмотрено пунктом 3.4. договора, исполнитель постоянно контролирует и несет ответственность за техническое состояние предоставляемых транспортных средств и обеспечивает наличие всех необходимых документов на каждый автомобиль.

По мнению ответчика, у ИП ФИО1 отсутствовали специальные разрешения на перевозку негабаритного груза, в связи, с чем по ее инициативе 01.07.2021 произошла выгрузка негабаритного груза без уведомления ООО «Альтернатива» (согласно представленным разрешениям на перевозку негабаритного груза, они получены 02.07.2021 г., а в адрес ООО «Альтернатива» направлены только 09.07.2021), что привело к срыву перевозки негабаритного груза.

Разрешение на перевозку негабаритного груза является одним из обязательных документов, которые водитель берет с собой в рейс. Помимо него с собой обязательно должны быть: водительское удостоверение, документы на ТС, путевой лист, накладные на груз, доверенность на его получение, инструкция на перевозку негабаритных грузов.

ИП ФИО1 не был предоставлен полный комплект документов на перевозку, без специального разрешения на перевозку негабаритного груза, в связи с чем, она не могла осуществить исполнение договора, а также не могла выехать за пределы площадки для перевозки негабаритного груза.

Доводы ИП ФИО1 о том, что специальные разрешения необходимы только в машинах, по мнению ответчика, являются незаконными, т.к. ответственность за отсутствие разрешений на негабаритный груз несет как водитель, так и юридическое лицо.

На основании пункта 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи – на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, для выполнения перевозок с оплатой по стоимости указанной в договоре-заявке исполнитель выделяет заказчику транспортное средство.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель при помощи водителей-экспедиторов оказывает заказчику услуги, указанные в п.п. 3.2.1.-3.2.7 Договора.

Таким образом, затраты на оплату суточных водителям, аренду двух негабаритных площадок, услуг по оформлению специальных разрешений несет исполнитель.

Кроме того, как указывает ответчик, несоответствие товарно-транспортных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствие в спорных товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных нарушения не затрудняют идентификацию сторон по договору, груза, его количества, стоимости.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 23.07.2021 № 71 и платежное поручение от 05.08.2021 № 95 на оплату услуг по оформлению специальных разрешений по организации перевозки негабаритного груза за сроком предъявления специальных разрешений заказчику, а именно разрешения были получены 02.07.2021, в адрес
ООО «Альтернатива» направлены только 09.07.2021.

Ответчик также сослался на то, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора №41/2021 на оказание транспортно экспедиционных услуг автомобильным транспортом (основной договор от 24.06.2021 №38/2021), т.к. срок исковой давности подлежит исчислениию с 01.07.2021 с момента выгрузки негабаритного груза.

Суд первой инстанции, разрешая спор, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2021 №38/2021, из существа которого следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено нормами главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закон №87-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2021 – с момента выгрузки негабаритного груза.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу №А08-11942/2021, из которого ему стало известно о своей невиновности в срыве перевозки, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу № А08-11942/2021, в рамках данного дела Общество «Альтернатива» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании штрафа в размере 120000 руб. на основании ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за невывоз груза по вине перевозчика в рамках спорной в настоящем деле договоре –заявки. Отказывая в иске Обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с предпринимателя по причине неисполнения заказчиком (Обществом) обязательств по уплате аванса за перевозку предпринимателю, что свидетельствовует о правомерности действий предпринимателя по приостановлению своих обязательств по перевозке ( п.2 ст.328 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

ИП ФИО1, как профессиональный участник правоотношений по перевозкам грузов, оказанию экспедиторских услуг, должна была знать о причиненных ей убытках, а также о наличии оснований для предъявления требований к заказчику об уплате штрафов до рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, а именно с момента выгрузки негабаритного груза.

Само по себе наличие на рассмотрении у суда спора о взыскании с перевозчика по иску заказчика штрафа за невывоз груза, не свидетельствует о том, что до рассмотрения указанного спора предпринимателю не было и не могло быть известно о том, что у предпринимателя возникли убытки в связи с несостоявшейся перевозкой, а также о том, что имела место задержка транспортных средств в связи с , как полагает истец, виновными действиями грузоотправителя. Содержание транспортной накладной предпринимателю также было известно ( ст.35 УАТ).

Таким образом, суд первой инстанции по праву отклонил доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности в связи с их несостоятельностью, поскольку неправильное применение и толкование истцом норм материального права не прекращает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора – срок исковой давности истек 31.07.2022.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.01.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте (т.1, л.д 62), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о применении срока исковой давности по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не приведено.

Доводы истца по расчетам штрафов и убытков, а также относительно доказанности наличия оснований для их взыскания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленный судом факт истечения срока исковой давности для защиты права в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу №А08-498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Н.Д. Миронцева