Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-5183/2016 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 2 862 847, 22 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 2 862 847,22 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 362 847, 22 руб. – проценты за период с 03.04.2015 по 20.07.2016, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» сослалось на наличие у ФИО1 задолженности в общей сумме 2 862 847,22 руб., возникшей при следующих обстоятельствах.

Между ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 03.04.2013 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 2 объекта недвижимости.

Подробные характеристики продаваемых объектов зафиксированы контрагентами в договоре, стоимость предмета договора в силу пункта 4договора согласована сторонами и составляет: 2 486 338 000 руб. – нежилое помещение, 13 662 руб. – земельный участок. Во исполнение условий договора в качестве оплаты спорного имущества должником выдан ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» простой вексель №001, номиналом 2 500 000 рублей, сроком погашения 03.04.2015.

Впоследствии, в соответствии с условиями соглашения от 03.04.2015 ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» передало простой вексель, полученный от гражданина ФИО1, сроком погашения 03.04.2015, а ФИО1 принял вышеуказанный простой вексель и обязался оплатить его в размере 2 500 000 руб. не позднее 03.04.2019 (п.1). Стороны также договорились, что плата за пользование денежными средствами будет составлять 11% годовых и оплачивается после основной суммы (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств, ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 862 847,22 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 362 847, 22 руб. – проценты за период с 03.04.2015 по 20.07.2016.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорный вексель получен ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества 03.04.2013, имущество передано и зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, договор купли-продажи исполнен.

В связи с этим, суд верно расценил обязательства по соглашению от 03.04.2015 о передаче простого векселя как самостоятельные.

В п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее – Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя и т.д.) релируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ определено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/11, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

Поскольку ни кредитором, ни иными лицами о необходимости квалификации соглашения как иного договора, кроме как договора займа, заявлено не было, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Между тем, как указывалось выше, вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (ст. 815 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Кроме того, согласно п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 простой вексель является индивидуально-определенной вещью, поскольку в обязательном порядке должен содержать определенные реквизиты, то есть не является вещью, обладающей родовыми признаками, как это предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о том, что вексель, как безусловное денежное обязательство, по своей правовой природе не может являться объектом займа, так как в результате передачи векселя займодавец фактически становится должником по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям соглашения о передаче простого векселя от 03.04.2015, заявитель передал должнику вексель на сумму 2 500 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в соответствующей сумме с уплатой процентов за предоставленные денежные средства в размере 11% годовых.

Оценивая вышеуказанное соглашение, суд первой инстанции установил, что договор не содержит условий об обязанности заемщика по возврату того же индивидуально-определенного векселя заимодавцу.

Установив, что денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по соглашению о передаче простого векселя от 03.04.2015 не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не может быть квалифицирован как договор займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между стонами отношения следовало квалифицировать как действия, направленные на возникновение обязательства по купле-продаже векселя, и возможности применения к отношениям сторон положений главы 30 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 7 с. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ни кредитором, ни иными лицами о необходимости квалификации соглашения от 03.04.2015 как договора купли-продажи суду первой инстанции заявлено не было, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судом области также учтено, что согласно ст.ст. 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104, требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Данный срок является пресекательным, не подлежащим приостановлению и восстановлению.

В данном случае простой вексель №001 выдан ФИО1 03.04.2013 и должен быть предъявлены к платежу 03.04.2015, т.е. в силу пунктов 34 и 70 указанного Положения срок для предъявления требований по векселю не истек.

Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия простого векселя №001 (т.1, л.д. 72). Подлинный вексель, переданный по соглашению от 03.04.2015, в материалах дела отсутствует.

При этом ни кредитором, ни иными лицами не представлено доказательств, подтверждающих реальное существование векселя, на основании которого у должника возникло обязательство перед кредитором, не представлено доказательств обеспеченности векселя при выпуске (стст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на пояснения ФИО1 о подтверждении существования векселя отклоняется судом, поскольку о наличии данных обстоятельств в отсутствие какого-либо документального обоснования не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел взаимосвязь между договором купли-продажи, выдачей векселя и соглашением, и о том, что признал исполненным договор купли-продажи от 03.04.2013, оплата по которому была произведена спорным векселем, подлежат отклонению с учетом совокупности установленных судом обстоятельств по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о наличии спорной задолженности, основываясь лишь на представленных в материалы дела документах.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ПЛЮС» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-5183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова