Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в лице конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности б/н от 30.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка «Траст» (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу №А08-5271/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277 756 289 руб. 97 коп., третьи лица: Банк «Траст» (ПАО), ООО «Ставропольский бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (далее - ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера» (далее - ООО «Бизнес Фуд Сфера», ответчик) о взыскании долга в размере 277 756 289 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Траст» (ПАО), ООО «Ставропольский бройлер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, оставлены без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от
21.07.2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.10.2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды двух инстанций в нарушение ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ освободили ответчика от обязанности опровергать доводы истца и представленные в обоснование данных доводов документы, в том числе первичные документы по приему/передаче оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений, без заявлений об их фальсификации, которые признавались ответчиком и были частично оплачены.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, обладал ли истец необходимым для выполнения спорных услуг персоналом, проверить расчет иска.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования признал частично в размере 17 554 635 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу №А08-5271/2019 исковые требования ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" удовлетворены частично.

С ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма долга в размере 17 554 635 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 384 руб., всего 17 555 019 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактически сложившиеся правоотношения сторон в период с 30.08.2018 по 13.10.2018, а в период с 13.10.2018 по 30.04.2018 – как выполняемые по договору по убою и переработке. Заявитель указывает, что производителем продукции являлась ООО "БФС". Истец ссылается на оказание услуг по УПД от 12.10.2018, УПД от 30.09.2018, не принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №82 от 30.08.2018, наличие производственной деятельности после принятия решения ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" о ликвидации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ставропольский бройлер» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствами оказание услуг на сумму 277 756 289 руб. 97 коп., в частности подписанными сторонами УПД, сведениями книги покупок и продаж. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности договора №82 от 30.08.2018, а также о его мнимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» и ООО «Ставропольский бройлер» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Подрядчик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Заказчик) заключен договор по убою и переработке №82 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) давальческой птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя, специи и добавки, а также упаковочный материал (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункта 1.2. Договора, количество, вес птицы, поставляемой Заказчиком на убой (сырья), срок убоя, ассортимент продукции, стоимость услуг согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что переработка сырья производится по адресу: обособленное подразделение «ПО БЕЛАЯ ПТИЦА» (309276, Белгородская область, Шебекинский район, в границах Земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по убою птицы определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, с учетом условий п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно Приложению №1 от 01.09.2018 г., стоимость работ определена сторонами в размере 4 руб. 80 коп., в том числе НДС за одну тушку, а согласно Приложению №2 от 01.10. 2018 г. - 6 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата оказанных по Договору услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета фактуры, выставленного Подрядчиком (Приложение №2 от 01.10.2018 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2018 г. к Договору, стороны изложили пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется своими силами с использованием оборудования и помещений (зданий) Заказчика выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на неоплату работ, выполненных им в период с 30.08.2018 г. по апрель 2019 г.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД). счета-фактуры, подтверждающие сдачу-приемку товара/услуг, от 30.11.2018 N 23188, от 30.11.2018 N 23189, от 30.11.2018 N 23191, от 31.11.2018 N 23088, от 11.12.2018 N 23245, от 11.12.2018 N 23246, от 11.12.2018 N 23247, N 5,6, 7, 37 от января 2019, N 44, 46 от февраля 2019, N 95, 96 от марта 2019, N 102, 103 от апреля 2019 (т.1, л.д. 16-49), платежные поручения N 13175 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 12229 от 18.06.2019 на сумму 27 300 900 руб., подтверждающими, что оплата ответчиком произведена по договору №82 от 30.08.2018 (т.1 л.д.119-120).

Поскольку работы были выполнены истцом на сумму 277 756 289 руб., а оплата ответчиком произведена частично, истец претензией от 11.03.2019 требовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 г. по делу № А08-9421/2018 в отношении ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 г. по делу № А08-9421/2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 г. по делу № А08-9421/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу № А08-9421/2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД". Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-9421/2018 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород». Конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Белгород» утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард»».

В соответствии с положениями части 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу №А08-2036/2022 заявление о признании ООО «БФС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу №А08-2036/2022 ООО «БФС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсной производство.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку настоящие требования возникли до даты введения наблюдения в отношении ООО «БФС», а истец не поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Между сторонами имеется спор относительно заключенности договора по убою и переработке №82 от 30.08.2018 года.

Квалификация договорного регулирования правоотношений сторон по договору №82 от 30.08.2018 года осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг, с применимыми к нему положениями о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

В свою очередь, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий п.1.2, п.2.1 Договора, стороны определили, что количество, вес птицы, поставляемой Заказчиком на убой (сырья), сроки поставок птицы и убоя, ассортимент продукции, стоимость услуг, должны быть определены сторонами в Приложениях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия. В связи с этим, общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подписания Приложений к Договору и составления определенных документов на его основании.

В отсутствие таких документов договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия рамочного договора не уточнены и не конкретизированы. Собственно же договорами оказания услуг в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, то есть не только наименование вида услуги, но и описание конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены Приложение №1 от 01.09.2018 г., и Приложение №2 от 01.10.2018 г. к Договору. Из их содержания следует, что сведений о конкретных обязательствах сторон, таких как - конкретные виды работ/услуг, их объемы и стоимость, перечень и ассортимент продукции, которая должна быть изготовлена, сведения о сроках поставки и убоя птицы, подлежащей переработке, ее весе и т.д. - Приложения №1 и №2 к Договору не содержат.

Сведений о составлении сторонами в ходе исполнения Договора иных документов, предусмотренных его условиями (п.п. 1..3, 3.1., 3.3, 3.13. Договора) - сертификатов соответствия на поставляемое сырье, отчетов о расходовании сырья и выпущенной продукции, в материалы дела не представлено.

При исследовании вопроса заключенности договора №82 от 30.08.2018 года, судом учитывается правая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу №А08-1319/2021, согласно которой выполнение истцом работ на основании подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами само по себе не предполагает заключенность договора, с учетом положений статей 432, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подписанные между сторонами универсальные передаточные документы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебных заседаниях, а также в отзыве от 20.09.2021 г., признал иск в части взыскания задолженности в размере 45 054 635,06 руб. за услуги, отраженные в УПД №22562 от 30.09.2018 г. на сумму 59 823,17 руб., в УПД №22546 от 30.09.2018 г. на сумму 19 441 350,37 руб., в УПД №22861 от 13.10.2018 г. на сумму 25 553 461,52 руб.

Также представитель ответчика пояснил, что платежными поручениями № 12229 от 17.06.2019 г. на сумму 27 300 000 руб. (том дела №1, л.д. 120) и № 13175 от 27.06.2019 г. на сумму 200 000 руб. (том дела №1, л.д. 119) произведена частичная оплата указанной суммы задолженности в общем размере 27 500 000 руб.

В указанных УПД №22562 от 30.09.2018 г., УПД №22546 от 30.09.2018 г., УПД №22861 от 13.10.2018 г. сторонами согласован перечень, объем, наименование и стоимость продукции, подлежащей изготовлению в результате оказания услуг по договору №82.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец располагал производственными мощностями, необходимыми для изготовления продукции, указанной в УПД №22562 от 30.09.2018 г., УПД №22546 от 30.09.2018 г., УПД №22861 от 13.10.2018 г.
Таким образом, оказание истцом услуг, и их принятие ответчиком в соответствии с УПД №22562 от 30.09.2018 г., УПД №22546 от 30.09.2018 г., УПД №22861 от 13.10.2018 г.

Задолженность по указанным УПД составляет 17 554 635 руб. 06 коп., в связи с чем взыскана правомерно.

Иные представленные в обоснование исковых требований УПД №23247 от 31.12.2018 г., № 23246 от 31.12.2018 г., № 23245 от 31.12.2018 г., № 23191 от 30.11.2018 г., № 23189 от 30.11.2018 г., № 23188 от 30.11.2018 г., № 23088 от 31.10.2018 г., № 23087 от 31.10.2018 г., № 23085 от 31.10.2018 г., № 22848 от 12.10.2018 г., № 22618 от 30.09.2018 г., №7 от 14.01.2019 г., № 5 от 18.01.2019г ., № 6 от 23.01.2019 г., № 37 от 31.01.2019 г., № 44 от 28.02.2019 г., № 46 от 28.02.2019 г., № 95 от 31.03.2019 г., № 96 от 31.03.2019
г., № 103 от 30.04.2019 г., № 102 от 30.04.2019 г. не признаны судом в качестве надлежащих доказательств сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, формальное оформление первичной учетной документации, в отсутствие фактического исполнения, не порождает встречное обязательство стороны по оплате указанных в актах работ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Несмотря на то, что форма подписанных сторонами актов не влияет на имеющиеся в них сведений, неотражение вида и объемов работ в данных актах, их ценовое соотношение по каждому отдельному виду, не позволяют сформулировать вывод о фактической сдаче-приемке работ, поскольку сам факт выполнения работ не установлен.

Акт приема-передачи, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Представленные в дело акты позволяют установить лишь факт оказания услуг по убою и переработке, без конкретного указания видов услуг и их стоимости по каждой отдельной позиции.

Позиция истца о том, что производителем продукции являлась ООО "БФС" судом отклоняется, поскольку в спорных УПД ООО "БФС" является покупателем.

По договору подряда №82 от 30.08.2018 ООО "БФС" – заказчик.

Оснований полагать выполнение спорных работ иждевением (силами, средствами) заказчика, суд не имеет.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкретный результат работ по Договору, а именно конкретные виды услуг, подлежащих выполнению, их стоимость и объем, сторонами не определен.

Поскольку предмет Договора оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г., его условиями, а также условиями Приложений к нему не определен, указанный договор и указанные Приложения к нему не позволяют прийти к выводу о заключенности договора №82 от 30.08.2018 в части согласования выполняемых работ, предполагаемых в приложении к договору, но не согласованных к нему.

При этом сам по себе договор №82 от 30.08.2018, признанный судом рамочным, не может быть признан незаключенным, в силу последующего его исполнения сторонами (в части признания иска ответчиком по требованиям УПД в сумме 17 554 635 руб. 06 коп.).

Позиция о фактически сложившихся правоотношений сторон в период с 30.08.2018 по 13.10.2018 не влияет на факт достоверности и оценки оказания услуг в данном периоде.

Относительно позиции о взыскании задолженности по спорным УПД в сумме 17 554 635 руб. 06 коп., суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из представленных в дело платежных поручений №12229 от 18.06.2019 г. на сумму 27 300 000 руб., №13175 от 27.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства с указанием назначения платежа «Оплата по договору 82 от 30.08.2018 г.». При этом сведений о том, за какие виды работ, или по какому акту сдачи приемки/УПД произведено перечисление денежных средств, в платежных поручениях не содержится.

Указание в составленных сторонами актах наименования работ производится с целью идентификации и последующего соотнесения с наличествующими договорными отношениями, в отсутствии таковых – с фактически сложившимися договорными отношениями.

Из наименования оказанных услуг/выполненных работ УПД №23247 от 31.12.2018 г., № 23246 от 31.12.2018 г., № 23245 от 31.12.2018 г., № 23191 от 30.11.2018 г., № 23189 от 30.11.2018 г., № 23188 от 30.11.2018 г., № 23088 от 31.10.2018 г., № 23087 от 31.10.2018 г., № 23085 от 31.10.2018 г., № 22848 от 12.10.2018 г., № 22618 от 30.09.2018 г., №7 от 14.01.2019 г., № 5 от 18.01.2019г ., № 6 от 23.01.2019 г., № 37 от 31.01.2019 г., № 44 от 28.02.2019 г., № 46 от 28.02.2019 г., № 95 от 31.03.2019 г., № 96 от 31.03.2019 г., № 103 от 30.04.2019 г., № 102 от 30.04.2019 г. следует, что выполнены услуги по «убою и переработке с/х птицы», «возмещение затрат по переработке», «возмещение затрат по упаковке».

Соотнесения данных видов работ с имеющимися договорными отношениями сторон суд не имеет и полагает неприменимым положения ст. 319 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредитора.

Тем саамы с той точки зрения относимости и допустимости (ст. 68 АПКРФ), сами по себе УПД №23247 от 31.12.2018 г., № 23246 от 31.12.2018 г., № 23245 от 31.12.2018 г., № 23191 от 30.11.2018 г., № 23189 от 30.11.2018 г., № 23188 от 30.11.2018 г., № 23088 от 31.10.2018 г., № 23087 от 31.10.2018 г., № 23085 от 31.10.2018 г., № 22848 от 12.10.2018 г., № 22618 от 30.09.2018 г., №7 от 14.01.2019 г., № 5 от 18.01.2019г., № 6 от 23.01.2019 г., № 37 от 31.01.2019 г., № 44 от 28.02.2019 г., № 46 от 28.02.2019 г., № 95 от 31.03.2019 г., № 96 от 31.03.2019 г., № 103 от 30.04.2019 г., № 102 от 30.04.2019 г. не подтверждают выполнение работ на сумму 277 756 289 руб. 97 руб.

Истец не лишен права представления иных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств оказанных услуг в заявленной сумме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что располагал достаточным количеством специализированного оборудования, необходимого для осуществления всего производственного процесса, который предполагается по Договору оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г.

В подтверждение наличия такого оборудования у истца, последним представлены инвентаризационные описи ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА- ЕЛГОРОД", опубликованные конкурсным ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА- ЕЛГОРОД" ФИО8 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСБ) в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - сообщение №3950458 от 12.07.2019 г.

Ответчик, возражая против изложенных доводов истца, пояснял, что между сторонами по делу были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, на основании которых все производственные мощности ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Арендодатель), включающие движимое и недвижимое имущество, были переданы истцом в аренду ООО «Бизнес Фуд Сфера». Все оборудование, необходимое для оказания услуг по убою и переработке, передано истцом в пользование ООО «Бизнес Фуд Сфера» по договору движимого имущества №81 от 30.08.2018 г.

Как следует из условий Договора №82, убой и переработка птицы должны производится в обособленном подразделении истца «Производственное объединение», расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах Земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна.

В дело представлены копии договоров аренды:

- договор аренды движимого имущества №81 от 30.08.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, расположенное по адресу: обособленное подразделение «ПО БЕЛАЯ ПТИЦА», 309276, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «ДОНЕЦ» юго-западнее п. Поляна. Перечень имущества, передаваемого в аренду, приведен в Акте приема-передачи -Приложение №1 к договору №81;

- договор аренды недвижимого имущества №10/10-АН от 30.08.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.п. Масловопристанское, юго-западнее п. Поляна. Перечень, наименование и место нахождения каждого из объектов указаны в Приложении №1 к договору №10/10-АН.

Из Приложения №1 к договору №81 следует, что оно содержит перечень оборудования, переданного 18.10.2018 г. истцом ответчику в ренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу № А08-9421/2018 конкурсным управляющим ООО БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" утвержден ФИО10 Им размещены следующие данные инвентаризаций имущества истца:

-сообщением №4793188 от 06.03.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №1 от 03.03.2020 г. «Здания, сооружения, земельные участки»;

-сообщением №5007780 от 20.05.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №2 от 19.05.2020 г. «Транспортные средства, самоходные машины, специальная техника»;

-сообщением №5212142 от 15.07.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №3 от 13.07.2020 г. «Оборудование»;

-сообщением №5637254 от 21.10.2020 г. опубликованы инвентаризационная опись основных средств №4 от 20.10.2020 г. «Сооружения, оборудование» и Акт №5 от 20.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами;

-сообщением №5637840 от 21.10.2020 г. опубликована инвентаризационная опись нематериальных активов б/н от 20.10.2020 г. «Право аренды»;

- сообщением №5661143 от 27.10.2020 г. опубликован Акт №5 от 26.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами;

-сообщением №5804664 от 26.11.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №6 от 25.11.2020г. «Сооружение, оборудование»;

-сообщением №6149464 от 08.02.2021 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №7 от 05.02.2021 г. «Сооружение».

В инвентаризационных описях указаны реквизиты документов, подтверждающих нахождение имущества истца - реквизиты договоров аренды или хранения. Из содержания перечисленных инвентаризационных описей имущества ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" следует, что на сновании договоров, заключенных в период с 30.08.2018 г. по ноябрь 2018 г., все движимое и недвижимое имущество истца передано конкурсным управляющим на хранение, и в аренду.

Дополнительного перечня имущества (оборудования), аналогичного тому, которое было передано истцом в аренду ответчику по договору аренды движимого имущества №81 от 30.08.2018 г. (пункты 1039 - 1800 инвентаризационной описи основных средств №3 от 13.07.2020 г. «Оборудование», сообщение №5212142 от 15.07.2020 г.), и которое находилось бы во владении истца в спорный период - с 30.08.2018 г. по апрель 2019 г., инвентаризационные описи имущества ООО "БЕЛАЯ ТИЦА-БЕЛГОРОД" не содержат.

Факт передачи движимого и недвижимого имущества истца в аренду ответчику подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам А08-4940/2019, №А08-4941/2019, №А08-5208/2019, №А08-5209/2019, №А08-5210/2019, №А08-5211/2019, №А08-5212/2019, №А08-5213/2019, А08-5270/2019, которыми с ООО «Бизнес Фуд Сфера» в пользу ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" взысканы задолженности по арендным платежам.

Таким образом, инвентаризационные описи не могут являться бесспорным доказательством оказания истцом услуг по убою и переработке птицы, поскольку они лишь отражают факт наличия у истца оборудования и имущества, впоследствии переданного им в аренду ответчику.

Доказательства того, что истец располагал иным оборудованием, на котором он мог оказать услуги на спорную сумму, в деле отсутствуют.

Условиями Договора оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г. предусмотрено получение продукции из мяса птицы.

Статьей 2.3. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлена обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами (далее - подконтрольные товары).

С июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов по общему правилу производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона № 4979-1, за исключением некоторых случаев, когда допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе (п. 2, п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В материалы дела представлено письмо Управления ветеринарии Белгородской области исх.№25-05/1743 от 09.10.2020 г., полученное в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО10 по вопросу предоставления сведений в отношении ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" и ООО «Бизнес Фуд Сфера», которым, в том числе, предоставлена информация из ФГИС «Меркурий» об оформлении в период с 01.08.2018 г. по 01.01.2020 г. ветеринарных сопроводительных документов ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в адреса предприятий ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Из представленных сведений следует, что последнее оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию от ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в адрес ООО «Бизнес Фуд Сфера» было произведено 25.10.2018 г.

Таким образом, после 25.10.2018 г. ООО «Белая птица Белгород» не получало ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, что в силу прямого запрета препятствует перемещению подконтрольных товаров (продукции) для целей последующей переработки или реализации.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие передачи продукции

000 "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в адрес ООО «Бизнес Фуд Сфера» с конца октября 2018 по март 2019.

В материалы дела представлены сведения из ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области в отношении застрахованных лиц ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", из которых следует, что в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. численность застрахованных лиц у истца составляла: сентябрь 2018 г. - 2 770 человек; октябрь 2018 г. - 2 328 человек; ноябрь 2018 г. - 1820 человек; декабрь 2018 г. - 1 711 человек; январь 2019 г. - 1 660 человек; февраль 2019 г. - 447 человек; март 2019 г. - 118 человек.

Из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах ООО «Бизнес Фуд Сфера» следует, что в указанный период численность застрахованных лиц составляла: в сентябре 2018 г. - 579 человек; в октябре 2018 г. - 700 человек; в ноябре 2018 г. - 1 054 человека; в декабре 2018 г. -1 366 человек; в январе 2019 г. - 2 524 человек; в феврале 2019 г. - 2 950 человек; в марте 2019 г. - 2 957 человек; в апреле 2019 г. - 2 928 человек.

Под аутсорсингом понимается получение заказчиком определенных услуг или работ от сторонней организации.

Из п. 2 ст. 18.1. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения» (далее - Закон о занятости), п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору аутсорсинга Исполнитель (направляющая сторона) направляет заказчику (принимающей стороне) своих работников с их согласия для временной работы в его интересах, под его контролем и управлением. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить эту услугу и использовать труд таких работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными их трудовыми договорами с исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 429.1, статьей 431,пунктом 1 статьи 432,пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, сторонам во исполнение рамочного договора необходимо составить документы, в которых согласованы конкретные услуги, необходимость оказания которых имеется у заказчика.

Однако, поручений, заявок, дополнительных соглашений к договору предоставления персонала, или иных документов о согласовании конкретных услуг, их стоимости, сроков выполнения, отчетов о выполненной работе, сведений о закреплении и распределении сотрудников истца на различных производственных участках, объемах выработки продукции, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик нуждался в оказанных истцом услугах, запрашивал их, и что они истцом фактически оказывались, что также подтверждается самим фактом заключения сторонами Договора оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г., не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашений во исполнение рамочного договора аутсорсинга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал исполнителю осуществить те действия, оплату которых требует исполнитель, а также, что стороны согласовали конкретный объем и стоимость услуг по договору аутсорсинга.

Сведения о численности персонала у истца и ответчика свидетельствуют лишь о том, что каждая из сторон располагала достаточным количеством работников, однако в силу вышеизложенного, сам факт наличия у истца работников не свидетельствует о фактическом выполнении им спорного объема работ.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" от 31.08.2018 г. принято решение о ликвидации ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" и назначении ликвидатора общества.

07.09.2018 г. сведения о ликвидации ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА- БЕЛГОРОД" внесены в ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация - это прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 г. по делу № А08-9421/2018 ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что с момента принятия решения о прекращении деятельности в виде добровольной ликвидации и до введения процедуры банкротства данное решение о ликвидации было отменено либо предпринимались действия по сохранению полного цикла производственной деятельности, истцом не представлено.

Напротив, передача всего производственного комплекса (движимого и недвижимого имущества) в аренду и последовательное поэтапное сокращение численности персонала (работников) с сентября 2018 г. с 2 770 человек по март 2018 г. до 118 человек указывает на действия истца по прекращению хозяйственной производственной деятельности, а именно на ликвидацию общества.

Из данных действий следует воля истца на прекращение производственной деятельности.

На дату 13.10.2018 г. (заключение дополнительного соглашения) ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" находилось в процедуре добровольной ликвидации и не находилась в процедуре банкротства, процедура банкротства была введена в отношении истца решением арбитражного суда Белгородской области 12.12.2018 г. по делу № А08-9421/2018, то есть спустя два месяца после указанной даты.

В подтверждение реальности сделок истцом не представлены в материалы дела доказательства несение им материальных расходов и фактических действий, связанных с ведением такой деятельности как аутсорсинг (согласования объема работ и численности необходимого количества работников, согласование пропусков для персонала на прохождение на территорию предприятия, прохождение дезинфекции, маршрутные карты движения вторсырья по предприятию, отчеты об оказанных услугах и т.д.), а также необходимых (сопутствующих) хозяйственных расходов (приобретение и выдача персоналу спецодежды, приобретение инвентаря, доставка персонала к месту работы, приобретение питания, оплата управленческих расходов и услуг связи и т.д.).

Кроме того, истец полагает, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается сведениями из книг покупок и продаж, в том числе ООО «Бизнес Фуд Сфера», в которых отражены спорные УПД.

Книги покупок и продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, книги покупок и продаж, а также сам договор оказания услуг, в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Выписка из книги покупок и продаж в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В то же время, истцом не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора оказания услуг, но и факт непосредственного оказания услуг, указанных в спорных УПД - наличия производственных мощностей, наличия у истца продукции, подлежащей поставке ответчику, оформления ветеринарно-сопроводительных документов, транспортировки, хранения продукции и отходов, возникающих при ее производстве, сведений о расходовании упаковки, специй, отчетов о полученном и израсходованном сырье и выпущенной готовой продукции, передачу ответчику соответствующей продукции и ее дальнейшего использования последним, в том случае, если продукция, полученная в результате оказания услуг предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача продукции, ее транспортировка и хранение.

При таких обстоятельствах, представленные УПД, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, хранении и перемещении продукции, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, подписание сторонами спорных УПД при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по оказанию услуг, не может служить доказательством фактического оказания истцом услуг по представленным УПД и принятия их ответчиком.

В данном случае формальное оформление Договора, дополнений к Договору, счетов-фактур и их отражение в книгах покупок продаж без подтверждения реальности исполнения сделок расценивается судом как порочность воли сторон по созданию искусственной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности законно и обоснованно удовлетворены в сумме 17 554 635, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб учитывал правовые позиции, изложенные в судебных актах по делу А14-5327/2018 о формальном оформлении первичной учетной документации в отсутствии доказательств выполнения работ. Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС22-2415 от 01.04.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу №А08-5271/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3