Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Фармкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармкомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу № А08-5352/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Фармкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 закрытое акционерное общество «Фармкомплект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уборка складского помещения производится уборщиком складских помещений склада ежедневно, за исключением выходных дней в соответствии с установленным графиком работы организации Относительно нарушения пункта 8 Правил хранения лекарственных средств Общество отмечает, что зона хранения веет препаратов была промаркирована, поддон с находящимися на нем препаратами имелся в промаркированной зоне в одном экземпляре, поэтому порядкового номера не содержал, но имел маркировку.

Таким образом, Общество полагает, что имеющиеся нарушения Правил хранения лекарственных средств являются малозначительными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области и закрытого акционерного общества «Фармкомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От Общества с материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Фармкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду за основным государственным регистрационным номером 10231016553574.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24.07.2014 обществу выдана лицензия № 00-14-2-002134 на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения, их хранение и перевозку. Адрес фактического осуществления деятельности общества: 308015, <...>.

В период с 15.05.2018 по 16.05.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 04.05.2018 № 367 проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Фармкомплект». Проверка проведена на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Россельхознадзора по Белгородской области на 2018 год, размещенного на сайте Управления, с целью оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности обязательным требованиям в сфере обращения лекарственных средств, лицензирования.

В ходе проведения проверки административным органом установлены факты нарушений Обществом обязательных требований в сфере обращении лекарственных средств для ветеринарного применения, лицензирования.

Так административным органом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпункта «з» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пунктов 8, 17 приказа МСХ РФ от 15.04.2015 № 145 «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения»:

- в складском помещении для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения ЗАО «Фармкомплект» по адресу: <...> установлены нарушения требований в сфере обращения лекарственных средств, лицензирования, а именно: в складском помещении, в холодильной камере для хранения термолабильных препаратов (Т от +8°С до +15°С) поддон, предназначенный для хранения лекарственных средств, не промаркирован;

- помещение и оборудование для хранения лекарственных средств не подвергается обязательному ежедневному мытью с применением моющих средств.

По результатам проверки составлен акт № 31-0587/20-ВН от 16.05.2018 и протокол № 31-0587/09-ВН от 16.05.2018. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицензиат.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпункта «з» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пунктов 8, 17 приказа МСХ РФ от 15.04.2015 № 145 «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения»

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта «з» пункта 5 Положения аптечные организации, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязаны соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ).

В рамках предоставленных полномочий приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяющие условия хранения лекарственных средств и распространяющиеся на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения (далее – Правила хранения).

Согласно пункту 8 Правил хранения стеллажи, шкафы и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть пронумерованы и промаркированы.

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения внутренние поверхности ограждающих конструкций (стены, перегородки, потолки) в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки.

Пунктом 17 Правил хранения предусмотрена обязанность ежедневного мытья помещений и оборудование для хранения лекарственных средств с применением моющих средств.

В силу пункта 13 Правил хранения способ организации хранения лекарственных средств утверждается приказом руководителя организации или индивидуальным предпринимателем и доводится до сведения персонала.

В ходе проведения проверки выявлено, что в складском помещении для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения ЗАО «Фармкомплект» по адресу: <...> нарушены требования в сфере обращения лекарственных средств, лицензирования, а именно: в складском помещении, в холодильной камере для хранения термолабильных препаратов (Т от +8°С до +15°С) поддон, предназначенный для хранения лекарственных средств, не промаркирован; помещение и оборудование для хранения лекарственных средств не подвергается обязательному ежедневному мытью с применением моющих средств.

Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки от 16.05.2018 № 31-0587/20-В, протоколом об административном правонарушении № 31-0587/09-ВН, объяснениями и.о. директора общества. Факт правонарушения Общество не оспаривало.

Таким образом, в действия Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе, на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1–3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено нарушение Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, выразившееся в том, что в складском помещении для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения в холодильной камере для хранения термолабильных препаратов (Т от +8°С до +15°С) поддон, предназначенный для хранения лекарственных средств, не промаркирован; а также то, что помещение и оборудование для хранения лекарственных средств не подвергается обязательному ежедневному мытью с применением моющих средств.

Вместе с тем в соответствии с Общими требованиями помещениям для хранения лекарственных средств и организации хранения лекарственных средств ( раздел 2 Правил) устройство, состав, размеры площадей, эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований нормативных документов на лекарственные средства, установленных производителями лекарственных средств, и/или общих фармакопейных статей, и/или фармакопейных статей.

Таким образом, нормативно установленные законодателем требования к хранению лекарственных средств для ветеринарного применения направлены и имею цель обеспечить сохранность с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований нормативных документов на лекарственные средства, установленных производителями лекарственных средств, и/или общих фармакопейных статей, и/или фармакопейных статей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Обществом осуществлялось ежедневное мытье с применением моющих средствпомещения и оборудования для хранения лекарственных средств с учетом режима работы Общества ( пятидневная рабочая неделя и два выходных дня), что подтверждается представленным в материалы дела журналом, который велся Обществом в целях обеспечения соблюдения приведенного требования Правил хранения. Однако оборудование и помещение не подвергалось мытью в нерабочие дни, что вменено Обществу в качестве нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие мытья помещений и оборудования в нерабочие дни создало существенную угрозу обеспечению сохранности хранящихся лекарственных средств, а, соответственно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обратного административным органом не доказано. В материалах дела отсутствую доказательства того, что отсутствие мытья помещений и оборудования в нерабочие дни создало угрозу либо привело к порче хранящихся на складе Общества лекарственных средств для ветеринарного применения и не обеспечило их надлежащую ( с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований нормативных документов на лекарственные средства, установленных производителями лекарственных средств, и/или общих фармакопейных статей, и/или фармакопейных статей) сохранность.

Из пояснений Общества также следует, что зона хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения в холодильной камере для хранения термолабильных препаратов была Обществом промаркирована. В указанной зоне находился единственный подтоварник, на котором хранились препараты для ветеринарного применения. Данное обстоятельство административным органом не оспорено.

При этом суд учитывает, что указанные пояснения Общества не могут расцениваться, как введение суда в заблуждение с целью избежания ответственности, поскольку на данные обстоятельства Общество указывало в протоколе по делу об административном правонарушении. Каких-либо документально обоснованных возражений по указанным доводам Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не приведено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах отсутствие маркировки на подтоварнике не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, как указано выше, доводы о маркировке зоны хранения спорных препаратов и единственного подтоварника в указанной зоне, административным органом не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Общества хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме этого, в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенных Обществом деяний с учетом обстоятельств настоящего дела, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу № А08-5352/2018 и отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Фармкомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу № А08-5352/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Фармкомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО2

Судьи А.И. Протасов

ФИО1