Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и АО «ТеплоИндустрия» на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении жалобы в части от 26.01.2022 по делу № А08-5575/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) заявление акционерного общества «ТеплоИндустрия» (далее - АО «ТеплоИндустрия», должник) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ООО «Экостройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.082.2021) ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Конкурсный кредитор АО «ТеплоИндустрия» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившихся:

- в раскрытии третьим лицам и распространении персональных данных без согласия субъекта персональных данных;

- в проведении собрания кредиторов в то время, когда действовали обеспечительных меры, запрещающие проведение собрания кредиторов;

-в непроведении собрания кредиторов ООО «Экостройсервис» в установленный законом срок;

- в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в ненадлежащем предоставлении (непредставлении) материалов на ознакомление к собранию кредиторов, состоявшегося 26.07.2021;

- в непредставлении документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры наблюдения;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей ременного управляющего при рассмотрении требований кредиторов: ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 жалоба АО «Теплоиндустрия» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре наблюдения признана обоснованной в части.Действия арбитражного управляющего ФИО3 в части раскрытия третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных признаны незаконными.В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТеплоИндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении собрания кредиторов ООО «Экостройсервис» в установленный законом срок; в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в ненадлежащем предоставлении (непредставлении) материалов на ознакомление к собранию кредиторов, которое состоялось 26.07.2021; в непредставлении документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры наблюдения, и просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 отменить в части признания незаконными его действий по раскрытию третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

30.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения на доводы апелляционной жалобы АО «ТеплоИндустрия», а также отзыв на апелляционную жалобу от ААУ «ЦФОП АПК», в котором саморегулируемая организация просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО3 части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель АО «ТеплоИндустрия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 участие в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом (статья 9 АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «ТеплоИндустрия» и арбитражный управляющий ФИО3 обжалуют определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя АО «ТеплоИндустрия», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований АО «ТеплоИндустрия» ссылается, в частности, на непроведение временным управляющим ФИО3 собрания кредиторов по требованию АО «ТеплоИндустрия» от 25.05.2021 в установленный законом срок, которое было получено управляющим 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент поступления требования кредитора о проведении собрания судом рассматривался вопрос относительно признания незаконными решений собрания кредиторов ООО «Экостройсервис» от 30.04.2021, с учетом повестки дня первого собрания кредиторов.

После вынесения судебного акта по указанному вопросу (определением суда от 24.06.2021 признаны незаконными решения собрания кредиторов ООО «Экостройсервис» от 30.04.2021) временным управляющим было созвано собрание кредиторов (сообщение ЕФРСБ № 6945321 от 06.07.2021).

Как указал арбитражный управляющий ФИО3 до вынесения арбитражным судом решения по вопросу законности/незаконности проведенного первого собрания кредиторов ООО «Экостройсервис» от 30.04.2021 он не имел права созывать новое собрание, поскольку в противном случае было бы проведено повторно первое собрание кредиторов в условии уже имеющихся принятых решений, что в силу статьи 127 Закона о банкротстве не допустимо.

С учетом изложенного, не установив совершение ФИО3 ненадлежащих действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Доводы АО «ТеплоИндустрия» в части ненадлежащего предоставления (непредставления) временным управляющим материалов на ознакомление к собранию кредиторов, состоявшегося 26.07.2021, а также в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствия оснований оспаривания сделок должника, также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющейся у кредиторов возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов (в том числе с помощью электронной почты), а также принимая во внимание представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Экостройсервис», содержащий необходимые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа фактическому финансовому состоянию должника, кредитором не представлены.

Само по себе неоформление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа не свидетельствует о том, что анализ сделок должника не проводился арбитражным управляющим.

При рассмотрении вышеназванных доводов судом первой инстанции также было учтено, что решением суда от 30.08.2021 ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которой предоставлена возможность оспорить сделки должника при наличии таких оснований, и что указанные АО «ТеплоИндустрия» нарушения не являются существенными, которые могут негативно повлиять на ход процедуры банкротства и повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как пояснил представитель АО «ТеплоИндустрия» в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время в суд поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок должника.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «ТеплоИндустрия» в обоснование своей жалобы также указывает на непредставление арбитражным управляющим документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры наблюдения.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО3 при подаче им в суд заявления о взыскании с должника суммы вознаграждения временного управляющего от 25.08.2021 все необходимые документы, подтверждающие расходы управляющего на проведение процедуры наблюдения были представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении ему понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, при этом кредитор АО «ТеплоИндустрия» принимает участие в данном обособленном споре.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Между тем, оценив доводы жалобы в части раскрытия третьим лицам и распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании таких действий временного управляющего ФИО3 незаконными.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 указанного Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № N 78-КГ17-45).

Таким образом, утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО3 опубликовал на ЕФРСБ протокол собрания кредиторов от 26.07.2021, в котором содержались паспортные данные, адреса регистрации, в том числе представителя кредитора АО «ТеплоИндустрия» - ФИО2

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего предусмотренного частью 1 статьи 9 ФЗ «О персональных данных» согласия ФИО2 на обработку его персональных данных и предоставление третьим лицам.

Как верно отметил суд первой инстанции положения статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязательное опубликование в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не содержат требования об опубликовании персональных данных кредиторов, и должны применяться с учетом положений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливающей обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О персональных данных» в рамках дела о банкротстве ООО «Экостройсервис», в связи с чем удовлетворил жалобу АО «Теплоиндустрия» в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу №А08-5575/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу №А08-5575/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1