Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А08-561/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района») о взыскании 2 296 228 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 02.04.2018 № 178/2018.

АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» обратилось со встречным иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании 4 033 558 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 3 013 896 руб. 51 коп. неотработанного аванса, 66 991 руб. 60 коп. стоимости генподрядных услуг, 405 846 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 531 500 руб. расходов за услуги башенного крана.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «ВЕКТОР» на его правопреемника - ООО «Строй-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ 121».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано 585 060 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» удовлетворены частично (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 21.02.2020). С ООО «ВЕКТОР» в пользу АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» взыскано 193 695 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 02.09.2018. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 частично отменено. Исковые требования АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» удовлетворены в части взыскания с ООО «Строй-Инвест» 66 991 руб. 60 коп. стоимости генподрядных услуг. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, отказав в удовлетворении требований ООО «ВЕКТОР» в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» (заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (подрядчик) заключен договор подряда № 178/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте: «Мкр. «Новая жизнь» II очередь строительства III квартал поз. № 15, б/с № 1,2», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 31:1601180007:591 и 31:160118007:588 в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять качественно выполненные подрядчиком работы, и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора его цена предварительно составляет 32 467 748 руб. 04 коп. (НДС не предусмотрен), и рассчитывается в соответствии с приложением № 2 к договору «Расчет цены договора». В цену договора должны быть включены все как основные, так и вспомогательные работы, детально не описанные в договоре, но необходимые для надлежащего выполнения общего объема работ, а также необходимые для выполнения договорного объема работ накладные расходы (оборудование, инструменты, оснастка) подрядчика, прочие расходы, включая стоимость оборудования, зарплату руководства стройки и бригадиров и т.п.).

Стоимость работ по договору может быть изменена сторонами в зависимости от фактического объема работ и фактической стоимости материалов выполненного подрядчиком в процессе производства работ, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В случае изменения в процессе строительства стоимости отдельных видов работ, а также в случае внесения согласованных сторонами изменений в проектно-сметную документацию, стоимость отдельных работ (материалов), а также общая цена договора подлежит изменению путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3 договора в стоимость каждого вида работ включены все необходимые транспортные расходы, материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, а также все необходимые транспортные, погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке, в том числе выполняемые вручную, расходы на вертикальный транспорт, за исключением случаев, предусмотренных договором, когда заказчик самостоятельно обеспечивает подрядчика вертикальным транспортом для ведения монтажных работ.

Превышенные подрядчиком проектные объемы и стоимость работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, подрядчику не возмещаются и не оплачиваются (п. 2.6).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать 2-х сменный режим работы башенного крана сроком на 60 календарных дней в случае строительства объекта, состоящего из 2-х блок-секций, и сроком на 90 календарных дней в случае строительства объекта, состоящего из 3-х блок-секций.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ башенного крана при 2-х сменном режиме работы (60 календарных дней), 125 машино/смен составила 875 000 руб.

В случае нарушения подрядчиком установленного договором и приложением к нему графика производства работ, которое приведет к необходимости увеличения сроков предоставления услуг башенного крана, затраты, связанные с таким предоставлением, несет подрядчик.

Сроки выполнения основных этапов работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало строительства - 02.04.2018; окончание - 07.07.2018.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ определены Графиком производства работ (приложение № 1), существенное нарушение которого влечет ответственность подрядчика в соответствии со ст. 9 договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) со всеми расчетами на рассмотрение и утверждение. При отсутствии замечаний заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет, оформляет подписью и заверяет печатью акты и справки (КС-2, КС-3), либо направляет в тот же срок в адрес подрядчика письменные мотивированные замечания к представленным актам. При наличии замечаний заказчик вправе не производить оплату данных актов до их устранения.

В силу п. 4.6 договора ко всем актам о приемке выполненных работ подрядчик должен приложить исполнительную документацию, расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести сверку (проверку), а также отчет о выполненных работах. При не предоставлении исполнительной документации акты о приемке выполненных работ не будут считаться представленными надлежащим образом и подлежащими рассмотрению заказчиком.

В соответствии с п. 6.12 договора, в случае несогласия заказчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов (недостатков, недоделок).

В силу п. 4.7 договора подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по ним в течение 10-ти рабочих дней. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком по договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30-ти календарных дней с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

02.04.2018 ООО «ВЕКТОР» и АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» подписан акт приема-передачи подрядчику участка производства работ.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 5 438 932,45 руб. в рамках договора подряда № 178/2018 ООО «ВЕКТОР» представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 4 и от 06.09.2018 № 5 на общую сумму 3 945 674,70 руб., подписанные ООО «ВЕКТОР» в одностороннем порядке

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично в сумме 8 441 546, 50 руб. (в том числе путем перечисления денежных средств третьим лицам за строительные материалы).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также стоимость оставшихся строительных материалов, переданных заказчику, не оплачена АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 2 296 228 руб. 33 коп., которая не погашена заказчиком в добровольном порядке, ООО «ВЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы на сумма перечисленного аванса в размере 3 013 896,51 руб., на неоплату услуг генподряда в сумме 66 991,60 руб. наличие перерасхода услуг башенного крана на общую сумму 531 500 руб., а также на нарушение ООО «ВЕКТОР» сроков выполнения работ, что послужило основанием начисления ему неустойки за период с 01.05.2018 по 02.09.2018 в общей сумме 405 846,85 руб., АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» обратилось в суд со встречным иском.

На основании договора уступки права требования от 26.04.2019 № 1, заключенного ООО «ВЕКТОР» (цедент) и ООО «Строй-Инвест» (цессионарий), право требования с АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» задолженности в размере 2 296 228,33 коп. на основании договора подряда от 02.04.208 № 178/2018 уступлено цедентом ООО «Строй-Инвест» (цессионарию).

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся при исполнении договора № 178/2018, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3№1,2,3 на общую сумму 5 438 932, 45 руб. подписаны АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «ВЕКТОР» работ.

Акты приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 4 на сумму 3 664 532,30 руб. и от 06.09.2018 № 5 на сумму 282 142,40 руб. подписаны ООО «ВЕКТОР» в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика письмами от 20.09.2018, от 01.10.2018, от 16.10.2018.

Однако от подписания указанных актов заказчик отказался (письма от 03.10.2018, от 02.11.2018), ссылаясь на несоответствие объемов работ, предъявленных к сдаче подрядчиком, в связи с включением в спорные акты услуг, не входящих в договорные расценки, на завышение объема и стоимости выполненных работ по устройству обратной засыпки, некорректное заполнение акта № 5 и неверный расчет указанной в нем общей стоимости выполненных работ, на неверное указание в акте № 5 даты составления акты и отчетного периода, а также на непредоставление подрядчиком вместе с актами №№ 4, 5 исполнительной документации и расчетных документов.

В связи возникшими разногласиями сторон относительно объемов выполненных работ суд предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ, от проведения которой стороны отказались, поскольку для завершения работ на спорном объекте после расторжения спорного договора с ООО «ВЕКТОР» АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» привлекло другого подрядчика, после выполнения работ которым законченный строительством объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем определение объема и стоимости фактически выполненных ООО «ВЕКТОР» работ на момент рассмотрения настоящего спора не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, заявитель самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе односторонние акты выполненных работ №№ 4, 5 на общую сумму 3 945 674,70 руб., суд установил, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком на основании указанных актов составила 3 188 674,70 руб., в том числе: по акту № 4 - 2 907 532,30 руб., по акту № 5 - 281 142,40 руб.

При этом судом установлено, что отдельное включение ООО «ВЕКТОР» в общую стоимость работ услуг автопогрузчика (200 000 руб.) и стоимости аренды дорожных плит (32 000 руб.) не было согласовано сторонами в договоре, поскольку стоимость услуг автопогрузчика и дорожных плит уже были включены в стоимость договора по соответствующему виду работ.

Учитывая отсутствие возражений АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» относительно выполнения иных работ, отраженных в актах №№ 4, 5, их объемов и стоимости, а также использованных материалов, кроме услуг башенного крана, суд признал подлежащими оплате работы стоимостью 3 188 674,70 руб. по указанным актам, в том числе работы по устройству обратной засыпки в объеме 1 147 куб.м. стоимостью 338 385 руб.

Наличие потребительской ценности данных работ для заказчика последним не оспорено.

Довод АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» об отсутствии исполнительной документации, что, по мнению заказчика, исключает его обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку результат работ фактически достигнут, спорный дом закончен строительством и введен в эксплуатацию, что заказчиком также не отрицается.

Признавая правомерным требование подрядчика в части оплаты 57 машино-смен работы башенного крана стоимостью 399 000 руб., установив, что договором подряда сторон не определено для выполнения каких именно работ используется башенный кран, а также порядок расчета количества использованных машино-смен башенного крана, суд пришел к выводу, что определение количества подлежащих оплате машино-смен пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ от общей цены договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определено, что общая стоимость выполненных ООО «ВЕКТОР» работ, с учетом стоимости материалов и услуг, подлежащих оплате АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» составила 9 026 607, 15 руб. Принимая во внимание частичную оплату заказчиком выполненных работ в суме 8 441 546,50 руб., суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика в части взыскания с АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» 585 060,65 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2018 АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» направило в адрес ООО «ВЕКТОР» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием претензий по качеству выполненных работ, указав, что фактически договорные правоотношения сторон считаются прекращенными с 02.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае задержки сроков выполнения работ или отставания от графика производства работ более чем на 10 календарных дней, а также при подтвержденном экспертной организацией неудовлетворительном качестве работ и (или) поставляемых материалов, оказывающих существенное влияние на качество и безопасность выполняемых работ.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) согласованы промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ, в том числе: монтаж дорожных плит на подкрановый путь, планировка песка, земляные работы - 10.04.2018; монтаж свай, фундамента (бетонная подготовка и монолитный ростверк), устройство полов технического подполья, монолитных конструкций ниже отметки 0,000 - 24.04.2018, гидроизоляция стен (обмазочная и оклеечная) - 30.04.2018.

Из представленных в материалы дела актов приемки работ, составленных подрядчиком, следует, что работы по планировке песка, земляные работы, работы по разбивке оголовков свай, по устройству фундамента (бетонная подготовка) сданы по акту от 31.05.2018; работы по монтажу плит дорожных на подкрановый путь и устройству фундамента (монолитный ростверк), полов технического подполья - по акту от 30.06.2018; работы по монолитным конструкциям ниже отметки 0,000 - по актам от 30.06.2018 и от 31.07.2018; работы по гидроизоляции стен (обмазочной) частично сданы по актам от 30.06.2018 и от 31.07.2018.

Работы по гидроизоляции стен (оклеечной) и монолитным конструкциям выше отметки 0,000 по состоянию на 02.09.2018 подрядчиком не были выполнены.

При этом довод подрядчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки по вине заказчика, поскольку положительное заключение проектной документации получено 21.05.2018, а разрешение на строительство получено заказчиком только 14.06.2018, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, приступил к выполнению работ на объекте и не уведомлял заказчика в порядке ст. 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им договора подряда или очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договора не будет произведено им в установленный срок, в том числе по вине заказчика, не предоставившего надлежащие исходные данные и проектную документацию.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «ВЕКТОР» в период с 26.03.2018 (до момента получения положительного заключения по проектной документации) по 14.06.2018 выполняло работы на спорном объекте и сдавало результат выполненных работ заказчику.

При этом, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения по вышеизложенным обстоятельствам, не просил о продлении срока выполнения работ, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство не препятствовали подрядчику приступить к исполнению договора и выполнять спорные работы, в связи с чем признаны обоснованными действия АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» по одностороннему отказу от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» на ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком, верно отклонена судом, поскольку заказчиком ни разу в ходе исполнения договора и при приемке результата выполненных работ не заявлялись претензии относительно качества выполненных работ.

Отказывая подрядчику в приемке работ по актам № 4 и № 5 (письма заказчика от 03.10.2018 и от 02.11.2018) заказчик также не указывал на ненадлежащее качество выполненных работ.

Документальные доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи именно заказчику строительных материалов, учитывая, что спорный договор подряда не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте, принимая во внимание, что доказательств удержания каких-либо строительных материалов заказчиком и невозможности их вывоза с территории заказчика в деле не имеется, суд верно отказал в удовлетворении требования ООО «ВЕКТОР» о взыскании с заказчика стоимости материалов.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса (3 013 896,51 руб.), апелляционный суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных ООО «ВЕКТОР» работ в рамках спорного договора подряда - 9 026 607,15 руб. превышает сумму перечисленных заказчиком денежных средств – 8 441 546,50 руб., в связи с чем задолженность подрядчика перед АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» в сумме неотработанного аванса отсутствует.

Объем подлежащих оплате услуг башенного крана, предъявленных подрядчиком к оплате на основании акта № 4, правомерно определен судом в сумме 399 000 руб., которые учтены в общей стоимости подлежащих оплате работ, в связи с чем апелляционным судом указано на отсутствие задолженности ООО «ВЕКТОР» перед АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» за перерасход услуг башенного крана.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда за нарушение сроков, предусмотренных п.п. 3.1, 5.2.3 договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки.

АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» заявлено требование о взыскании с ООО «ВЕКТОР» 405 846,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму договора за период с 01.05.2018 по 02.09.2018, с даты, следующей за днем одного из промежуточных сроков выполнения работ, установленных в Графике работ (приложение № 1).

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение подрядчиком срока окончания работ выявлено в период с 10.07.2018 по 02.09.2018, учитывая требования ст.193 ГК РФ и то, что 07.07.2018 являлось нерабочим днем.

Кроме того, подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ по гидроизоляции стен, установленный договором - 30.04.2018.

Учитывая частичное исполнение обязательств подрядчиком в сроки, определенные договором, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436, суд произвел перерасчет неустойки и правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 193 695,02 руб.

Расчет неустойки подрядчиком по существу не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу подрядчиком также не заявлялось.

При предъявлении встречного иска АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» было заявлено требование о взыскании с ООО «ВЕКТОР» задолженности за услуги генподряда в сумме 66 991,60 руб.

В силу п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги - генподрядные услуги.

Установление в договоре платы за услуги генподряда направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.4 спорного договора заказчик ежемесячно удерживает у подрядчика стоимость генподрядных услуг, оплачиваемых заказчиком третьему лицу, с которым у него заключен договор о генеральном подряде на объект, в размере 3% от стоимости выполненных работ в текущем месяце без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в актах выполненных работ (КС-2).

Проверив представленный заказчиком расчет стоимости генподрядных услуг, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и принимая во внимание факт оплаты заказчиком генеральному подрядчику соответствующих услуг генподряда с учетом сумм НДС, входящих в реализацию генподрядных услуг (дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.05.2018 № 23/2017, акт приемки работ от 10.09.2018, справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2018), апелляционный суд удовлетворил встречные требования заказчика в части взыскания 66 991,60 руб. услуг генподряда, размер которых определен самим заявителем путем свободного волеизъявления при обращении со встречным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истцу не предоставлено право на увеличение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет суду, в том числе суду апелляционной инстанции, полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, выбору иного способа защиты, увеличение исковых требований стороны спора.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по настоящему делу не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в силу ст. 268 АПК РФ повторно рассматривал дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» не заявляло об увеличении встречных требований в части взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 142 352,80 руб., что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у него процессуальных полномочий по самостоятельному увеличению размера встречных требований АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» в части взыскания 142 352,80 руб. стоимости генподрядных услуг в отсутствие соответствующего заявления заказчика об увеличении встречного иска в указанной части, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции до момента принятия оспариваемого решения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» о взыскании с ООО «Строй-Инвест» (правопреемника ООО «ВЕКТОР») стоимости генподрядных услуг в пределах заявленной АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» во встречном иске суммы - 66 991 руб. 60 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А08-561/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3