Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования инфраструктуры транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» нарешение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-601/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 540 952,98 руб., третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Росжелдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроект»; общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования инфраструктуры транспорта»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее – ответчик) (третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», АО «Росжелдорпроект», ООО «ТрансПроект», ООО «Институт проектирования инфраструктуры транспорта») о взыскании 47 540 952,98 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 43 183 496,98 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом в оплате работ по созданию опорной геодезической сети (далее – ОГС) (233 пункта), впоследствии использованных для инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, геотехнических изыскании и работ по обследованию состояний грунтов оснований зданий и сооружений по пяти объектам Восточно-Сибирской железной дороги в Иркутской области - «строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла», «строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга», «строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта», «строительство второго пути (двухпутной вставки) на перегоне Ния - Ирдыкан», «строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма», (далее по тексту - объекты строительства, перегоны) и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 08.08.2017 в сумме 4 357 456 руб. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по созданию опорной геодезической сети являются необходимым этапом исполнения обязательств акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", работы по созданию опорной геодезической сети имеют ценность не только для общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой".Отсутствуют сведения о действительной стоимости опорной геодезической сети, либо понесенных истцом затрат на ее создании, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют основания для начисления в сумму неосновательного обогащения НДС 18%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект», общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования инфраструктуры транспорта» не явились.

В материалы дела от акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» поступило возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой"о назначении судебной строительной экспертизы с вопросом о видах произведенных работ и их стоимости, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, отсутствия встречных исковых требований о взыскании убытков, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о допуске Ассоциации СРО «БРОИЗ» от 22.10.15 с 30.09.2010 года имеет допуск к выполнению комплекса инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»: работы в составе инженерно-геодезических изысканий, работы в составе инженерно-геологических изысканий; работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий; работы в составе инженерно-экологических изысканий; работы в составе инженерно-геотехнических изысканий; обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений (том 1 л.д.36-39).

В соответствии с разделом I Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 работы в составе инженерно-геодезических изысканий включают в себя: создание опорных геодезических сетей, геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами, создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200-1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений, трассирование линейных объектов, инженерно-гидрографические работы, специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений.

Письмом от 25.09.2013 № 2/1489 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение о выполнении инженерных изысканий на объектах Байкало-Амурской магистрали (том 1 л.д.21).

Письмами от 26.09.2013 № 1/1499, от 27.09.2013 № 2/1515 истец дополнительно направил ответчику календарный план по выполнению комплексных инженерных изысканий, в соответствии с которым истец выразил готовность выполнить работы по созданию ОГС в следующие сроки: перегон Улькан-Умбелла – 25 октября 2013 года, перегон Бирея – Киренга – 17 октября 2013 года, перегон Небель – Марикта – 08 октября 2013 года, перегон Ния - Ирдыкан– 08 октября 2013 г., перегон Дельбичинда - Кунерма – 16 октября 2013 года, план мобилизации полевых бригад, отрядов, партий и их оснащение для выполнения инженерных изысканий на участках БАМа на 2013-2014 гг. (том 1 л.д.23-29)

Письмом от 01.10.13 № 101-02-2337 ответчик, рассмотрев коммерческое предложение истца, предложил выполнить истцу инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по пяти объектам строительства:

- «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла» (Российская Федерация, Иркутская область),

- «Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга», (Российская Федерация, Иркутская область),

- «Строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта», (Российская Федерация, Иркутская область),

- «Строительство второго пути (двухпутной вставки) на перегоне Ния - Ирдыкан», (Российская Федерация, Иркутская область),

- «Строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма», (Российская Федерация, Иркутская область) (далее по тексту – объекты строительства, перегоны) (том 1 л.д.30).

Ответчик письмом от 18.10.2013 просил истца приступить к выполнению субподрядных работ по инженерным изысканиям до открытия финансирования и заключения соответствующего договора ПИР по следующим объектам:

- перегон Дельбичинда-Кунерма (инженерно-геологические изыскания, создание ВКС),

- перегон Ирдыкан-Ния (инженерно-геологические изыскания, создание ВКС),

- перегон Небель-Марикта (инженерно-геологические изыскания, создание ВКС),

- перегон Бирея-Киренга (инженерно-геологические изыскания, создание ВКС, экологические и гидрометеорологические изыскания),

- перегон Улькан-Умбелла (инженерно-геодезические, геологические, экологические и гидрометеорологические изыскания, создание ВКС).

После заключения договоров с ОАО «Росжелдорпроект» ответчик указанным письмом гарантировал истцу оплату по согласованным сметам (том 1 л.д.40).

В октябре 2013 года заместителем генерального директора ООО УК «Трансюжстрой» ФИО2 были утверждены и выданы истцу технические задания (том 2 л.д.25-29) на создание опорной геодезической сети по объектам строительства, согласно которым по окончании работ истец был обязан передать ответчику:

- технические отчеты по созданию ОГС на заданный участок железной дороги в бумажном и электронном виде,

- результаты спутниковых измерений в формате RINEX не ниже версии 2.1,

- каталоги координат и высот пунктов ОГС в бумажном и электронном виде,

- Кроки пунктов ОГС,

- Акт сдачи-приемки пунктов ОГС в ПЧ. 21.10.2013 заместителем главного инженера Восточно-Сибирской железной дороги по Северобайкальскому региону ФИО10 для истца была утверждена программа производства инженерно-геодезических изысканий по всем пяти объектам строительства (том 1 л.д.43-154, том 2 л.д. 1-24).

Указанная программа согласована главным инженером ФИО4, ГИПом ФИО5, начальником ФИО6 ФИО7 ИПИИ «Иркутскжелдорпроект», начальником ОИЗ ООО УК «Трансюжстрой» ФИО8, руководителем УИИ ОАО «ВостСиб АГП» ФИО9 и составлена на основании технического задания Заказчика ООО «УК «Трансюжстрой», о чём указано в разделе I программы «Общие сведения».

21 октября 2013 года заместителем главного инженера Восточно-Сибирской железной дороги по Северобайкальскому региону ФИО10 был утвержден акт допуска № 10 от 15.10.2013 работникам истца для производства инженерных изысканий на объектах Восточно-Сибирской железной дороги, в соответствии с которым служба пути предоставляет участок Ирдыка-Ния, Небель-Марикта, Бирея-Киренга, Улькан-Умбелла, Дельбичинда-Кунерма для производства работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объектах под руководством технического персонала – ответственного представителя подрядчика на следующий срок: начало - октябрь 2013 г., окончание – по окончанию работ (том 1 л.д.41-42).

Письмом от 08.11.2013 № 101-02-2759 ответчик сообщил истцу, что сроки окончания геодезических изысканий и работ по созданию опорной геодезической сети (далее - ОГС) на всех участках согласовываются, при этом предварительные данные по ОГС необходимо предоставить до 20 ноября 2013 года (том 2 л.д.35).

Письмом от 16.11.2013 № 2/1749 истец проинформировал ответчика о том, что на 15 ноября 2013 года истцом мобилизовано 14 бригад и 10 единиц техники для выполнения работ по созданию ОГС. Учитывая длительные переговоры по согласованию сметных расчетов и, как следствие, отсутствие подписанных договоров на выполнение работ по созданию ОГС, письмом от 16.11.2013 № 2/1749 истец предложил ответчику подписать два вида договоров: договор на мобилизацию и договор на выполнение инженерных изысканий (том 2 л.д.36-37).

14 января 2014 года Дирекцией по эксплуатации зданий ВСЖД были выданы технические условия, в соответствии с которыми истцу было разрешено осуществить закладку пунктов каркасной сети для спутниковых антенн по утверждённой 21.10.2013 Программе производства работ и согласно Техническим условиям, а после выполнения работ пригласить представителя Дирекции для составления акта выполненных работ (том 2 л.д. 38).

Письмом от 17.02.2014 № 3/326 истец обратился к ответчику с предложением об определении порядка финансирования работ по созданию опорной геодезической сети (том 2 л.д.40).

Письмами от 22.01.2014 № 3/80, от 17.03.2013 № 2/407 истец направил в адрес ответчика для подписания договоры на создание опорной геодезической сети в отношении 5 объектов строительства, но договоры между истцом и ответчиком заключены не были.

Письмами от 06.05.2014 № 3/683, от 08.05.2014 № 3/699 истец обращался к ответчику с предложением подписать договоры на выполненные истцом работы по созданию ОГС (том 2 л.д.61-64).

Истец направлял результат работ на проверку ООО «ПИ «Трансюжпроект» в соответствии с указаниями ответчика, что подтверждается направленными в адрес истца письмами ответчика от 28.02.2014 № 101-02-0487, от 18.06.2014 № 101-02-1603 (том 9 л.д.17-18).

В соответствии с указанными письмами ответчика материалы всех инженерных изысканий могли быть рассмотрены ответчиком только после их проверки и согласования отделом изысканий ООО «ПИ Трансюжпроект».

По накладным от 14.03.2014 № 3/403, от 17.03.2014 № 3/406, от 17.03.2014. № 3/410, от 23.05.2014 № 3/791 работниками представительства ГУП «ВСЖД» ООО УК «Трансюжстрой» (представительство ответчика в г. Иркутске) были приняты от истца технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям (создание ОГС) (том 5 л.д.80-83).

10 апреля 2014 года письмом № 111-0410-11 ООО «ПИ Трансюжпроект» направил замечания к выполненным истцом работам по созданию опорно-геодезической сети по перегонам: Ния-Ирдыкан, Небель-Марикта, Бирея-Киренга, Улькан-Умбелла, приложив акты проверки проектной документации (том 2 л.д.52-60).

14 марта 2014 года и.о. начальника ПТО ПЧ-23 ВСЖД г. Северобайкальск ФИО11 подписал акты №№ 4229, 4223, 4224, 4221, 4231, в соответствии с которыми принял от истца на наблюдение за сохранностью пункты опорной геодезической сети на пяти указанных перегонах Восточно-Сибирской железной дороги (том 2 л.д.47-51).

05 июня 2014 года представителями ответчика, ПО ДКРС (подразделение ОАО «РЖД»), ОИЗ «Иркутскжелдорпроект» (подразделение АО «Росжелдорпроект») и представителями истца, выполнившего работы по созданию опорной геодезической сети, было подписано пять актов освидетельствования геодезической разбивочной основы в отношении перегонов Дельбичинда-Кунерма, Ирдыкан-Ния, Небель-Марикта, Бирея-Киренга, Улькан-Умбелла (том 2 л.д.65-74).

В соответствии с указанным актами представители перечисленных организаций рассмотрели документацию в отношении геодезической разбивочной основы, произвели осмотр закрепленных на местности знаков этой основы и установили, что геодезические знаки, их координаты, отметки и места установки соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам, иным нормативным правовым актам.

В качестве приложения к акту представителям организаций, участвовавшим в освидетельствовании, переданы каталоги координат и высот пунктов опорной геодезической сети, кроки пунктов опорной геодезической сети.

Письмом от 16.07.2014 № 3/1075 истец по запросу ответчика направил исполнительные сметы по созданию опорной геодезической сети (том 2 л.д.75).

Письмом от 26.12.2014 № 2/208 истец направил в адрес ответчика в отношении 5 перегонов:

- технические отчеты по созданию опорной геодезической сети по накладной № 4/2085 от 25.12.2014,

- подписанные со стороны истца договоры на создание ОГС на общую сумму 31 242 389,18 рублей,

- акты выполненных работ по созданию ОГС, подписанные со стороны истца.

Рассматриваемый между сторонами спор возник относительно выполненных истцом по заданию ответчика работ по созданию опорной геодезической сети (далее – ОГС) (233 пункта), впоследствии использованных для инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, геотехнических изыскании и работ по обследованию состояний грунтов оснований зданий и сооружений по указанным пяти объектам Восточно-Сибирской железной дороги в Иркутской области, которые не значились в технических заданиях к указанным договорам подряда, выполнялись на основании отдельных технических заданий ответчика, результат работ по ним последним принят, использован, но исполнителю не оплачен.

Отказ ответчика в возмещении стоимости выполненных работ явился основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правомерно определил предметом доказывания по настоящему делу факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Росжелдорпроект» был заключен договор подряда № 34 от 01.02.2013, в соответствии с которым АО «Росжлдорпроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке типовых проектов, по проектным работам и инженерным изысканиям для целей проектирования, инженерным изысканиям для целей мониторинга и текущего содержания инфраструктуры, специальным работам с использованием дистанционных методов инженерных изысканий, работам по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта, по сопровождению государственной экспертизы на перегонах ВСЖД Ирдыкан-Ния, Улькан-Умбелла, Дельбичинда-Кунерма, Небель-Марикта, Бирея-Киренга.

Согласно представленным ОАО «РЖД» и АО «Росжелдорпроект» техническому заданию, сводным локальным сметам от 24.12.2013, актам выполненных работ к договору № 34 от 01.02.2013 и платежным поручениям, работы по созданию ОГС на указанных объектах строительства АО «Росжелдорпроект» не выполнялись и не оплачивались.

Между АО «Росжелдорпроект» и ответчиком, в свою очередь, были заключены договоры субподряда от 04.12.2013 № 4221/267/П-13, от 09.01.2014 № 287/4221, от 04.12.2013 № 4224/268/П-13, от 07.05.2014 №м344/4224, от 04.12.2013 № 4223/270/П-13, от 09.01.2014 № 288/4223, от 04.12.2013 № 4229/269/П-13, от 09.01.2014 № 290/4229, от 04.12.2013 № 4231/266/П-13, от 07.05.2014 № 343/4231.

Согласно представленным АО «Росжелдорпроект» техническим заданиям, актам выполненных работ к указанным договорам и платежным поручениям, работы по созданию ОГС на указанных объектах строительства ответчиком не выполнялись и не оплачивались.

Однако в технических заданиях к указанным договорам указано, что целью выполнения работ ответчика по инженерным изысканиям является выполнение полевых инженерных изысканий с привязкой планово-высотного обоснования к создаваемой высокоточной координатной системе ОАО «РЖД» согласно Временному регламенту «Создание и эксплуатация высокоточной координатной системы ОАО «РЖД» № 91 от 11.03.2012 г.» (далее – Временный регламент № 91) .

В соответствии с п. 4. 1 Временного регламента № 91 высокоточная координатная система (ВКС) является специальной геодезической сетью комплексного навигационно-геодезического обеспечения проектирования, строительства и эксплуатации сети дорог ОАО «РЖД». ВКС предназначена для определения местоположения и геометрических параметров объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в едином координатном пространстве. Согласно п. 4.3, 4.5 Временного регламента № 91 опорная геодезическая сеть (ОГС) является составной частью ВКС и представляет собой систему геодезических пунктов, состоящих из базовых станций, главных и промежуточных пунктов.

Таким образом, выполнение работ ответчика по инженерным изысканиям в рамках договоров с АО «Росжелдорпроект» было обусловлено обязательной привязкой результатов инженерных изысканий к опорной геодезической сети, и выполнение инженерных изысканий с использованием других правил было недопустимым.

Следовательно, результаты работ истца по созданию ОГС послужили основой для выполнения иных видов инженерных изысканий и позволили ответчику выполнить работы по договорам от 04.12.2013 № 4231/266/П -13, 4229/266/П-13, 4224/266/П -13, 4221/266/П -13, от 09.01.2014 № 288/4223 для АО «Росжелдорпроект» в строгом соответствии с заданиями на проектирование, а соответственно, позволили достигнуть одну из целей задания – осуществить выполнение полевых инженерных изысканий с привязкой планово-высотного обоснования к создаваемой высокоточной координатной системе ОАО «РЖД» согласно Временному регламенту «Создание и эксплуатация высокоточной координатной системы ОАО «РЖД» № 91 от 11.03.2012 г.». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный вывод суда подтверждается также письмом от 31.01.2017 № 14/17 Ассоциации саморегулируемой организации «Байкальское региональное объединение изыскателей» о взаимосвязи работ по созданию ОГС с иными инженерными изысканиями (том 3 л.д.17).

В этом письме СРО «Байкальское региональное объединение изыскателей» указало, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 47.13330.2012 "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства.

Основные положения" (далее по тексту - Свод правил) создание опорной геодезической сети является неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий и исходной основой для выполнения топографической съёмки территории инженерных изысканий.

При выполнении работ по любым видам изысканий (инженерно-геофизических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических и т.д.), в их состав входят работы по планово-высотной привязке точек наблюдения и горных выработок. Для выполнения данной привязки необходимо наличие топографической основы соответствующего масштаба в системе координат, установленной заказчиком в техническом задании. Выполнение достоверной привязки, координирования и вынос в натуру точек наблюдения любых видов инженерных изысканий без достоверной топографической основы и результатов работ по созданию опорной геодезической сети не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о потребительской ценности работ, выполненных истцом для ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии между ответчиком и истцом были заключены девять договоров подряда на выполнение инженерных изысканий по тем же пяти объектам строительства ВСЖД на общую сумму 98 160 017 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%, а именно:

1) договор № 05/1/12-13 на выполнение инженерно-геологических изысканий на перегоне Небель-Марикта от 05.12.2013 на сумму 6 635708 рублей 50 копеек;

2) договор № 05/2/12-13 на выполнение инженерно-геологических изысканий на перегоне Ирдыкан-Ния от 05.12.2013 на сумму 6 929514 рублей 16 копеек;

3) договор № 05/3/12-13 на выполнение инженерно-геологических изысканий на перегоне Бирея-Киринга от 05.12.2013 на сумму 8 021 897 рублей 97 копеек;

4) договор № 05/4/12-13 на выполнение инженерно-геологических

изысканий на перегоне Кунерма-Дельбичинда от 05.12.2013 на сумму 5 139 450 рублей 12 копеек;

5) договор № 05/5/12-13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических на перегоне Умбелла-Улькан от 05.12.2013 на сумму 14 160 000 рублей 00 копеек,

6) договор № 292 от 09.01.2014 на выполнение инженерных изысканий по разделам: Инженерно-геодезические изыскания (окончание); инженерно-геологические изыскания (окончание); инженерно-экологические изыскания; гидрометеорологические изыскания» на перегоне Умбелла-Улькан на сумму 28 199 051 рублей 65 копеек;

7) договор № 293 от 09.01.2014 на выполнение инженерных изысканий по разделам: инженерно-геологические изыскания (окончание) на перегоне Небель-Марикта на сумму 6 899 397 рублей 70 копеек;

8) договор № 294 от 09.01.2014 на выполнение инженерных изысканий по разделам: инженерно-геологические изыскания (окончание) на перегоне Ирдыкан-Ния на сумму 9 418 892 рублей 16 копеек;

9) договор № 356 от 07.05.2014 на выполнение инженерных изысканий по разделам: инженерно-геологические изыскания (окончание); инженерно-экологические изыскания; гидрометеорологические изыскания» на перегоне Киренга-Бирея Восточно-Сибирской железной дороги» на сумму 12 756 105 рублей 27 копеек.

По всем перечисленным договорам между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако согласно техническим заданиям к указанным договорам в состав работ не были включены работы по созданию ОГС в рамках инженерно-геодезических изысканий.

Таким образом, установлено, что самый первый вид работ – создание опорной геодезической сети в составе инженерно-геодезических изысканий, не был включен в состав работ ни по одному из договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и АО «Росжелдорпроект», между АО «Росжелдорпроект» и ООО УК «Трансюжстрой», между ООО УК «Трансюжстрой» и АО «ВостСиб АГП».

Работы по созданию ОГС выполнены истцом при отсутствии заключенного договора подряда с ответчиком на основании Технических заданий ответчика 2013 года, в которых указано следующее:

- заказчиком работ по созданию ОГС является ООО УК «Трансюжстрой», а исполнителем – ОАО «ВостСиб АГП»,

- цель работы – создание ОГС, - в требованиях к выполняемым работам указано, что создание ОГС осуществляется в соответствии с разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком программой работ.

В материалы дела истцом представлены технические отчеты по созданию ОГС на перегонах Улькан-Умбелла, Небель-Марикта, Дельбичинда-Кунерма, Ирдыкан-Ния, Бирея-Киренга, выполненные истцом в 2014 году. Технические отчеты подтверждают, что истцом были установлены

пункты ОГС в следующем количестве:

- перегон Дельбичинда-Кунерма – 43 пункта,

- перегон Ирдыкан-Ния – 38 пунктов,

- перегон Небель-Марикта – 50 пунктов,

- перегон Бирея-Киренга – 47 пунктов,

- перегон Улькан-Умбелла – 55 пунктов.

Итого: 233 пункта опорной геодезической сети.

К указанным техническим отчетам приложены фотографии каждого созданного геодезического пункта, а также приведен их каталог координат.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» копии заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий следующих объектов:

1. Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла» (Российская Федерация, Иркутская область),

2. Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга», (Российская Федерация, Иркутская область),

3. Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта», (Российская Федерация, Иркутская область),

4. Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути (двухпутной вставки) на перегоне Ния - Ирдыкан», (Российская Федерация, Иркутская область),

5. Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма», (Российская Федерация, Иркутская область)

В ходе исследования положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по всем пяти объектам строительства подтверждено, что работы по созданию опорной геодезической сети на пяти перегонах ВСЖД выполнены истцом на основании технического задания ответчика и включены в состав проектной документации, направленной в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В разделе 1.5. названных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» ОАО «ВостСиб АГП» указано в качестве исполнителя работ по созданию ОГС в рамках инженерных изысканий.

Раздел 1.7. заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» содержит сведения о том, что в составе представленных на рассмотрение отчетных материалов содержится технический отчет по созданию ОГС, включенный в состав проектной документации по каждому объекту.

В разделах 2.1.1., 2.1.2 заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» содержатся сведения о том, что основанием для выполнения истцом работ по созданию ОГС является техническое задание, утвержденное ответчиком в 2013 году.

Таким образом, потребительская ценность результата работ истца по созданию ОГС для ответчика выражена в виде использования отчетов по созданию ОГС для исполнения обязательств в рамках выполнения комплекса работ по инженерным изысканиям в рамках договора с АО «Росжелдорпроект» и их включение в состав проектной документации для получения положительных заключений государственной экспертизы.

В материалы дела ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что опорная геодезическая сеть была создана им самостоятельно либо была предоставлена ему в качестве исходных данных от ОАО «РЖД» или АО «Росжелдорпроект».

Напротив, положительные заключения государственной экспертизы указывают на то, что работы по созданию ОГС в отношении всех объектов были выполнены истцом.

Кроме того, пунктом 3.2 заключения государственной экспертизы подтверждено, что результаты работ по созданию ОГС были рассмотрены в ходе экспертизы впервые.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.07.2014 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор № 462/Ч на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры ВСЖД, в соответствии с которым ООО УК «Трансюжстрой» обязуется осуществить строительство двухпутных вставок на перегонах Небель-Марикта, Ирдыкан-Ния, Улькан-Умбелла, Бирея-Киренга.

В соответствии с ведомостями цен к указанному договору в состав работ были включены геодезические работы, которые согласно пункту 4.4 Свода правил 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве.

Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» (далее - СП 126.13330.2012) являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства.

Согласно ведомостям договорной цены геодезические работы включены в главу 1. «Подготовка территории строительства».

Согласно ведомостям договорной цены стоимость геодезических работ в 2016 году рассчитана в сметах. Геодезические работы по указанным объектам строительства должны быть выполнены в виде создания геодезической разбивочной основы (ГРО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1. СП 126.13330.2012 в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входит создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей в себя построение разбивочной сети строительной площадки для выноса в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений, магистральных и внеплощадочных линейных сооружений, а также для монтажа технологического оборудования.

Согласно пункту 5.1 СП 126.13330.2012 геодезическую разбивочную основу на строительной площадке или вблизи объекта строительства следует создавать в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов в местах, обеспечивающих их сохранность на весь период строительства с учетом удобства, определения положения здания (сооружения) на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с необходимой точностью.

Согласно 5.2 СП 126.13330.2012 геодезическую разбивочную основу для строительства надлежит создавать с привязкой к имеющимся в районе строительства пунктам государственных геодезических сетей или к пунктам сетей, имеющих координаты и отметки в системах координат субъектов Российской Федерации (МСК-СРФ).

Между тем, при создании геодезической разбивочной основы для нужд ОАО «РЖД», подрядные организации руководствуются Временным регламентом «Создание и эксплуатация высокоточной координатной системы ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 11.03.12 г. № 91, и обязаны осуществлять привязку геодезической основы к высокоточной координатной системе ОАО «РЖД», аналогично тому, как осуществлял работы истец при создании ОГС.

В соответствии с п. 5.4 СП 126.13330.2012 в результате вычисления геодезических разбивочных работ должны быть оформлены разбивочные чертежи, каталоги координат и отметок исходных пунктов и каталоги (ведомости) проектных и фактических координат и отметок, чертежи геодезических знаков, пояснительная записка.

Результат геодезических работ по договору № 462/Ч был передан ответчиком в ОАО «РЖД» в виде отчетов по созданию геодезической разбивочной основы по 4 перегонам ВСЖД: Ирдыкан-Ния, Небель-Марикта, Бирея-Киренга и Улькан-Умбелла, что подтверждается актами приемки геодезической разбивочной основы для строительства, подписанными между ОАО «РЖД» и ответчиком.

Пунктом 2.1 договора № 462/Ч определена ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с п. 2.2 договора № 462/Ч стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых в текущих и последующих годах, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору в пределах выделенных объемов финансирования, с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана.

В соответствии с п. 2.3 договора № 462/Ч окончательная стоимость комплекса работ по каждому объекту определяется на основании проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 10 к договору № 462/Ч , подпункту 1,5 пункта 1 Порядка расчетов по договорам с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ и поставщиками материалов и оборудования, финансируемых за счет Фонда национального благосостояния и/или за счет средств федерального бюджета и заключенным в целях реализации инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.10.2015 № 2518р (далее – Порядок расчетов), установлено, что авансирование договоров на выполнение строительно-монтажных работ осуществляется в размере 25% от стоимости работ на календарный год, азачет авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в течение календарного года и в полном объеме ежегодно, не позднее 31 декабря.

Согласно п. 3.4. договора № 462/Ч заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования.

Согласно п. 10.1 договора № 462/Ч сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. На стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет заказчику счет фактуру.

Согласно пункту 3.4.2 договора № 462/Ч в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 10, а также согласно пункту 7 Порядка расчетов оплата выполненных и принятых работ производится до 99 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшегося 1% от стоимости Работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Договора.

По соглашению сторон гарантийное удержание 1 % от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Согласно пункту 5 Порядка расчетов, утвержденного распоряжением

ОАО «РЖД» от 22.10.2015 № 2518р, размер авансовых платежей и гарантийных удержаний определен с учетом НДС. Для обеспечения учета и контроля использования средств расходные операции осуществляются со специальных расчетных счетов ОАО «РЖД» в соответствии с лимитами затрат по инвестиционным проектам с обособленным проведением расчетов по НДС по отдельным счетам.

Таким образом, налог на добавленную стоимость (НДС), подлежащий оплате, перечислялся ОАО «РЖД» в пользу ООО УК «Трансюжстрой» по каждому платежу отдельными платежными поручениями, в назначении платежа по которым прописана фраза «в части НДС».

ОАО «РЖД» выплатило в пользу ответчика по данным на 27 июня 2016 года аванс в размере 621 062 437,29 руб., с учетом НДС, что подтверждается:

- Платежным поручением № 426 от 10.09.2015 на сумму 51 001 703,40

руб. (основной платеж),

- Платежным поручением № 478 от 10.09.2015 на сумму 9 180 306,61

руб. (сумма НДС)

- Платежным поручением № 825 от 26.02.2016 на сумму 225 186 750,00 руб. (основной платеж),

- Платежным поручением № 840 от 26.02.2016 на сумму 40 533 615,00 руб. (сумма НДС)

- Платежным поручением № 824 от 26.02.2016 на сумму 81 618 250,00 руб. (основной платеж),

- Платежным поручением № 839 от 26.02.2016 на сумму 14 691 285,00 руб. (сумма НДС)

- Платежным поручением № 736 от 27.06.2016 на сумму 168 517 396,00 руб. (основной платеж),

- Платежным поручением № 741 от 27.06.2016 на сумму 30 333 131,28 руб. (сумма НДС) (том 10 л.д.1-76).

Согласно договору № 462/Ч и Порядку расчетов, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 22.0.2015 № 2518р, с учетом полученных ответчиком авансовых платежей, ежемесячная оплата работ осуществлялась ежемесячно за минусом авансового платежа, зачтенного пропорционально 25% стоимости объема работ в каждом месяце по каждому из перегонов.

Согласно дополнительному соглашению № 19 от 20.05.2016 к договору №462/Ч от 25.07.14 г. сторонами были согласованы ведомости договорной цены работ на 2016 год по всем объектам строительства.

Ведомости договорной цены на 2016 год оформлены ОАО «РЖД» и ООО УК «Трансюжстрой» в качестве приложений к дополнительному соглашению № 19 от 20.05.16 г., в частности:

- Приложение № 70 «Ведомость договорной цены. Титул 03407. Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния ВСЖД»,

- Приложение № 72 «Ведомость договорной цены. Титул 03408. Строительство двухпутной вставки на перегоне Небель-Марикта ВСЖД»,

- Приложение № 73 «Ведомость договорной цены. Титул 03406. Строительство двухпутной вставки на перегоне Бирея-Киренга ВСЖД»,

- Приложение № 76 «Ведомость договорной цены. Титул 03404. Строительство двухпутной вставки на перегоне Улькан-Умбелла ВСЖД».

Согласно Приложению № 70 «Ведомость договорной цены. Титул

03407. Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния ВСЖД» расчет стоимости геодезических работ отражен в смете № 2.5.

Согласно смете № 2.5 Ирдыкан-Ния в состав работ включены: работы по созданию плановой опорной сети, работы по созданию высотной опорной сети, изготовление и установка знаков (грунтовых реперов и скальных марок) в количестве 38 шт.

В текущих ценах стоимость геодезических работ на 2016 год согласно ведомостям и сметам дополнительного соглашения № 19 от 20.05.2016 к договору №462/Ч от 25.07.2014 на перегоне Ирдыкан-Ния составила: 6 689 000,00 руб., без учета НДС.

По результатам выполнения геодезических работ ответчик представил ОАО «РЖД» технические отчеты по созданию ГРО на перегоне Ирдыкан-Ния (подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства).

30 июня 2016 года в соответствии с условиями договора № 462/ч ОАО «РЖД» и ответчиком подписаны следующие документы, фиксирующие объем и стоимость выполненных работ за июнь 2016 года на перегоне Ирдыкан-Ния:

- реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на общую

сумму 130 692 098,88 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с

01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 130 692 098,88 руб.,

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 по главе 1

«Подготовка территории строительства» «Геодезические работы» на сумму 6 689 000,00 руб., без учета НДС.

- ООО УК «Трансюжстрой» выписана счет-фактура № 1039 от 30.06.2016 на сумму 130 692 098,88 руб. (том 10 л.д.59).

В соответствии с реестром актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на сумму 130 692 098,88 руб., с НДС, из них стоимость выполненных геодезических работ составляет 6 689 000,00 руб., без учета НДС.

Стоимость работ ГРО на перегоне Ирдыкан-Ния с учетом НДС - 7 893 020,00 руб.

На основании счета-фактуры № 1039 от 30.06.2016 согласно реестру актов о приемке работ за июнь 2016 г. ОАО «РЖД» перечислило в пользу ответчика 96 712 153,17 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением № 316 от 26.07.2016 г. на сумму 81 959 451,84 руб., (том 10 л.д.62)

- Платежным поручением № 349 от 26.07.2016 г. на сумму 14 752 701,33 руб. (сумма НДС) (том 10 л.д.63).

Преамбула счета-фактуры содержит указание на то, что она также относится к платежным поручениям № 426 от 10.09.2015 , № 478 от 10.09.2015 , которыми ранее перечислен аванс. В связи с этим ОАО «РЖД» произведен зачет авансовых платежей, ранее выплаченных ответчику, пропорционально 25% объемам работ за июнь 2016 года по перегону Ирдыкан - Ния в размере 32 673 024,72 руб., (130 692 098,88 руб. *25%).

Итого ОАО «РЖД» за июнь 2016 года, том числе за работы по созданию ГРО, оплатило ответчику 129 385 177,89 руб. (96 712 153,17 руб.+ 32 673 024,72 руб.)

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком за работы в июне 2016 года на перегоне Ирдыкан-Ния, складывается из данных об оплате аванса по договору № 462/ч, и из данных по оплате согласно счет фактуре № 1039 от 30.06.2016.

Ответчиком не получен только 1 % от стоимости работ за июнь 2016 г., являющийся гарантийным удержанием по договору, которое составляет 1 306 920,98 руб. (130 692 098,88 руб.* 1%), из них гарантийное удержание за геодезические работы (ГРО) составило 78 930,2 руб.

Указанные расчеты и документы свидетельствуют о получении ответчиком 99 % от стоимости геодезических работ (ГРО) на перегоне Ирдыкан-Ния в размере 7 814 089,8 руб. (7 839 200,00 руб. - 78 930,2 руб.).

Согласно Приложению № 72 «Ведомость договорной цены. Титул 03408. Строительство двухпутной вставки на перегоне Небель-Марикта ВСЖД» расчет стоимости геодезических работ отражен в смете № 2.8.

Согласно смете № 2.8 Небель-Марикта в состав работ включены: работы по созданию плановой опорной сети, работы по созданию высотной опорной сети, изготовление и установка знаков (грунтовых реперов и скальных марок) в количестве 69 шт.

В текущих ценах стоимость геодезических работ на 2016 год согласно ведомостям и сметам дополнительного соглашения № 19 от 20.05.2016 к договору №462/Ч от 25.07.14 г. на перегоне Небель-Марикта составила: 11 208 000,00 руб., без учета НДС.

По результатам выполнения геодезических работ ответчик представил ОАО «РЖД» технические отчеты по созданию ГРО на перегоне Небель-Марикта (подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства) (том 10 л.д.78).

30 июня 2016 года в соответствии с условиями договора № 462/ч ОАО «РЖД» и ООО УК «Трансюжстрой» подписаны следующие документы, фиксирующие объем и стоимость выполненных работ за июнь 2016 года на перегоне Небель-Марикта:

- реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на общую сумму 68 019 101,08 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 68 019 101,08 руб.,

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 по главе 1 «Подготовка территории строительства» «Геодезические работы» на сумму 11 155 739,00 руб., без учета НДС.

- ООО УК «Трансюжстрой» выписана счет-фактура № 998 от 30.06.2016 на сумму 68 019 101,08 руб. (том 10 л.д.42).

В соответствии с реестром актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на сумму 68 019 101,08 руб., из них из них стоимость выполненных геодезических работ составляет 11 155 739,00 руб., без учета НДС.

Стоимость работ по созданию ГРО на перегоне Небель-Марикта с учетом НДС составила 13 163 772,02 руб.

На основании счета-фактуры № 998 от 30.06.2016 согласно реестру актов о приемке работ за июнь 2016 года ОАО «РЖД» перечислило в пользу ответчика 50 334 134,8 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением № 317 от 26.07.2016 г. на сумму 42 656 046,44

руб. (основной платеж),

- Платежным поручением № 350 от 26.07.2016 г. на сумму 7 678 088,36

руб. (сумма НДС).

Преамбула счета-фактуры содержит указание на то, что она также относится к платежным поручениям № 825 от 28.02.2016 , № 640 от 26.02.2016 г., которыми ранее перечислен аванс.

В связи с этим ОАО «РЖД» произведен зачет авансовых платежей, ранее выплаченных ответчику, пропорционально 25% объемам работ за июнь 2016 года по перегону Небель-Марикта в размере 17 004 775,27 руб. (68 019 101,08 руб. *25%).

Итого ОАО «РЖД» за июнь 2016 года, том числе за работы по созданию ГРО, оплатило ответчику 67 338910,07руб. (50334134,8 руб.+17004775,27 руб.)

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком за работы в июне 2016 года на перегоне Небель-Марикта, складывается из данных об оплате аванса по договору № 462/ч, и из данных по оплате согласно счету-фактуре № 998 от 30.06.2016.

Ответчиком не получен только 1 % от стоимости работ за июнь 2016 г., являющийся гарантийным удержанием по договору, которое составляет 680 191,01 руб. (68 019 101,08 руб.* 1%), из них гарантийное удержание за геодезические работы (создание ГРО) составило 131 637,72 руб. (13 163 772,02 руб.*1%).

Указанные расчеты и документы свидетельствуют о получении ответчиком 99 % от стоимости геодезических работ (создание ГРО) на перегоне Небель-Марикта в размере 13 032 134,3руб., за (13 163 772,02 руб. - 131 637,72 руб.).

Согласно Приложению № 73 «Ведомость договорной цены. Титул 03406. Строительство двухпутной вставки на перегоне Бирея-Киренга ВСЖД» расчет стоимости геодезических работ отражен в смете № 2.10.

Согласно смете № 2.10 Бирея-Киренга в состав работ включены: работы по созданию плановой опорной сети, работы по созданию высотной опорной сети, изготовление и установка знаков (грунтовых реперов и скальных марок) в количестве 47 шт.

В текущих ценах стоимость геодезических работ на 2016 год согласно ведомостям и сметам дополнительного соглашения № 19 от 20.05.2016 к договору №462/Ч от 25.07.2014 на перегоне Бирея-Киренга составила: 7 777 000,00 руб., без учета НДС.

По результатам выполнения геодезических работ ООО УК «Трансюжстрой» представил ОАО «РЖД» технические отчеты по созданию ГРО на перегоне Бирея-Киренга (подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства). 30 июня 2016 года в соответствии с условиями договора № 462/ч ОАО «РЖД» и ООО УК «Трансюжстрой» подписаны следующие документы, фиксирующие объем и стоимость выполненных работ за июнь 2016 года на перегоне Бирея-Киренга:

- реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на общую

сумму 128 707 273,98 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с

01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 128 707 273,98 руб.,

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 по главе 1 «Подготовка территории строительства» «Геодезические работы» на сумму 7 777 000,00 руб., без учета НДС.

- ООО УК «Трансюжстрой» выписана счет-фактура № 1026 от 30.06.2016 г. на сумму 128 707 273,98 руб. (том 10 л.д.23)

В соответствии с реестром актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на сумму 128 707 273,98 руб., стоимость выполненных геодезических работ составляет 7 777 000,00 руб., без учета НДС.

Стоимость геодезических работ (создание ГРО) по перегону Бирея-Киренга с учетом НДС - 9 176 860,00 руб.

На основании счета-фактуры № 1026 от 30.06.2016 согласно реестру актов о приемке выполненных работ за июнь 2016 года ОАО «РЖД» перечислило в пользу ответчика 95 243 382,75 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением №. 428 от 27.07.2016 г. на сумму 80 714 731,14

руб.

- Платежным поручением № 350 от 26.07.2016 г. на сумму 14 528 651,61

руб. (НДС).

Преамбула счета-фактуры содержит указание на то, что она также относится к платежным поручениям № 824 от 26.02.2016 , № 839 от 26.02.2016 , которыми ранее перечислен аванс.

В связи с этим ОАО «РЖД» произведен зачет авансовых платежей, ранее выплаченных ответчику, пропорционально 25% объемам работ за июнь 2016 года по перегону Бирея-Киренга в размере 32 176 818,49 руб., (128 707 273,98 руб. *25%).

Итого ОАО «РЖД» за июнь 2016 года, в том числе за работы по созданию ГРО, оплатило ответчику 127 420 201,24руб. (95 243 382,75 руб.+ 32 176 818,49 руб.)

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком за работы в июне 2016 года на перегоне Бирея-Киренга, складывается из данных об оплате аванса по договору № 462/ч, и из данных по оплате согласно счет-фактуре № 1026 от 30.06.2016.

Ответчиком не получен только 1 % от стоимости работ за июнь 2016 г., являющийся гарантийным удержанием по договору, которое составляет

1 287 072,73 руб. (128 707 273,98 руб.* 1%), из них гарантийное удержание за геодезические работы (ГРО) составило 91 768,6 руб. (9 176 860,00 руб.*1%).

Указанные расчеты и документы свидетельствует о получении ответчиком 99 % от стоимости геодезических работ (ГРО) на перегоне Бирея-Киренга в размере 9 085 091,40руб. (9 176 860,00 руб. - 91 768,6 руб.).

Согласно Приложению № 76 «Ведомость договорной цены. Титул 03404. Строительство двухпутной вставки на перегоне Улькан-Умбелла ВСЖД» расчет стоимости геодезических работ отражен в смете № 2.13.

Согласно смете № 2.13 Улькан-Умбелла в состав работ включены: работы по созданию плановой опорной сети, работы по созданию высотной опорной сети, изготовление и установка знаков (грунтовых реперов и скальных марок) в количестве 68 шт.

В текущих ценах стоимость геодезических работ на 2016 год согласно ведомостям и сметам дополнительного соглашения № 19 от 20.05.2016 к договору №462/Ч от 25.07.2014 на перегоне Улькан-Умбелла составила: 11 448 000,00 руб., без учета НДС.

По результатам выполнения геодезических работ ответчик представил ОАО «РЖД» технические отчеты по созданию ГРО на перегоне Улькан- Умбелла (подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства) (том 10 л.д.79).

- реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на общую

сумму 13 370 139,86 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с

01.06.2016 г. по 30.06.2016 на общую сумму 13 370 139,86 руб.,

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 по главе 1

«Подготовка территории строительства» «Геодезические работы» на сумму 11 186 163,00 руб., без учета НДС.

- ООО УК «Трансюжстрой» выписана счет-фактура № 991 от 30.06.2016 на сумму 13 370 139,86 руб. (том 10 л.д.72).

В соответствии с реестром актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года на сумму 13 370 139,86 руб., стоимость выполненных геодезических работ составляет 11 186 163,00 руб., без учета НДС.

Стоимость геодезических работ (ГРО) на перегоне Улькан-Умбелла с учетом НДС составила 13 199 672,34 руб.

На основании счета-фактуры № 991 от 30.06.2016 согласно реестру актов о приемке выполненных работ за июнь 2016 года ОАО «РЖД» перечислило в пользу ответчика 9 893 903,50 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением № 315 от 26.07.2016 г. на сумму 8 384 663,98

руб.,

- Платежным поручением № 348 от 26.07.2016 г. на сумму 1 509 239.52

руб. (НДС).

Преамбула счета-фактуры содержит указание на то, что она также относится к платежным поручениям № 741 от 27.06.2016 , № 736 от 27.06.2016 г., которыми перечислен аванс. В связи с этим ОАО «РЖД» произведен зачет авансовых платежей, ранее выплаченных ответчику, пропорционально 25% объемам работ за июнь 2016 года по перегону Улькан-Умбелла в размере 3 299 918,08 руб., (13 370 139,86 руб. *25%).

Итого ОАО «РЖД» за июнь 2016 года, том числе за работы по созданию ГРО, оплатило ответчику 13 193 821,58руб. (9 893 903,50 руб.+ 3 299 918,08 руб.)

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком за работы в июне 2016 года на перегоне Улькан-Умбелла, складывается из данных об оплате аванса по договору № 462/ч, и из данных по оплате согласно счет-фактуре № 991 от 30.06.2016 г.

Ответчиком не получен только 1 % от стоимости работ за июнь 2016 г., являющийся гарантийным удержанием по договору, которое составляет 133 701,39 руб. (13 370 139,86 руб.* 1%), из них гарантийное удержание за геодезические работы (ГРО) составило 131 996,72 руб. (13199672,34руб.*1%).

Указанные расчеты и документы свидетельствует о получении ответчиком 99 % от стоимости геодезических работ (ГРО) на перегоне Улькан-Умбелла в размере 13 067 675,62руб., за (13 199 672,34 руб. - 131 996,72 руб.).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО«УК Трансюжстрой» получены от ОАО «РЖД» денежные средства за геодезические работы – работы по созданию геодезической разбивочной основы на 4 перегонах в размере 42 998 991,12 руб., из них:

- на перегоне Ирдыкан-Ния в размере 7 814 089,8 руб.,

- на перегоне Небель-Марикта в размере 13 032 134,3 руб.,

- на перегоне Бирея-Киренга в размере 9 085 091,40 руб.,

- на перегоне Улькан-Умбелла в размере 13 067 675,62 руб.

Пунктом 5.1.1.9 Свода правил СП 47.13330.2012 "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утвержденными приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10 декабря 2012 г. № 83/ГС определено, что геодезические пункты опорной сети закрепляются постоянными знаками.

Таким образом, согласно СП 126.13330.2012 как при создании геодезической разбивочной основы при строительстве, так и при создании опорной геодезической сети при инженерных изысканиях для строительства согласно СП 47.13330.2012, создаются геодезические пункты, которые закрепляются знаками.

Представленные в материалы дела ОАО «РЖД» копии отчета ответчика по созданию ГРО на перегоне «Ирдыкан-Ния», а также рабочие версии отчетов по созданию ГРО на перегонах «Улькан-Умбелла», «Небель-Марикта», были сравнены с техническими отчетами истца по созданию опорной геодезической сети на этих же перегонах.

Сравнительный анализ содержания отчетов свидетельствует о том, что координаты пунктов ГРО (x,y,h) и их фотографии в отчетах ответчика 2015 года, совпадают с координатами пунктов ОГС (x,y,h) и фотографиями, содержащимися в отчетах истца 2014 года. Кроме того, фотографии пунктов идентичны друг другу.

Анализ приведённых доказательств в совокупности обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик получил от истца результат работ – созданную истцом по заданию ответчика опорную геодезическую сеть, которую использовал как при исполнении договорных обязательств перед АО «Росжелдорпроект», так и при исполнении обязательств перед ОАО «РЖД», передав последнему в виде результата геодезических работ по договору № 462/ч от 25.07.2014.

Двухсторонний договор на инженерно-геодезические изыскания по созданию ОГС в отношении пяти объектов строительства ВСЖД между истцом и ответчиком не заключен, однако между истом и ответчиком был определен вид и объем работ, который необходимо было выполнить истцу при создании опорно-геодезической сети, в частности территория и количество пунктов, что подтверждено содержанием технических заданий на создание опорной геодезической сети, утвержденных ответчиком для истца в 2013году, программой производства работ, утвержденной ВСЖД ОАО «РЖД» 21.10.2013 и согласованной ответчиком.

Не проявляя интереса к надлежащему оформлению договорных отношений, ответчик проявлял интерес к результатам работ, принимал их и использовал в своей дальнейшей деятельности, однако систематически уклонялся от заключения договора и от оплаты работ.

В материалы дела ответчик не представил доказательств, что после утверждения технического задания в 2013 году, он просил истца приостановить работы, а также не направлял истцу уведомление о необходимости прекратить выполнение работ по созданию ОГС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком нашли подтверждение.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая то, что виды работ согласно сметам истца и ответчика аналогичны, относятся к одним и тем же объектам строительства и рассчитаны с использованием одного справочника цен, истец в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, просил взыскать за создание ОГС с ответчика неосновательное обогащение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах была выплачена ответчику за аналогичные работы без учета понижающих договорных коэффициентов, поскольку договор между истцом и ответчиком на работы по созданию ОГС не заключался.

Суд первой инстанции правомерно считал обоснованным применение истцом п. 3 ст. 424 ГК РФ при расчете суммы неосновательного обогащения, используя в качестве сравнимых обстоятельств расчет стоимости работ за создание ГРО, которые отражены в сметах ответчика по договору от 25.07.2014 № 462/ч.

Аналогичными работы по созданию ГРО и созданию ОГС являются в связи с тем, что выполнены в отношении одних и тех же объектов строительства, основные виды работ согласно смет ответчика и истца полностью идентичны и их стоимость рассчитана согласно одного и того же справочника цен (СБЦИИС-2004). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено

Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика на основании средней стоимости одного пункта ГРО, согласно исполнительным сметам ООО УК «Трансюжстрой» по созданию ГРО:

- Ирдыкан-Ния - 176 026,32 руб. за один пункт,

- Улькан-Умбелла - 164 502,40 руб. за один пункт,

- Бирея-Киренга - 165 468,09 руб. за один пункт,

- Небель-Марикта- 161 648,39 руб. за один пункт.

Впоследствии истец умножил среднюю стоимость одного пункта ГРО, на количество пунктов ОГС, которые были созданы истец, в результате чего рассчитал размер неосновательного обогащения:

- Ирдыкан – Ния - 6 689 000,16 руб. за 38 пунктов,

- Улькан-Умбелла - 9 047 632,00 руб. за 55 пунктов,

- Бирея-Киренга - 7 777 000,23 руб. за 47 пунктов,

- Небель-Марикта - 8 082 419,50 50 руб. за 50 пунктов.

Учитывая то, что ответчику не оплачивались работы по созданию ГРО на перегоне Дельбичинда-Кунерма, истец осуществил расчет размера неосновательного обогащения ответчика по данному перегону, и предъявляет к взысканию сумму, рассчитанную согласно смете, направленной в адрес ответчика в качестве обоснования стоимости работ. Расчет суммы неосновательного обогащения на перегоне Дельбичинда-Кунерма составляет 5 000 132,00, кроме того НДС 900 023,76, за 43 пункта ОГС, исходя из расчета согласно представленной в дело смете (средняя стоимость 1 пункта составила 116 282,14 без НДС). Итого стоимость неосновательного обогащения составила 5 900 155,76 руб.

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика при незаконном использовании результатов работ истца по созданию ОГС составляет 43 183 496,98 (Сорок три миллиона сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%, из них:

- перегон Ирдыкан – Ния – 7 893 020,18 руб.,

- перегон Улькан-Умбелла – 10 676 205,76 руб.,

- перегон Бирея-Киренга – 9 176 860,27 руб.

- перегон Небель-Марикта – 9 537 255,01 руб.

- перегон Дельбичинда-Кунерма - 5 900 155,76 руб.

Неосновательное обогащение правомерно рассчитана истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах была выплачена ответчику за аналогичные работы без учета понижающих договорных коэффициентов, поскольку договор между истцом и ответчиком на работы по созданию ОГС не заключался.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 08.08.2017 в сумме 4 357 456,00руб. и с 08.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Сибирском Федеральном округе с 28.07.2016 составляет 7,22%, с 01.08.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10,%, с 27.03.2017 -9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 08.08.2017 -9%.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало просрочки определено ответчиком верно, поскольку исходя из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за оплату истцу работ по созданию ОГС с момента предъявления истцом требований об оплате переданных ответчику результатов работ, которые направлены письмами истца от 16.02.2015 № 2/301, от 20.02.2015 № 1/207, от 15.09.2015 № 2/1164.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с момента получения от ОАО «РЖД» оплаты за работы по созданию ГРО 27 июля 2016.

Судом расчёт процентов проверен и признан составленным верно. При вышеперечисленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

В материалах дела имеются исполнительные сметы ответчика на геодезические работы (ГРО) и исполнительные сметы истца на инженерно-геодезические работы (ОГС). Указанные сметы содержат перечень работ и обоснование их стоимости.

Исполнительные сметы истца и ответчика составлены с использованием одного Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания». 2004 (СБИЦИИС-2004).

Анализ исполнительных смет ответчика на геодезические работы (ГРО) и исполнительных смет истца на инженерно-геодезические работы (ОГС), учитывая их составление согласно СБИЦИИС-2004, позволяет соотнести виды, объемы и стоимость работ без специальных знаний.

Основные виды работ, согласно смет истца и ответчика, совпадают. Как истец, так и ответчик согласно исполнительным сметам по 4 объектам строительства выполнили следующие геодезические работы:

- Изготовление и установка знаков, - Создание плановой опорной сети,

- Создание высотной опорной сети.

Истец выполнил указанные работы в рамках инженерных изысканий в виде создания опорной геодезической сети, а ответчик, согласно смет выполнил указанные работы при создании геодезической разбивочной основы на стадии строительства объектов.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Трансюжстрой» при создании ГРО было выполнено намного больше работ, чем обычно выполняется при создании ОГС, исполнительными сметами и материалами дела не подтверждается. А между тем, исполнительная смета по созданию ГРО в подтверждение выполненных работ составлена непосредственно самим ответчиком. И именно по указанным исполнительным сметам работа ответчика была оплачена со стороны ОАО «РЖД».

Истцом при расчете исковых требований учтено, что на перегонах Улькан-Умбелла и Небель-Марикта согласно исполнительным сметам ответчика количество пунктов ГРО превышает количество пунктов ОГС, созданных истцом.

Суд первой инстанции правомерно соглашается с доводами истца о том, что ООО УК «Трансюжстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ООО УК «Трансюжстрой» у истца сложились фактические подрядные отношения на выполнение работ по созданию опорной геодезической сети (ОГС) на пяти перегонах ВСЖД. Об этом свидетельствуют технические задания на создание ОГС, утвержденные ответчиком для истца в 2013 году, накладные, подтверждающие передачу технических отчетов по созданию ОГС от истца ответчику, переписка истца и ответчика.

Судом установлено, что кроме ответчика никто не обращался в адрес истца с просьбой выполнить спорные работы, истец не направлял результаты работ по созданию ОГС ни в ОАО «РЖД», ни в АО «Росжелдорпроект», ни в ООО «Транспроект». Результат работ по созданию ОГС был передан только ответчику. Технические отчеты по созданию ОГС и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в составе которых отражены результаты работ АО «ВостСиб АГП» по созданию ОГС по 5 перегонам, подтверждают факт выполнения истцом работ по созданию опорной геодезической сети на пяти перегонах ВСЖД и их включение в состав результатов инженерных изысканий по объектам.

Полученные ответчиком результаты работ истца по созданию ОГС были использованы им двукратно, что привело к неосновательному обогащению ответчика не только в виде сбережения денежных средств в связи с неоплатой работ ответчику, но и в увеличении имущества в виде получения денежных средств за создание геодезической разбивочной основы от ОАО «РЖД».

Именно ответчик направил в адрес истца ответ на коммерческое предложение и утвердил техническое задание на выполнение работ по созданию ОГС, определил сроки их выполнения, контролировал качество и осуществлял их приемку, а затем включил технические отчеты истца в состав проектной документации и инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результатов работ по созданию ОГС, судом не принимаются.

Факт получения ответчиком отчетов истца по созданию ОГС подтвержден также тем, что результаты работ по созданию ОГС использованы им при выполнении работ по созданию ГРО.

Анализ отчетов по созданию ГРО на перегоне Ирдыкан-Ния, Бирея-Киренга и Улькан-Умбелла, представленных ОАО «РЖД», свидетельствует о том, пункты ГРО, указанные ответчиком в отчете, дублируют пункты ОГС, созданные истцом. Координаты геодезических пунктов ОГС представлены в отчетах ответчика как пункты ГРО. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о том, что отчеты по ОГС он никогда не получал от истца и не использовал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь частью 2 ст. 9 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС от 6 марта 2012 года по делу N 12505/11 возлагает на ответчика негативные последствия несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Нежелание ответчика представить в материалы дела отчеты по созданию ГРО на объектах строительства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения фактов, на которые указывает истец, тем самым подтверждает позицию истца о том, что созданные истцом пункты ОГС по 5 перегонам представлены ответчиком как пункты ГРО.

Имея в своем распоряжении результат работ истца по созданию ОГС, ответчик получил возможность не только исполнить все свои договорные обязательства по выполнению инженерных изысканий, но и договорные обязательства перед ОАО «РЖД» в рамках строительно-монтажных работ посозданию ГРО на объектах строительства.

Судом первой инстанции обоснованно не принимались доводы ответчика о том, что сумма, предъявленная к взысканию с ответчика о том, неосновательное обогащение должно исчисляться без учета суммы НДС.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не исчисленный налог. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации, а является компенсацией особого рода.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что работы по созданию опорной геодезической сети являются необходимым этапом исполнения обязательств акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, двухсторонний договор на инженерно-геодезические изыскания по созданию ОГС в отношении пяти объектов строительства ВСЖД между истцом и ответчиком не заключен, однако между истом и ответчиком был определен вид и объем работ, который необходимо было выполнить истцу при создании опорно-геодезической сети, в частности территория и количество пунктов, что подтверждено содержанием технических заданий на создание опорной геодезической сети, утвержденных ответчиком для истца в 2013году, программой производства работ, утвержденной ВСЖД ОАО «РЖД» 21.10.2013 и согласованной ответчиком.

Данные обстоятельства, а также переписка сторон, имеющаяся в материалах дела (письмо №3/80 от от 22.01.2014, письмо №3/326 от 17.02.2014, письмо №3/683 от 06.05.2014, письмо №3/699 от 08.05.2014, письмо №101-02-0902 от 27.03.2015) (т. 2 л.д. 40,61 – 64) подтверждают, что ответчик не принял необходимые меры для осуществления работ по созданию опорной геодезической сети.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по созданию опорной геодезической сети имеют ценность не только для общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" отклоняются судом, поскольку именно с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» у истца сложились фактические подрядные отношения на выполнение работ по созданию опорной геодезической сети (ОГС) на пяти перегонах ВСЖД. Об этом свидетельствуют технические задания на создание ОГС, утвержденные ответчиком для истца в 2013 году, накладные, подтверждающие передачу технических отчетов по созданию ОГС от истца ответчику, переписка истца и ответчика ( том 1 л.д. 21, том 1 л.д 40, том 1 л.д. 43-154,том 2 л.д. 35, том 2 л.д. 40, том 2 л.д. 61-64).

Между тем, кроме ответчика никто не обращался в адрес истца с просьбой выполнить спорные работы, истец не направлял результаты работ по созданию ОГС ни в ОАО «РЖД», ни в АО «Росжелдорпроект», ни в ООО «Транспроект». Результат работ по созданию ОГС был передан только ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о действительной стоимости опорной геодезической сети отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Моментом окончания пользования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" результатом выполненных истцом работ по созданию ОГС является момент получения ответчиком денежных средств от ОАО «РЖД» за ГРО на пяти перегонах ВСЖД в рамках договора №462/Ч.

Аналогичными работы по созданию ГРО и созданию ОГС являются в связи с тем, что выполнены в отношении одних и тех же объектов строительства, основные виды работ, согласно смет ответчика и истца, полностью идентичны и их стоимость рассчитана согласно одного и того же справочника цен (СБЦИИС-2004). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из расчетов объемов (количества пунктов) созданной им ОГС и стоимости за 1 пункт ГРО, оплаченных ответчику ОАО «РЖД» на четырех перегонах ВСЖД, что соответствует требованию законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае являлось стоимость выполненных истцом, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, что подтверждает обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления в сумму неосновательного обогащения НДС 18% отклоняются судом, поскольку сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не исчисленный налог. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации, а является компенсацией особого рода.

Доводов, основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.И. Письменный