Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу №А08-6116/2016 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной, третьи лица: ФИО5, ООО «Белстройинвест», ОАО «УМ №3»,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным(ничтожным)соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.12.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде взыскания:

1. с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 действительной стоимости спорного жилого дома в размере 4 515 434, 35 руб.;

2. с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 действительной стоимости спорного земельного участка в размере 3 069 120 руб.;

3. с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капиталеООО «Белстройинвест»в размере 0,01% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

4. с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 обыкновенных акций ОАО «Управление механизации №3» в количестве 37 390 штук.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 23.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 заявлениеПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Судом установлено, что задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк возникла из поручительства за ООО «Белстройинвест» по кредитным договорам от 27.04.2009, 16.06.2009, 05.08.2010, заключенным для финансирования затрат по строительству жилого микрорайона «Тальвег», расположенного по адресу: г.Белгород, в районе ул.Лермонтова.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ФИО3, который являлся также руководителем и учредителем (участником) ООО «Белстройинвест», были заключены договоры поручительства: №600809016/П-1 от 18.06.2009, №600809012/П-1 от 27.04.2009, №600810041/П-1 от 23.08.2010.

Кроме поручительства ФИО3, обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 обеспечивались также значительным количеством залогового имуществаООО «Белстройинвест»- более 170 объектов недвижимости залоговой стоимостью более 430 млн. руб.

28.12.2010 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого супруге ФИО1 переходит следующее имущество:

-жилой дом, площадью 124,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 09.02.2010, КН 31:16:02 21 022:91:046889-00/003:00001 /А);

-земельный участок из земель населенных пунктов для ИЖС 3000 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 14.12.2010г. КН 31:16:0221022:91);

супругу ФИО3 переходит следующее имущество:

-доля в уставном капитале ООО «Белстройинвест» (ОГРН <***>) в размере 0,01% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

-обыкновенные акции ОАО «Управление механизации №3» (ОГРН <***>) в количестве 37 390 штук.

Управлением Росреестра по Белгородской области 12.11.2013 произведена регистрация права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за ФИО1

Ссылаясь на то, что указанное выше соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.12.2010является недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и его бывшей супруги -ФИО1, финансовый управляющий ФИО3ФИО4обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено 28.12.2010, то есть до 01.10.2015, и доказательства того, что должник на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, в деле отсутствуют, то данное соглашение может быть оспорено только на основаниистатьи 10ГК РФ, а не по специальным основаниямФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 10ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение ВС РФ от 12.08.2014 №67-КГ14-5)

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пояснений ФИО1, 28.12.2010 она заключила с бывшим супругом ФИО3 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому между супругами прекращен режим совместно нажитого имущества в браке. С момента подписания соглашения в собственность ФИО1 перешел земельный участок и расположенный на нем дом, площадью 124 кв.м., а в собственность ФИО3 перешли все доли в компаниях и с момента заключения данного соглашения она утратила право требования на половину долей, доходов, дивидендов и прочих активов со всей коммерческой деятельности ФИО3

При этом она считала соглашение действующим и законным, в связи с чем не заявляла каких-либо дополнительных требований при расторжении брака. На момент заключения спорного соглашения у нее не имелось оснований полагать, что в отношении ООО «Белстройинвест» и ОАО «Управление механизации №3» будут возбуждены дела о банкротстве, поскольку на тот момент компании развивались и имели значительные доходы, а подписание оспариваемого соглашения и регистрация права собственности на здание и земельный участок за ней состоялись задолго до предъявления ПАО Сбербанк требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (28.02.2014) и задолго до принятия заявления о признании должника банкротом (26.08.2016). Дела о банкротстве ООО «Белстройинвест» и ОАО «Управление механизации №3» были возбуждены в октябре-ноябре 2015 года, то есть значительно позднее заключения спорного соглашения.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что с момента заключения спорного соглашения и до банкротства бывшего супруга ею не было приобретено иного имущества, она проживала в доме, считая его своим, работала и воспитывала троих детей. ПАО Сбербанк не имело каких-либо притязаний в отношении дома и земельного участка, ограничений на распоряжение домом и земельным участком не имелось. Впоследствии в связи с ухудшившимся финансовым положением стало невозможным содержать дом (коммунальные платежи, земельный налог, обслуживание придомовой территории), единственным выходом было продать дом и жить на эти деньги. ФИО1 решила переехать в Крым в квартиру, купленную ее родителями на ее имя, где они собирались жить на пенсии, а в обмен ФИО1 оставила принадлежащую ей квартиру в г.Белгороде. Полученные от продажи дома денежные средства расходовались на нужды семьи, возврат займов, оплату судебных расходов (оплата адвокатов, экспертиз), переезд на новое место жительства, ремонт жилья.

По мнению ФИО1, она не должна отвечать по обязательствам коммерческой деятельности ООО «Белстройинвест», единственным собственником которого являлся ФИО3 Основным мотивом подписания спорного соглашения являлась забота о семье и несовершеннолетних детях, что не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Обязательства ООО «Белстройинвест» перед ПАО Сбербанк обеспечивались залоговым имуществом, которые сохранилось у ООО «Белстройинвест» и было реализовано. Копии отчетов об оценке движимого и недвижимого имущества ООО «Белстройинвест» и ОАО «Управление механизации №3» приобщены к материалам дела (л.д.38-71 т.3).

ФИО3, в свою очередь, пояснил, что в 2009 году ООО «Белстройинвест», учредителем которого он являлся, по просьбе Белгородского отделения Сбербанка, приняло на себя обязательство по достройке жилого микрорайона «Тальвег». В соответствии с рамочными договоренностями с банком Группа Компаний Белгородстрой выступила поручителем по целевой кредитной линии, предоставляемой банком, для финансирования достройки жилого микрорайона Тальвег. При этом к ООО «Белстройинвест» перешли незавершенные строительством объекты мкр.Тальвег, а также в полном объеме обязательства перед дольщиками микрорайона на сумму более 300 млн. руб. В течение полугода ООО «Белстройинвест» выполнило свои обязательства перед дольщиками, достроило и передало все квартиры в собственность дольщикам. В соответствии с требованиями банка для обеспечения возврата кредита в качестве залога банку передавались права на построенные и строящиеся квартиры и нежилые помещения в микрорайоне Тальвег, ранее построенные и принадлежащие ООО «Белстройинвест» квартиры в различных районах города Белгорода, земельные участки и иные производственные активы, принадлежащие ГК Белгородстрой. Кроме того, одним из условий банка была передача в залог долей в принадлежащих ФИО3 компаниях, которые должны быть свободны от возможных претензий со стороны членов семьи бенефициара. Именно в рамках исполнения этих договоренностей ФИО3 в декабре 2010 года было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества с бывшей женой ФИО1, в соответствии с которым ей отошел жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <...> построенный в период с 2008 по 2010 год на арендованном у городских властей земельном участке целевого назначения - для ИЖС. В собственность он был оформлен на основании акта ввода в эксплуатацию в феврале 2010 года. ФИО3 в соответствии с данным соглашением отошли доли в ООО «Белстройинвест» и ОАО «Управление механизации №3». К моменту заключения вышеназванного соглашения ФИО3 принадлежали на праве собственности ООО «Белстройинвест», ОАО «Управление механизации №3» и ряд других компаний. Суммарный годовой оборот (выручка от реализации продукции), только по этим двум компаниям составила в 2010-2011 году 658,4 млн. рублей, а общая стоимость активов в 2010 году составила 888,1 млн. руб., в последующие годы финансовые результаты деятельности этих компаний росли. Стоимость активов ООО «Белстройинвест» в 2015 году составляла 752,4 млн. рублей, а суммарная выручка в 2014-2015 годах в преддверии банкротства составила 153,8 млн. рублей.

Как указал ФИО3, в период с 2009 года по 2014 годы ООО «Белстройинвест» в полном объеме завершило строительство мкр. Тальвег, ввело в эксплуатацию все построенные объекты недвижимости, получило право собственности на указанные объекты и передало их в залог банку по утвержденной Банком стоимости. На тот момент стоимость заложенного имущества по ГК Белгородстрой более чем на 30% превышала объем финансовых обязательств перед банком. Среднемесячная выручка от реализации построенных квартир в указанные годы составляла от 20 до 30 млн.руб., что позволяло ООО «Белстройинвест» выполнять свои обязательства перед банком по погашению кредита и выплате процентов.

Однако в 2013 году рынок недвижимости вошел в очередной кризис, объемы продаж начали сокращаться и к 2015 году среднемесячная выручка от реализации квартир упала практически в 2-3 раза, а к 2015 году получаемые от покупателей денежные средства позволяли уплачивать только проценты за кредит. При такой ситуации залоговая масса уменьшалась, а кредит не гасился, в связи с чем в конце 2014 года им было принято решение о начале переговоров с банком. Предложенный вариант подразумевал отказ банка от начисления процентов и направление всей выручки от реализации имущества для погашения кредита банка. Срок реализации должен был составить от 24 до 36 месяцев, в противном случае, ФИО3 должен был начать процедуру банкротства ООО «Белстройинвест». В результате переговоров данное соглашение было подписано, однако банк сократил срок реализации имущества до 6 месяцев. ФИО3 в рамках выполнения соглашения были обнулены все расходы по ООО «Белстройинвест», за исключением затрат, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества. В течение срока действия данного соглашения была погашена часть кредита, но полностью реализовать квартиры и нежилые помещения не удалось. В октябре 2015 года банком была начата процедура банкротства ООО «Белстройинвест», а также всей структуры ГК Белгородстрой. На момент начала процедуры банкротства только ООО «Белстройинвест» передало арбитражному управляющему 172 объекта (квартиры и нежилые помещения), завершенного строительством и оформленного на праве собственности, недвижимого имущества общей стоимостью 718 млн. рублей, общий объем активов с которым ГК Белгородстрой ушла в банкротство и которые обеспечивали кредиты банка составил более 900 млн. рублей.

Исходя из пояснений ФИО3, продажа этого имущества в полном объеме должна была покрыть обязательства перед банком. Однако банк принял решение и в процедуре банкротства дисконтировал стоимость залоговых активов до 50% и арбитражный управляющий продавал имущество по данным ценам. На сегодняшний день большая часть из проданных в процедуре банкротства квартир по цене 30-35 тыс. рублей за квадратный метр, представлена на вторичном рынке по цене от 47 до 65 тыс. руб. за метр квадратный, реализация имущества по ГК Белгородстрой не завершена, стоимость уже проданных активов превышает 400 млн. рублей (ООО «Белстройинвест», ЗАО «Свой дом», ООО «СМУ-1 «Белгородстрой», ЗАО «Портал», ОАО «УМ-3»).

По утверждению ФИО3, на момент заключения спорного соглашения о разделе имущества с ФИО1 объем активов, оставшихся в его личном пользовании, в десятки раз превышал стоимость доставшегося супруге жилого дома. Банком никогда не предъявлялись требования к личному имуществу его бывшей супруги, так как его стоимость была менее 1% стоимости отошедших к ФИО3 активов. Все денежные средства, которые были получены ООО «Белстройинвест» от банка, являлись целевыми кредитами и использовались строго по целевому назначению на строительство ЖК Тальвег, они не были получены лично ФИО3 либо его бывшей супругой. С 2009 года по настоящее время у банка не было претензий к ФИО3 по вопросам нецелевого использования кредита либо вывода активов, являющихся предметом залога.

Итогом деятельности ФИО3 в период с 2009 по 2016 год, как собственника ГК Белгородстрой, являются: построенные и введенные в эксплуатацию 800 квартир жилого комплекса Тальвег; исполненные обязательств перед 170 обманутыми дольщиками; возврат банку более 700 млн. рублей из полученных 1 300 млн. руб. кредита, а также уплаченные банку за время пользования кредитом более 350 млн. руб. процентов; сохранение и передача банку 172 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 718 млн. руб. и иных активов ГК Белгородстрой.

Приведенные выше ФИО3 и ФИО1 доводы финансовым управляющим документально не опровергнуты.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали злонамеренно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного встатье 9АПК РФ, а также положенийстатьи 65АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд области верно расценил действия должника - ФИО3 по заключению оспариваемого соглашения соответствующими пункту 1 статьи 63 СК РФ, пункту 3 статьи 31 СК РФ, согласно которому супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей, указав на то, что приобретение и отчуждение физическим лицом имущества, в том числе нажитого во время брака, при отсутствии признаков злоупотребления правом является обычной деятельностью и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у данного физического лица кредитных обязательств или обязательств, вытекающих из поручительства, тем более, когда отчуждаемое имущество не было передано в залог.

Кроме того, ПАО Сбербанк имел возможность дополнительно обеспечить кредитные обязательства ООО «Белстройинвест» залоговым имуществом, принадлежавшим ФИО3 и его семье, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что банк изначально не рассчитывал получить удовлетворение своих требований за счет личного имущества ФИО3

Судом также учтено, что оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и до вступления в законную силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ о банкротстве граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой исполнения соглашения о разделе общего имущества супругов следует считать 18.09.2014 (с учетом регистрации перехода права собственности на имущество за супругой должника Управлением Росреестра по Белгородской области), когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку регистрация права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за ФИО1 была произведена 12.11.2013, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Белгородской области на оспариваемом соглашении (т. 1, л.д. 82).

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу № А08-6116/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника, поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 21.06.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу №А08-6116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова