Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симетра-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-6133/2017 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симетра-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Симетра-Инжиниринг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симетра-Инжиниринг» (далее- ООО «Симетра-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» (далее- ООО «БелгородЭНЕРГАЗ») о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 в размере 4 755 848 руб. 06 коп.

ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Симетра-Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования за период с 26.11.2016 по день вынесения решения и неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ за период с 26.11.2016 по 07.03.2017 в размере 1 013 230 руб. 89 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу №А08-6133/2017 исковые требования ООО «Симетра-Инжиниринг» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» удовлетворены частично в размере 1 013 230 руб. 89 коп. неустойки и 68 943 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета с ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» в пользу ООО «Симетра-Инжиниринг» взыскано 3 673 673 руб. 30 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Симетра-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных встречных требований.

ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 представитель ООО «Симетра-Инжиниринг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «БелгородЭНЕРГАЗ».

Представитель ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Симетра-Инжиниринг».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска в размере 1 013 230 руб. 89 коп. неустойки и 68 943 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в его удовлетворении в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 между ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» (заказчиком) и ООО «Симетра-Инжиниринг» (исполнителем) заключен договор № 08/16-039, по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование для системы автоматического управления пункта подготовки газа (далее по тексту – «шкаф САУ ППГ») и выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно «Система автоматического управления пункта подготовки газа. Техническое задание на изготовление БЭРГ 00039.001.САУ-ТЗ.» (приложение № 1 к договору) (далее по тексту – «ТЗ»), а заказчик принять и оплатить оборудование и работы согласно «Стоимость оборудования и работ, порядок оплаты» (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка оборудования должна быть произведена до 21.11.2016. Место поставки: г.Белгород. Срок выполнения пусконаладочных работ и проверки работоспособности САУ в составе ППГ на заводе-изготовителе ППГ до 26.11.2016. Срок выполнения пусконаладочных работ и проверки работоспособности САУ в составе ППГ на объекте эксплуатации 5 рабочих дней 2016 года. Конкретные даты выполнения работ заказчик сообщит дополнительно за 10 дней до начала работ.

Стоимость оборудования, работ и порядок оплаты по договору определяются на основании приложения № 2 (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора согласовано и утверждено приложение № 1 к договору – техническое задание на изготовление системы автоматического управления пункта подготовки газа БЭРГ 00039.001.САУ-ТЗ.

Согласно разделу 5 приложения № 1 к договору контроль и приемка САУ осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 34.603-92.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 в объем работ по ТЗ входят: разработка и согласование с заказчиком конструкторской документации на САУ, включая эскизы мнемосхем; разработка и согласование с заказчиком программного обеспечения; изготовление САУ; проверка правильности функционирования по тестам и контрольным примерам с оформлением протокола проверки; наладка САУ на объекте и проверка непрерывной работоспособности и правильности функционирования САУ ТП в течение 72 часов.

Пунктом 5.3 приложения №1 согласовано, что каждый этап работ оформляется соответствующим актом, протоколом.

В приложении № 2 к договору от 17.08.2016 года № 08/16-039 сторонами договора определены стоимость оборудования и работ, порядок оплаты:

- платеж №1: аванс в размере 2 376 460 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 362 510 руб. 98 коп., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета на платеж №1;

- платеж №2: оплата в размере 5 729 386 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 873 974 руб. 18 коп., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней от даты предоставления: 1) актов выполненных работ по разработке рабочей документации и программного обеспечения; 2) актов выполненных монтажных и пуско-наладочных работ; 3) товарной накладной (форма ТОРГ-12); 4) счета-фактуры; 5) счета на платеж №2.

- платеж №3: оплата в размере 2 026 461 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 309 121 руб. 29 коп., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней от даты предоставления: 1) технического акта проверки работы ППГ; 2) счета-фактуры; 3) счета на платеж №3.

19.08.2016 платежным поручением № 1424 ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» перечислило ООО «Симетра-Инжиниринг» 2 376 460 руб. 88 коп. в качестве платежа № 1 по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 на основании счета № 76 от 19.08.2016.

15.11.2016 ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» в связи с неготовностью объекта завода-изготовителя ППГ предложило ООО «Симетра-Инжиниринг» произвести поставку оборудования и выполнить пуско-наладочные работы и проверку работоспособности ППГ на заводе-изготовителе в период с 01.03.2017 по 15.03.2017.

17.02.2017 истцом и ответчиком составлен акт приемки-передачи рабочей документации и программного обеспечения, в соответствии с которым ООО «Симетра-Инжиниринг» в рамках выполнения работ по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 передало ответчику: В1 – Перечень входных сигналов и данных; П2 – Пояснительная записка; В4 – Спецификация оборудования; И3 – Руководство пользователя; С6 – Таблица соединений и подключений; КЖ – Кабельный журнал; ВО – Чертеж общего вида; СБ – Схема принципиальная; ПС - Паспорт.

Также было передано программное обеспечение по САУ ППГ 039-01 и 039-2 в объеме: программное обеспечение контролера и программное обеспечение панели оператора.

07.03.2017 истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора от 17.08.2016 № 08/16-039 осуществлена поставка товара на общую сумму 6 180 735 руб., что подтверждается товарной накладной № 20.

07.03.2017 сторонами договора составлен и подписан акт № 21, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: разработка рабочей документации САУ ППГ 039-01; разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-01; разработка программного обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-01; монтажные и пуско-наладочные работы САУ ППГ 039-01; разработка рабочей документации САУ ППГ 039-02; разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-02; разработка программного обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-02; монтажные и пуско-наладочные работы САУ ППГ 039-02) на сумму 3 348 778 руб. 96 коп. и технический акт № 039-07-03-17-01/LN от 07.03.2017, из которого следует, что ООО «Симетра-Инжиниринг» в рамках выполнения работ по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 выполнены следующие работы: поставка шкафов САУ ППГ (2 шт.); поставка шкафов ШСУ (2 шт.); разработка рабочей документации САУ ППГ (2 компл.); разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ (2 контр.); разработка программного обеспечения панели оператора САУ ППГ (2 панели); монтажные и пуско-наладочные работы САУ ППГ (2 САУ); проверка работы ППГ.

07.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Симетра-Инжиниринг» в рамках выполнения работ по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 переданы оригиналы следующих документов: товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 20 от 07.03.2017 на сумму 6 180 735 руб. 09 коп. с НДС – 2 экземпляра; счет-фактура № 20 от 07.03.2017 на сумму 6 180 735 руб. 09 коп. с НДС – 2 экземпляра; акт выполненных работ № 21 от 07.03.2017 на сумму 3 951 573 руб. 85 коп. с НДС - 2 экземпляра; счет-фактура № 20 от 07.03.2017 на сумму 3 951 573 руб. 85 коп. с НДС – 2 экземпляра; счет № 27 от 07.03.2017 г. на оплату платежа № 2 по договору на сумму 5 729 386 руб. 27 коп. с НДС; счет №28 от 07.03.2017 на оплату платежа № 3 по договору на сумму 2 026 461 руб. 79 коп. с НДС; технический акт проверки работы ППГ № 039-07-03-17-01/LN от 07.03.2017.

ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» 27.04.2017 платежным поручением перечислено 1000 000 руб. с назначением платежа: платеж № 2 по договору № 08/16-039 от 17.08.2016, счету № 27 от 07.03.2017.

16.05.2017 ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» перечислено на счет ООО «Симетра-Инжиниринг» 1 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за оборудование по договору № 08/16-039 от 17.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 900.

18.05.2017 ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» перечислено на счет ООО «Симетра-Инжиниринг» 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за оборудование по договору № 08/16-039 от 17.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 907.

В свою очередь, ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» по договору №1202-01 от 14.02.2012, товарной накладной №6 от 08.03.2017 поставило установку подготовки топливного газа стоимостью 192 764 844 руб. ООО «Энергаз», в которой смонтировано оборудование для системы автоматического управления, изготовленное и поставленное ООО «Симетра Инжиниринг».

ООО «Энергаз» поставило установку подготовки топливного газа АО «РН-Снабжение» по договору №РСН-0972/16 от 06.07.2016, товарной накладной от 08.03.2017.

Уклонение ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» от оплаты поставленного в рамках договора от 17.08.2016 № 08/16-039 товара и выполненных пуско-наладочных работ и работ по проверке работоспособности САУ послужило основанием обращения ООО «Симетра-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Симетра-Инжиниринг», обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 17.08.2016 № 08/16-039, заключенный между сторонами, правомерно признан судом первой инстанции смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом приемки-передачи рабочей документации и программного обеспечения от 17.02.2017 подтверждается факт передачи поставщиком ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» рабочей документации по САУ ППГ 039-01 и 039-02 в согласованном сторонами объеме. Указанный акт подписан представителями сторон договора без замечаний и возражений.

07.03.2017 по договору осуществлена поставка товара. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, ассортименту, комплекту документов. Соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют.

Выполнение разработки рабочей документации САУ ППГ 036-01, разработки программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-01, разработки программного обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-01, выполнение монтажных и пусконаладочных работ САУ ППГ 039-01, выполнение разработки рабочей документации САУ ППГ 036-02, разработки программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-02, разработки программного обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-02, выполнение монтажных и пусконаладочных работ САУ ППГ 039-02 подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.03.2017 №21, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика. Из акта следует, что указанные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт исполнения ООО «Симетра Инжиниринг» условий договора от 17.08.2016, в том числе поставка шкафов САУ ППГ (2 шт.); поставка шкафов ШСУ (2 шт.); разработка рабочей документации САУ ППГ (2 компл.); разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ (2 контр.); разработка программного обеспечения панели оператора САУ ППГ (2 панели); монтажные и пуско-наладочные работы САУ ППГ (2 САУ); проверка работы ППГ, подтверждается техническим актом проверки работы ППГ № 039-07-03-17-01/LN, который подписан представителями заказчика и исполнителя по договору. Согласно данному акту замечания к объему, качеству и срокам выполненных ООО «Симетра-Инжиниринг» работ со стороны ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» отсутствуют.

Факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных договором от 17.08.2016 № 08/16-039 и необходимых для осуществления платежей №1, №2 и №3, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи документов от 07.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Симетра-Инжиниринг» о взыскании с ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» задолженности за поставленное оборудование и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 в размере 4 755 848 руб. 06 коп. с учетом произведенной покупателем частичной оплаты.

Довод ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» о ненадлежащем исполнении ООО «Симетра-Инжиниринг» обязательств по договору в части представления технической документации на оборудование, предусмотренной ГОСТ 34.603-92, ссылка на который имеется в пункте 5.1 приложения № 1 к договору как на документ, в соответствии с которым проводится контроль и приемка САУ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Требования к комплектности технической документации изложены в разделе 5 приложения №1 к договору, которые были исполнены ООО «Симетра-Инжиниринг».

Обязательств по передаче иной документации условия договора не содержат.

Претензии ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» к объему технической документации на товар, поставленный ООО «Симетра-Инжиниринг», обусловлены претензиями к технической документации ООО «Энергаз» к ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и АО «РН-Снабжение» к ООО «Энергаз» в отношении установки подготовки топливного газа в целом в рамках заключенных между ними договоров, стороной которых ООО «Симетра-Инжиниринг» не является.

Между тем, претензии контрагентов к ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» к технической документации, а также к качеству товара не свидетельствуют о нарушении условий договора ООО «Симетра-Инжиниринг».

При этом, как указано ООО «Симетра-Инжиниринг», в акте входного контроля от 24.03.2017 АО «РН-Снабжение» отсутствуют замечания, касающиеся изготовленного ООО «Симетра-Инжиниринг» оборудования.

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанным правом ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО «Симетра-Инжиринг» проведения пусконаладочных работ и проверки работоспособности САУ в составе ППГ на объекте эксплуатации в г.Н.Уренгой, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 17.08.2016 №08/16-039, что дает ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на основании статьи 328 ГК РФ приостановить оплату товара, судебной коллегией признается несостоятельным.

Условия, при которых ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» обязано произвести оплату оборудования и работ в соответствии с условиями приложения №2 к договору, суд первой инстанции правомерно признал наступившими.

Судебная коллегия отмечает, что уведомление с сообщением конкретной даты работ на объекте эксплуатации во исполнение пункта 2.3 договора в адрес ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» не направлено ООО «Симетра-Инжиринг» на дату принятия обжалуемого решения.

При этом договор №1202-01 от 14.02.2012, заключенный между ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и ООО «Энергаз», предусматривает проведение ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» только заводских испытаний.

В приложении №Д от 06.07.2016 к договору №РНС-0972/16 от 06.07.2016, заключенному между ООО «Энергаз» и АО «РН-Снабжение», согласовано проведение именно ООО «Энергаз» шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» о взыскании с ООО «Симетра-Инжиниринг» 1 013 230 руб. 89 коп. неустойки и 68 943 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара (21.11.2016) и выполнения работ (26.11.2016) в отсутствии дополнительного соглашения об изменении указанных сроков.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда области, руководствуется следующим.

Согласно пункту 7.1.1 договора поставки №08/16-039 от 17.08.2016 в случае нарушения срока выполнения работ, установленного договором, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, в том числе в течение гарантийного срока, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора, указанной в приложении № 2, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 07.03.2017, по мнению ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», ООО «Симетра-Инжиниринг» допущено нарушение срока выполнения пусконаладочных работ с 26.11.2016 по 07.03.2017, что является основанием для начисления неустойки в размере 1 013 230 руб.

С учетом неисполнения поставщиком обязанности передать документацию в полном объеме поставка оборудования не является завершенной, что свидетельствует о просрочке поставки оборудования и наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2016 по день вынесения решения суда.

Между тем, в письме № 039В от 15.11.2016 ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» в связи со строительной неготовностью объекта завода-изготовителя ППГ предложило ООО «Симетра-Инжиниринг» исполнить свои обязательства по договору №08/16-039 от 17.08.2016 не в сроки указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора, а в период с 01.03.2017 по 15.03.2017.

Исполняя волю ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», ООО «Симетра-Инжиниринг» поставило оборудование и выполнило работы 07.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание, что предложение ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» об изменении сроков поставки оборудования и выполнения работ принято ООО «Симетра-Инжиниринг» путем поставки оборудования и выполнения работ в указанный срок, судебная коллегия приходит к выводу об изменении условий договора по соглашению сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Энергаз» и АО «РН-Снабжение», в свою очередь, внесли изменения в договор №РНС-0972/16 от 16.07.2016 о поставке товара с 1 по 10 февраля 2017 года (дополнительное соглашение №2 от 23.12.2016), с 10 по 20 марта 2017 года (дополнительное соглашение №3 от 07.02.2017), с 1 по 10 апреля 2017 года (дополнительное соглашение №4 от 17.03.2017).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поставка оборудования и выполнение работ осуществлены ООО «Симетра-Инжиниринг» в согласованные сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-6133/2017 в части удовлетворения встречного иска ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» к ООО «Симетра-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 013 230 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 943 руб. 87 коп. следует отменить, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска основания для зачета, предусмотренные частью 5 статьи 170 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БелгородЭНЕРГАЗ относится на ее заявителя и возврату не подлежит. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Симетра-Инжиниринг», подлежит взысканию с ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» в размере 3 000 руб. Госпошлина за подачу встречного иска в размере 23 822 руб. относится на ООО «БелгородЭНЕРГАЗ».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-6133/2017 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Симетра-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 013 230 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 943 руб. 87 коп. отменить, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-6133/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симетра-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков