Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Белгородский автовокзал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу №А08-6227/2017 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению ООО «Белгородский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконным постановления УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2017 № 67 об исполнении постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 03.07.2017 № 67 об оставлении постановления о назначении административного наказания без исполнения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4. ст.31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось или произведено не полностью.

Представитель ООО «Белгородский автовокзал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший посредством факсимильной связи от УФАС по Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «50» минут «19» октября 2017 года. Перерыв был продлен до «16» часов «45» минут «19» октября 2017 года.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05.05.2014 в отношении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» УФАС по Белгородской области было вынесено решение о нарушении п.5.9 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (РФ) - Харьков (Украина) с ИП ФИО2 препятствий доступу на товарный рынок.

На основании указанного решения было выдано Предписание №79 от 05.05.2014, в котором предложено в срок до 05.06.2014 прекратить нарушение указанных пунктов названного закона и направить в адрес ИП ФИО2 для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов. О выполнении указанного Предписания надлежало сообщить в адрес УФАС по Белгородской области не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением документов свидетельствующих о его выполнении.

Предписание в установленный срок не было исполнено.

За неисполнение предписания в срок 17.07.2014 руководителем УФАС по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление №46 о привлечении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2.ст. 19.5 Ко АП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

16.09.2014 Управлением федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (УФАС) было пересмотрено решение от 05.05.2014 в соответствии с которым, было выдано Предписание №79 от 05.05.2014, неисполнение которого в срок и повлекло наложение на заявителя административной ответственности.

Новым решением УФАС по Белгородской области также, установила факт нарушения антимонопольного законодательства, вместе с тем, приняв во внимание, что выход ИП ФИО2 на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом фактически состоялся, на необходимость выдачи предписания об устранении нарушения не указала.

Это решение, также, было оспорено в Арбитражном суде Белгородской области.

В удовлетворении заявленных требований судами было отказано.

Решение УФАС по Белгородской области от 16.09.2014 по делу №074-14-АЗ суд посчитал соответствующим закону.

Постановление о наложении штрафа №46 от 17.07.2014 обжаловано ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» в Арбитражном суде Белгородской области (дело № А08-5411/2014).

Решением суда от 06.10.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» о признании незаконным и отмене постановления № 46 от 17.07.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Белгородским УФАС России, отказано.

По настоящее время постановление №46 от 17.07.2014 не приведено в исполнение.

26.06.2017 ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обратилось в Белгородское УФАС с заявлением об оставлении без исполнения постановления №46 от 17.07.2014.

30.06.2017 Белгородским УФАС в форме вынесения постановления № 67 об исполнении постановления о назначении административного наказания №46 от 17.07.2014 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания закреплены в статье 31.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Постановление №46 о наложении штрафа по делу №204-14-АП от 17.04.2014 вступило в законную силу 17.10.2015, срок его обращения к исполнению на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При указанных обстоятельствах решение Антимонопольного органа на дату его вынесения 30.06.2017 не противоречило закону.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок обращения к взысканию постановления №46 о наложении штрафа по делу №204-14-АП от 17.04.2014 истек.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в случае передачи его как исполнительного документа для исполнения может быть рассмотрен органом, приводящим его к исполнению (судебным приставом-исполнителем) на основании императивной нормы ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ и не зависит от выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.

Возбужденное исполнительное производство по истечении срока давности оканчивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Срок давности исполнения наказания по общему правилу является пресекательным и приостанавливается в установленном законом порядке в исключительных случаях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу №А08-6227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1