Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БелПак» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу №А08-6247/2018, (судья Линченко И.В.), по заявлению акционерного общества «БелПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БелПак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Центральной оперативной таможне, Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Федеральной Таможенной службы (Центральная Оперативная Таможня) от 30 мая 2018 года №10119000/28ю/179А и постановления Федеральной таможенной службы Белгородской таможни от 27 марта 2018 года по делу о привлечении к административной ответственности акционерного общества «БелПак» (дело №10101000-639/2018) по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, акционерное общество «БелПак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на необходимость признания указанного правонарушения малозначительным. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, что повлекло неправомерный отказ в замене административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни и Белгородской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «БелПак» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицу была обеспечена возможность присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, и он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года акционерным обществом «БелПак» в адрес РУП Белоруснефть-Особино 247382, Беларусь, Гомельская область, Буда-Кошелевский район, агрогородок Коммунар, ул. Приозерная, 1, по договору № 09/6 от 09.06.2017 были отгружены товары, вывозимые из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Общество заполнило статистическую форму учета перемещения товаров с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представило указанную статистическую форму, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде электронного документа в таможенный орган 27.02.2018 года.

В указанную дату статистическая форма перемещения товаров с присвоенным системным номером ЕD20180227165723492 зарегистрирована регистрационным номером 10101000/270218/С179976.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета, состав административного правонарушения, Белгородской таможней 12.03.2018 в присутствии генерального директора общества ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.7.13 КоАП РФ.

27.03.2018 Белгородской таможней вынесено постановление по указанному делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

13.04.2018 в Центральную оперативную таможню поступила жалоба акционерного общества «БелПак» на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Центральной оперативной таможни от 30.05.2018 №10119000/28ю/179А постановление Белгородской таможни от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10101000-639/2018 в отношении акционерного общества «БелПак» по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами акционерное общество «БелПак» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения акционерным обществом «БелПак» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза.

В силу абзаца 1 п. 7 названных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии акционерного общества «БелПак» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств-членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств-членов ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «БелПак» в июле 2017 года вывезло из Российской Федерации на территорию государства-члена Евразийского экономического союза товары во исполнение договора с РУП Белоруснефть-Особино (Республика Беларусь).

Следовательно, статистическая форма перемещения товаров должна была быть представлена в Белгородскую таможню не позднее 10.08.2017.

Вместе с тем, данная статическая форма представлена в Белгородскую таможню 27.02.2018, то есть с существенным нарушение предусмотренного законом срока, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, таможенным органом доказано наличие в деянии акционерного «БелПак» объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина акционерного общества «БелПак» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило её, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности акционерное общество «БелПак» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о необходимости признания данного административного правонарушения малозначительным отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих признать вменяемое нарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой профессиональной деятельности в области ведения статистики взаимной торговли, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ФТС Белгородской таможни от 27 марта 2018 года по делу №10101000-639/2018 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Федеральной Таможенной службы (Центральная Оперативная Таможня) от 30 мая 2018 года №10119000/28ю/179А являются законными и не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу №А08-6247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Е.В. ФИО5

ФИО1