Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу №А08-643/2020,

по заявлению ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО3) несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, установленной определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2015, а также наличие определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2018 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 заявление ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО3несостоятельной (банкротом) признано необоснованным.Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.С депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области в пользу ООО «РегионКонсалт» возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие в депозит суда на основании платежного поручения №92 от 20.01.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионКонсалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по заявлению ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, в частности, на то, что ФИО4, являясь с ФИО3 солидарным должником по одному и тому же обязательству и исполняя свои обязательства по исполнительному документу, также исполнял обязательства ФИО3 и по ее исполнительному документу, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к ФИО3 не истек, поскольку его надлежит считать с момента последней оплаты задолженности ФИО4, то есть с 07.09.2018 по 07.09.2021, учитывая при этом платежи от 15.06.2018, от 31.07.2018, которые подтверждают исполнение в рамках срока предъявления исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РегионКонсалт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его безрассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «РегионКонсалт» сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2015 по делу №2-2059/2015 (вступило в законную силу 03.09.2015), которым с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «АБ Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 в общей сумме 2 652 673 руб. и обращено взыскание на квартиру, а также на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2018 по делу №2-2059/2015, которым произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АБ Пушкино» на правопреемника - ООО «РегионКонсалт».

Вместе с этим, в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что исполнительные листы на взыскание с нее задолженности в службу судебных приставов не направлялись, при этом с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.09.2015 до момента обращения ООО «РегионКонсалт» в арбитражный суд с настоящим заявлением - 28.01.2020 прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 195ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Статьей 200ГК РФпредусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении ФИО3 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (03.09.2015) не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО3, либо о том, что ФИО3 произведено частичное исполнение указанного решения, судом не установлено. Должник факт погашения задолженности отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал заявителю представить сведения о направлении ОАО «АБ «Пушкино» или ООО «РегионКонсалт» на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительных документов в отношении должника, а также сведения о результатах исполнения (при наличии).

Однако таких доказательств ООО «РегионКонсалт» представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления требований в отношении ФИО3

Ссылка ООО «РегионКонсалт» накопию платежного поручения №115396 от 07.09.2018 на сумму 35 200 руб. обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку плательщиком по данному платежному документу является не должник, а иное лицо, списание происходит не со счета ФИО3, а иного лица.

ФИО3 не давала каких-либо поручений на погашение ее задолженности (доказательств обратного не представлено), а исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документадолжником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №81-КГ17-5 также указано, что частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполнительного листа в отношении других должников.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление к исполнению иного исполнительного листа, выданного в отношении иного должника, пусть и являющегося солидарным, не прерывает срок для предъявления другого самостоятельного документа (исполнительного листа) к исполнению.

Следовательно, солидарный должник не должен и не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других содолжников.

Исполнение обязанности одним из солидарных должников, требования о принудительном исполнении к которому предъявлены, не могут свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником.

Кроме того, судом учтено, что вышеназванная оплата состоялась уже после истечения трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу (03.09.2015), тогда как, по общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №81-КГ17-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока принудительного взыскания задолженности ФИО3 перед ООО «РегионКонсалт» - 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу №А08-643/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу №А08-643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова