Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Росцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – общество, налогоплательщик):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – налоговый орган, ИФНС по г. Белгороду, инспекция):

от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – Управление, УФНС России по Белгородской области):

ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2018;

ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2018;

ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2018 №83;

ФИО6, представитель по доверенности от 25.09.2018, №05-3-13/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Росцинк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-6538/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО НПП «Росцинк» к ИФНС России по городу Белгороду, УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 13-15/230,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Росцинк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России по г.Белгороду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-15/230 от 29.12.2016 г. в части занижения и неуплаты в бюджет НДС на сумму 10 231 рублей, а также завышения НДС, возмещенного из бюджета в сумме 716520 рублей (п.2.1.3 решение №13-15/119); занижение налога на прибыль (п.2.3.1.1 решение №13- 15/119).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-6538/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Росцинк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-15/230 от 29.12.2016 в части: в части занижения и неуплаты в бюджет НДС на сумму 10 231 рублей, а также завышения НДС, возмещенного из бюджета в сумме 716520 рублей (п.2.1.3 решение №13-15/119); занижение налога на прибыль (п.2.3.1.1 решение №13- 15/119)

Податель жалобы ссылается на то, что на даты принятия решений Таганрогской таможни у заявителя появилось лишь право на возврат или зачет излишне уплаченных сумм НДС, однако решения о возврате излишне уплаченных сумм были приняты существенно позже.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности восстановленных в 2016 году актов приема-передачи услуг (дубликатов) без изучения всех обстоятельств дела. Заявитель был лишен возможности представить таможенные декларации и CMR-накладные, свидетельствующие о фактическом осуществлении перевозок в конкретные даты и конкретным транспортом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.11.2018, 10.12.2018, 18.01.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции налогоплательщику предлагалось пояснить предмет заявленных требований, указав конкретные номера оспариваемых частей ненормативного акта, уточнив номер самого ненормативного акта, письменно пояснить со ссылками на доказательства, восстанавливался ли к уплате НДС в последующих налоговых периодах на сумму предоставленных тарифных преференций.

В свою очередь, налоговому органу было предложено представить письменные пояснения в части нарушений по НДС (в табличном выражении), конкретизировав основания возникновения налогового обязательства и предельные сроки уплаты налога по ним, фактические даты уплаты налога обществом, период возникновения права на налоговый вычет (возмещение), а также пояснения по обстоятельствам предоставления налогоплательщику тарифных преференций, указав фактические и правовые основания и фактические даты их получения.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительные пояснении от 07.12.2018 и от 17.01.2019, из которых следует, что Общество при обращении за судебной защитой и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-15/230 от 29.12.2016 в части:

1) Подпункт 2.1.1.1.1 пункта 2.1 Решения №13-15/230 – завышение НДС, возмещенного из бюджета в сумме 32 914 рублей в результате неправомерного включения во 2 квартале 2013 года в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ без фактической уплаты (нарушение описано в пункте 2.1.3.1.1.1 Акта налоговой проверки № 13-15/119 от 05.11.2016);

2) Подпункт 2.1.1.1.3 пункта 2.1 Решения № 13-15/230 – не исчислен и не уплачен НДС в сумме 9 367 рублей в результате излишнего включения в 4 квартале 2013 года в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ без фактической уплаты (нарушение описано в пункте 2.1.3.1.1.3 Акта налоговой проверки № 13-15/119 от 05.11.2016);

3) Подпункт 2.1.1.1.4 пункта 2.1 Решения № 13-15/230 – завышение НДС, возмещенного из бюджета в сумме 683 606 рублей в результате неправомерного включения во 2 квартале 2013 года в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ без фактической уплаты (нарушение описано в пункте 2.1.3.1.2 Акта налоговой проверки №13-15/119 от 05.11.2016);

4) Подпункт 2.3.1.1 пункта 2.3 Решения № 13-15/230 - занижение налога на прибыль на сумму 25 058 рублей в следствие включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат в сумме 125292 рублей по транспортно-экспедиционным услугам, полученным от ООО «Галтрансавто» (пункт 2.3.1.1 акта проверки №13-15/119 от 05.11.2016).

Налоговым органом во исполнение определений суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения от 29.11.2018 № 05-2-13/6538-9, а также дополнительные доказательства: запрос в Таганрогскую таможню от 17.12.2018, ответ на запрос от 19.12.2018, уведомление об отправке в адрес налогоплательщика от 27.12.2018.

Указанные документы приобщены протокольными определениями от 10.12.2018, 18.01.2019.

Как следует из пояснений всех лиц, участвующих в деле, последовательно подтверждённых в судебных заседаниях обеих инстанций, заявленные требования Обществом не изменялись, восприняты судом правильно и рассмотрены в полном объёме. Лица, участвующие в деле, признают, что просительная часть заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции и нашедшая свое отражения и в обжалуемом судебном акте, содержит неточности, носящие технический характер, и не повлиявшие на правильность и полноту рассмотренных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи со всеми материалами дела приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Росцинк» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить, требования общества (в редакции пояснений от 07.12.2018) удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО Научно-Производственное предприятие «Росцинк» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов обществом включены суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе: по ГТД № 10319010/160413/0005563 в сумме 479 868, 39 рублей, по ГТД № 10319010/170413/0005646 в сумме 478 997, 64 рублей, по ГТД № 10319010/130613/0008826 в сумме 750 549, 23 рублей.

Согласно информации, полученной от Таганрогской таможни № 11.1-34/07630 от 25.04.2016 сумма НДС, уплаченного при ввозе товаров составила по ГТД № 10319010/160413/0005563 в сумме 471 516, 64 рублей, по ГТД № 10319010/170413/0005646 в сумме 470 671, 25 рублей, по ГТД № 10319010/130613/0008826 в сумме 734 313, 58 рублей в связи с чем инспекцией установлено завышение сумм НДС уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 32 913 рублей.

Налогоплательщик обратился в таможенные органы с заявлениями от 13.05.2013 № 120, от 13.05.2013 № 21, от 19.06.2013 № 170 о предоставлении таможенных преференций в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10319010/160413/0005563, № 10319010/170413/0005646 и № 10319010/130613/0008826.

В результате рассмотрения заявлений общества, таможенным органом приняты решения о предоставлении таможенных преференций от 10.06.2013 № 10319000/11.3-55/40, от 10.06.2013 № 10319000/11.3-55/41, от 17.07.2013 № 10319000/11.3-55/52.

Судом первой инстанции установлено, что признанная излишне уплаченной сумма НДС была возвращена обществу 12.03.2014.

Декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, содержащая сведения о заявленном вычете в размере 5 889 619 рублей, то есть без учёта таможенных преференций, представлена налогоплательщиком в ИФНС России по г. Белгороду 19.07.2013.

Кроме того, за 4 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе: по ГТД № 10319010/161213/0019994 в сумме 514 715, 29 рублей.

Согласно информации, полученной от Таганрогской таможни №11.1-34/07630 от 25.04.2016 сумма НДС, уплаченного при ввозе товаров составила по ГТД № 10319010/161213/0019994 в сумме 505 348, 68 рублей в связи с чем инспекцией установлено завышение сумм НДС уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 9 366,71 рублей.

Налогоплательщик обращался с заявлением о предоставлении таможенных преференций в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10319010/161213/0019994.

В результате рассмотрения заявления таможенным органом принято решение о предоставлении таможенных преференций от 26.02.2014 № 10319000/11.3-55/9.

Судом первой инстанции установлено, что признанная излишне уплаченной сумма НДС в размере 14 991 рублей была возвращена обществу 21.04.2014.

Последняя уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года содержащая сведения о заявленном вычете в размере 514 715 рублей 39 копеек, то есть без учёта таможенных преференций, представлена налогоплательщиком в ИФНС России по г. Белгороду 17.03.2014.

Судом первой инстанции в ходе исследования материалов проверки также установлено, что налогоплательщик включил в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в 4 квартале 2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2014 №386 и от 13.10.2014 №385 соответственно, а именно 209 743 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 473 863 рублей, уплаченная в 1 квартале 2015 года платежным поручением от 12.01.2015 №1 была включена обществом в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что общество включило в состав реализационных расходов 125 292 рубля, уплаченных «Галтрансавто» по транспортно-экспедиционным услугам.

Налоговый орган по итогам поверки пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения обоснованности указанных расходов, в связи с чем обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 25 058 рублей.

Исходя из материалов проверки, судом установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость на сумму 726 751 рублей, налога на прибыль организации на сумму 1 036 249 рублей, транспортного налога на сумму 5 850 рублей, а также налога на доходы физических лиц.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.11.2016 №13-15/119.

Решением инспекции от 29.12.2016 № 13-15/230 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 98 569 рублей, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 12 359 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 21 000 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 000 рублей, также обществу предложено уплатить доначисленные налоги: НДС в сумме 726 751 руб., налог на прибыль в сумме 728 865 рублей, транспортный налог в сумме 5 850 рублей и пени в сумме 105 883 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.04.2017 № 73 решение инспекции от 29.12.2016 №13-15/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 29.12.2016 № 13-15/230 незаконным в части занижения и неуплаты в бюджет НДС на сумму 10 231 рубль, а также завышения НДС, возмещенного из бюджета в сумме 716 520 рублей, занижения налога на прибыль, общество обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2013, о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по товарам, ввезенным в сентябре, декабре 2014 года на территорию РФ с территории республики Беларусь в сумме 683 606 рублей до налогового периода, в котором произведена уплата НДС в бюджет, а также об обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности понесенных им расходов за 2012 год в размере 125 292 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 13.05.2013 налогоплательщик обратился с заявлением о предоставлении тарифных преференций, 10.06.2013 таможенным органом было принято решение об их предоставлении ( т. 4, л.д. 72). Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 была подана в налоговый орган 19.07.2013 (т. 2, л.д. 32).

Решением от 02.07.2013 таможенным органом признаны излишне уплаченными суммы НДС в размера 13 951,39 рублей по ГДТ № 10319010/170413/0005646, 19 976,75 рублей по ГДТ № 10319010/160413/0005563, 21 860,65 рублей по ГДТ № 10319010/130613/0008826.

Возврат излишне уплаченных сумм состоялся 12.03.2014, что не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что налогоплательщик обращался с заявлением о предоставлении таможенных преференций в январе-феврале 2014 года. 26.02.2014 таможенным органом было принято решение об их предоставлении (т. 4. л.д. 77). Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года была представлена в налоговый орган 17.03.2014 (т. 2, л.д. 47).

Решением от 20.03.2014 таможенным органом признаны излишне уплаченными суммы НДС в размера 14 991,71 рубля по ГДТ № 10319010/161213/0019994.

Возврат излишне уплаченных сумм состоялся 21.04.2014, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, на момент подачи налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2013 года обществом были выполнены необходимые условия для получения вычета соответствующих сумм НДС во 2 и 4 кварталах 2013 года, а именно товар был ввезен, в частности, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления; товар приобретен для использования в облагаемых НДС операциях; товар принят на учет; у налогоплательщика имеются в наличии документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ.

Соответственно, выполнив указанные условия, общество правомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров, во 2 и 4 квартале 2013 года без учета последующей корректировки таможенных платежей, произведенной таможенным органом в последующем периоде.

Несмотря на то, что заявления о предоставлении таможенных преференций направлялись обществом в спорные налоговые периоды, признанные излишне уплаченными суммы НДС были возвращены 1 квартале 2014 года и 2 квартале 2014 года соответственно, что говорит о правомерности получения вычета заявленных сумм НДС во 2 и 4 квартале 2013 года.

Поскольку последующая корректировка таможенных платежей, произведенная по заявлению налогоплательщика, изменила налоговые обязательства общества только в 1 и 2 кварталах 2014 года, и указанные изменения не являются исправлением ошибки или уточнением недостоверных сведений, требующих внесения изменений в налоговую декларацию за прошедший налоговый период в соответствии с пунктом 1 статьи 54 и абзаца 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, спорная сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров, ранее правомерно принятая к вычету, подлежит восстановлению в периоде признания ее излишне уплаченной и возвращенной таможенным органом на основании соответствующего решения.

Указанный вывод соответствует устоявшейся правовой позиции судов, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 № 306КГ15-3685 по делу № А72-6583/2014.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии закону решения налогового органа от 29.12.2016 № 13-15/230 в части пунктов 2.1.1.1.1 и 2.1.1.1.3, необходимости удовлетворении требований общества о признании его недействительным в указанной части и отмене обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда области в оставшейся части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность несения расходов, влечет отказ в предоставлении налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции установлена обоснованность доначисления инспекцией обществу налога на прибыль организаций в размере 25 058 рублей в связи с необоснованным включением в состав реализационных расходов 125 292 рубля, уплаченных «Галтрансавто»

Материалами дела не подтверждается обоснованность произведенных обществом затрат.

Согласно имеющимся в материалах делах доказательствам, между ООО НПП «РосЦинк» и ООО «Галтрансавто» был заключен договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 19.03.2012 № GTA-1903 (т. 2 л.д. 153-156).

Из акта выполненных работ от 13.04.2012 (т.2 л.д. 157) следует, что 13.04.2012 ООО «Галтрансавто» исполнило свои обязательства по договору, вместе с тем, из международной товарно-транспортной накладной CMR (т. 2 л.д. 158) невозможно установить, что перевозчиком являлось ООО «Галтрансавто», а также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм за соответствующие услуги.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик утверждал, что при отражении данных первичных документов обществом допущена ошибка при указании контрагента, и надлежащим лицом, которому была уплачена сумма 125 292 рублей, включенных в состав реализационных расходов, является ООО «Гал-Транс-Сервис».

Согласно представленным в суде первой инстанции дополнительным доказательствам: Клиентскому валютному переводу от 24.09.2019 № 1 (т. 4 л.д. 66) обществом производились оплаты в пользу ООО «Гал-Транс-Сервис» на основании акта сдачи-приема выполненных работ от 20.09.2012 № 20/09-1 (т. 4 л.д. 67).

Вместе с тем, иных документов, подтверждающих факт заключения договора с ООО «Гал-Транс-Сервис» или реальность оказываемых транспортных услуг данным контрагентом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств обоснованного несения расходов за 2012 года в размере 125 292 рублей, в связи с чем суд области пришел к верному выводу об обоснованности начисления инспекцией обществу налога на прибыль в размере 25 058 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по товарам, ввезенным в сентябре, декабре 2014 года на территорию РФ с территории республики Беларусь в сумме 209 743 рублей и 473 863 рублей соответственно.

Исходя из положений статей 171 – 173 НК РФ, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Из системного толкования приведённых норм следует, что одним из необходимых условий для получения вычета по НДС является фактическая уплата налогоплательщиком налога в бюджет. Принятие суммы налога к вычету по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, без фактической уплаты налога в бюджет действующее законодательство не предусматривает. Право на вычет НДС по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором НДС по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации

Как следует из материалов дела, уплата НДС при импорте товаров, принятых на учет 17.09.2014 подтверждается платежными поручениями от 10.10.2014 № 386 и от 13.10.2014 № 385, что свидетельствует о том, что в налоговом периоде, в котором товары были приняты на учет, суммы НДС по ним уплачены не были.

Уплата сумм НДС по товарам, учтенным в декабре 2014 года, то есть в 4 квартале 2014 года, согласно платежному поручению № 1 от 12.01.2015 состоялась уже в 1 квартале 2015 года.

Тем самым обществом было не соблюдено условие о фактической уплате налога для принятия к вычету суммы налога по товарам, учтенным в 3 и 4 кварталах 2014 года.

В связи с этим решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-6538/2018 в части оставшихся требований отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Росцинк» за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с налогового органа.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 552.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-6538/2017 отменить в части.

Признать решение ИФНС России по городу Белгороду от 29.12.2016 № 13-15/230 недействительным в части пунктов 2.1.1.1.1, 2.1.1.1.3.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-6538/2017 оставить без изменений.

Взыскать с ИФНС России по городу Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Росцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 500 рублей из доходов федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Росцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2018 № 552 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3