Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу № А08-6550/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области о взыскании НДС,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Попов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании в качестве возмещения НДС за 2 квартал 2016г. в размере 958 271,19 руб. по приобретенному транспортному средству Лексус LX450D, стоимостью 6 282 000 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу № А08-6550/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Попов С.Н. указывает на соблюдение им трехлетнего срока на обращение в суд с имущественным требованием, поскольку о нарушении своих прав отказом в возмещении спорной суммы НДС он узнал из состоявшихся судебных актов по делу №А08-12445/2018, которыми суды признали незаконным решение налогового органа об отказе во включении в состав расходов средств, связанных с амортизацией автомобиля Лексус LX450D в размере 355915 руб. с учетом выводов судов о том, что легковой автомобиль LX450D использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, с учетом того, что решение суда по делу №А08-12445/2018 вступило в законную силу только 09.10.2020, и именно данным решением опровергаются выводы налогового органа, сделанные в рамках иной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Белгородской области, по результатам которой налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 958 271,19 руб. в связи с неправомерностью заявления налогового вычета в размере 958 271,19 руб. по приобретенному транспортному средству без цели использования в предпринимательской деятельности, то срок на обращение в суд с данным иском не пропущен.

Также применительно к вышеуказанным обстоятельствам заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако данное ходатайство не было рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области ссылается на то, что поскольку решение №13943 от 10.02.2017, которым было отказано в возмещении НДС в спорной сумме лично было получено ИП Поповым С.Н. 10.02.2017, следовательно, исчисление процессуальных сроков, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», следует производить с 11.02.2017, то есть со дня, следующего за днем получения ИП Поповым С.Н. решения налогового органа № 13943 от 10.02.2017. Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», первоначально с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области №13943 от 10.02.2017 и взыскании НДС ИП Попов С.Н. обратился 05.08.2020, то есть спустя 3 года и 5 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права на возмещение НДС (10.02.2017). Кроме того, решение № 13943 от 10.02.2017 в сроки, установленные п. 9 ст. 101 НК РФ и п. 2 ст. 139 НК РФ также обжаловано предпринимателем не было.

С требованием имущественного характера заявитель также обратился с пропуском трехлетнего срока, с момента того, как он узнал о нарушении своего права на возврат НДС в виде отказа в возмещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 3 по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области, о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения МИФНС России N 3 по Белгородской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от ИП Попова С.Н. во исполнение определения судебной коллегии для приобщения к материалам дела поступили: декларация по НДС за 2 кв. 2016 г.; книга покупок за 2 кв. 2016, в которой отражена операция по приобретению транспортного средства.

Апелляционная коллегия, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела затребованные документы..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2016г ИП Поповым С.Н. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 1 085 368 руб.

В ходе проверки представленной налоговой отчетности инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г. суммы налоговых вычетов по НДС в размере 958 271,19 руб. по счет - фактуре от поставщика ООО «Бизнес Кар Воронеж» ИНН 3661036629 №00772 от 23.04.2016, № 09909 от 22.04.2016 по приобретенному автомобилю Лексус LX450D JTJCV00W904O0O2O63 стоимостью 6 282 000 руб., так как данное основное средство приобретено не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Решением №13943 от 10 февраля 2017 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Белгородской области отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Попова С.Н. в связи с отсутствием события налогового правонарушения; также отказано в возмещении НДС в сумме 958271,19 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 958271,19 руб., ИП Попову С.Н. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение №13943 от 10 февраля 2017 г. получено ИП Поповым С.Н. лично 10.02.2017.

Апелляционная жалоба ИП Попова С.Н. на решение №13943 от 10 февраля 2017 г. письмом УФНС по Белгородской области от 12.12.2019 №06-2-18/16752 была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, решением № 13943 от 10.02.20217 предпринимателю было отказано в возмещении НДС в сумме 958 271,19 руб. по причине необоснованности налоговых вычетов в спорной сумме, заявленных в отношении сделки по приобретению автомобиля

Помимо камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017г. в отношении заявителя в последующем была проведена еще и выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности уплаты НДФЛ и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2018 N 7, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 92 072 рублей, налог на доходы физических лиц в общем размере 200 270 рублей, пени в общем размере 34 408 рублей, а также начислены штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 58 468 рублей.

Кроме того, ИП Попову С.Н. по результатам проверки уменьшены убытки по НДФЛ в размере 355 915 рублей.

Выводы указанного решения от 28.09.2018 N 7 по результатам выездной налоговой проверки касались, в том числе обстоятельств излишнего включения в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отраженных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год,  расходов по  амортизации автомобиля Лексус LX450D, в сумме 354915 руб., в отношении которого в рамках камеральной проверки была установлена незаконность применения налоговых вычетов в размере 958 271,19 руб. .

Полагая решение инспекции от 28.09.2018 N 7, принятое по результатам выездной налоговой проверки незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой в рамках дела А09-12445/2018.

В рамках рассмотрения дела N А08-12445/2018 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа от 28.09.2018 N 7 в части предложения уменьшения убытков по налогу на доходы физических лиц в размере 355 915 руб. по эпизоду излишнего отнесения расходов, связанных с амортизацией автомобиля Лексус LX450D, в сумме 354915 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда по делу N А08-12445/2018 вступило в законную силу только 09.10.2020, и именно данным решением опровергнуты выводы не только выездной налоговой проверки, но и камеральной налоговой проверки Инспекции, о приобретении ИП Поповым С.Н.  автомобиля без цели использования в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в в суд с иском о взыскании суммы НДС, заявленной им к возмещению по декларации за 2 квартал 2016г., поскольку о нарушении своего права на возмещение (возврат) налога, он узнал только из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12445/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку последний должен был узнать о нарушении своего права 10.02.2017.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.12.2007 N 65) дано аналогичное разъяснение, из которого следует, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, способ защиты нарушенного права определяется налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом изложенного заявленные предпринимателем требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (постановления от 28 марта 2000 г. N 5-П и от 20 февраля 2001 г. N 3-П, определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О и от 4 ноября 2004 г. N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 540-О сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2428-О, от 3 июля 2008 г. N 630-О-П, от 01 октября 2008 г. N 675-О-П.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 указано также на то, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 1 постановления N 65, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, от 13 апреля 2010 г. N 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что трехлетний срок на обращение в суд за возвратом сумм НДС, в возмещении которого ему было отказано налоговым органом решением  № 13943 от 10.02.2017 года им соблюден, поскольку о нарушении своих прав на возмещение НДС он узнал в связи со вступлением в законную силу  судебных актов по делу N А08-12445/2018, в рамках рассмотрения которого были признаны необоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении им в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отраженных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год расходов, связанных с амортизацией автомобиля Лексус LX450D, в сумме 354915 руб.

Решением суда по делу N А08-12445/2018, вступившим  в законную силу только 09.10.2020,   были , по мнению заявителя, опровергнуты выводы не только выездной налоговой проверки, но и камеральной налоговой проверки Инспекции, о приобретении ИП Поповым С.Н.  автомобиля без цели использования в предпринимательской деятельности, то у налогоплательщика имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогового органа суммы налога, поскольку о нарушении своего права на возмещение (возврат) налога, он узнал только из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12445/2018.

Налоговый орган, напротив, при рассмотрении настоящего дела заявил о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводом налогоплательщика о соблюдении им трехлетнего срока на возврат из бюджета спорных сумм НДС  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 НК РФ).

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Основанием для возмещения налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, либо решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога.

Возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС (и соответствующей переплаты в связи с таким возмещением) закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС должны быть известны последнему в результате составления и представления в налоговый орган налоговых деклараций, в которых отражен налог к возмещению из бюджета в заявленном размере.

А о  нарушении своего права на возмещение НДС предприниматель узнал из решения налогового органа, которым ему было   отказано в возмещении НДС.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 13943 от 10.02.2017, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года (peг. N 16212577), представленной 25.07.2016, Предпринимателю было отказано в возмещении НДС в сумме 958 271, 19 руб. по приобретенному легковому автомобилю марки Лексус.

Процессуальные требования к порядку извещения лица, при рассмотрении материалов проверки, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдены в полном объеме.

Так, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 2834 от 20.12.2016 было получено предпринимателем по ТКС 21.12.2016.

В силу позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Данный срок, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом общий срок исковой давности в соответствии с 196 ГК РФ составляет три года.

Решение Инспекции N 13943 от 10.02.2017 лично получено ИП Поповым С.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Поскольку Решение №13943 от 10.02.2017 получено ИП Поповым С.Н. 10.02.2017, то исчисление процессуальных сроков, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», следует начинать с 11.02.2017.

Решение № 13943 от 10.02.2017 в сроки, установленные п. 9 ст. 101 НК РФ и п. 2 ст. 139 НК РФ обжаловано предпринимателем не было.

Согласно штампу суда первой инстанции с исковым заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области №13943 от 10.02.2017 и взыскании НДС ИП Попов С.Н. обратился 05.08.2020, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение НДС (10.02.2017).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику обосновывать свои действительные налоговые обязательства за 2 квартал 2016 применительно к праву на налоговый вычет в отношении приобретенного транспортного средства, в том числе применительно к использованию его в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не приведено и не доказано.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений, исполнимость принятых решений и правом на справедливое судебное разбирательство по обжалованию таковых.

При этом правом на  апелляционное обжалование принятого налоговым органом решения, что могло также повлиять на исчисление сроков на обращение в суд и имущественным требованием о возврате НДС, налогоплательщик не воспользовался.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода.

Объективных факторов, которые не позволили предпринимателю реализовать предусмотренное законом право на предъявление настоящего иска в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит неверным и противоречащим действующему законодательству расчет ИП Поповым С.Н. срока на обращение в суд с настоящим заявлением, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А08-12445/2018.

В рамках дела А08-12445/2018 рассматривался вопрос о правомерности включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений в отношении приобретенного ТС, и не был связан с правомерностью налоговых вычетов по НДС.

Вопрос доказанности использования либо не использования приобретенного транспортного средства в предпринимательской деятельности как основания для правомерности заявления налогового вычета в период 2 квартал 2016 мог быть разрешен в рамках рассмотрения имущественного спора.

В связи с чем, апелляционный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трехлетнего срока на обращение в суд с имущественным требованием и отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что суд в отсутствии законных оснований не рассмотрел заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в данном споре фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что факт обращения в суд с требованиями по настоящему делу (04.08.2020) последовал за пределами трехлетнего срока на возврат НДС, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу № А08-6550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник