Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу №А08-6581/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 342 995 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» (далее – истец, ООО «Белтрансэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (далее – ответчик, ООО «Русские тепловозы») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № ДПР-316 от 10.01.2017 в сумме 342 995 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 860 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Русские тепловозы» в пользу ООО «Белтрансэкспедиция» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № ДПР-316 от 10.01.2017 в сумме 342 995 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 860 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судебное заседание, в котором был принят обжалуемый судебный акт, состоялось 08.11.2021, то есть на следующий день после окончания периода установленных Указом Президента Российской Федерации в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочих дней. Вместе с тем, место нахождения ответчика – г.Москва. По мнению заявителя жалобы, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе ввиду введения ограничительных мер.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно был принят представленный истцом акт сверки за период: декабрь 2020 – июль 2021, поскольку сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов об оплате задолженности в размере 50000,00 руб. на основании платежного поручения №252 от 11.12.2020, не относятся к договору на оказание услуг №ДПР-316 от 10.01.2017.

Как полагает ответчик, изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик заявил в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. От ООО «Белтрансэкспедиция» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «Белтрансэкспедиция» ответчиком не представлены.

Представитель ООО «Русские тепловозы» в судебном заседании пояснил, что указанные документы в адрес истца не направлялись, ответчик полагал возможным вручить дополнения к апелляционной жалобе представителю истца в судебном заседании.

Представителем ООО «Русские тепловозы» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости направления в адрес ООО «Белтрансэкспедиция» дополнений к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и отложении судебного разбирательства протокольными определениями суда было отказано. При этом, разрешая заявленные ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, арбитражный процесс основан на профессиональном представительстве, ввиду чего предполагается, что представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации известны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с письменными пояснениями, дополнениями, а также с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами (часть 3 статьи 65).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем дополнения к апелляционной жалобе ответчиком в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 66 АПК РФ не были заблаговременно направлены в адрес суда и истца, ввиду чего Общество «Белтрансэкспедиция» было лишено возможности ознакомления с ними, а также не имело возможности представить письменные возражения на заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы.

Учитывая, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу № А08-6581/2021 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.02.2022, у заявителя жалобы имелся достаточный срок для направления истцу дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно до даты судебного заседания.

Вместе с тем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе было заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доказательства их заблаговременного направления в адрес истца представлены не были, несмотря на то, что ответчик располагал достаточным сроком для исполнения обязанности по их заблаговременному направлению в адрес истца. Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве основания к отложению указал на необходимость направления истцу дополнений к апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не приведено.

Ходатайство ООО «Русские тепловозы» об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, ввиду отсутствия правовых оснований, установленных положениями статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судопроизводство в арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 7-9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, удовлетворение ходатайства ООО «Русские тепловозы» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе не направленных заблаговременно в адрес истца, а также удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца, поставило бы в преимущественное положение ответчика, не исполнившего свои процессуальные обязанности, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белтрансэкспедиция» (исполнитель) и ООО «Русские тепловозы» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №ДПР-316 от 10.01.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с транспортной обработкой и организацией перевозок грузов, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном настоящим договором, а также приложениями и дополнениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

27.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг №ДПР-316 от 10.01.2017.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10 января 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017) стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора составляет:

- 15000,00 рублей, в том числе НДС 18% в месяц, за каждую единицу груза: «тепловоз серии ТЭМ-2», прибывшего на склад

- 30000,00 рублей, в том числе НДС 18%в месяц, за каждую единицу груза: «тепловоз серии 2ИЭ-10М», прибывшего на склад исполнителя в отчетном месяце.

Оплата за услуги по договору начисляется, начиная с даты прибытия груза заказчика на станцию Крейда, указанную в железнодорожной накладной, согласно календарного штемпеля станции Крейда и до даты подачи груза на станцию Крейда для отправки, согласно квитанции о приемке груза к перевозке.

В случае, если дата прибытия груза на станцию Крейда не совпадает с первым, а дата возврата на станцию Крейда с последним днем календарного месяца, расчет платы за время фактического нахождения груза на складе исполнителя производится по формуле (С/К ?N), где С – сумма ежемесячной платы, с учетом НДС; К – количество календарных дней в месяце; N – количество дней фактического нахождения груза на складе Исполнителя (подъездных ж.д. путях), включая день прибытия. За расчетный период в настоящем договоре принимается один календарный месяц.

Стоимость услуг по настоящему договору может изменяться при изменении объема, вида груза и характера действий, выполняемых исполнителем по настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение двух банковских дней с даты окончания месяца оказания услуг, но в любом случае не позднее дня отгрузки груза со склада исполнителя на основании предоставленных исполнителем счетов или счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора услуга по настоящему договору считается оказанной с момента прибытия груза заказчика на склад исполнителя (подъездные ж.д. пути), при этом услуга считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017) для расчета стоимости услуг исполнителя по обработке грузов заказчика в расчет принимаются данные указанные в железнодорожных перевозочных документах. При отправке груза со склада исполнителя день отгрузки подлежит оплате, так как неполные сутки считаются за полные.

Ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку взаиморасчетов, оформляемую актом (пункт 3.5 договора).

В период с 10.01.2017 по 28.04.2018 по данному договору исполнителем было оказано заказчику услуг на общую сумму 856991, 57 руб., которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика 15.05.2018 была направлена претензия с просьбой в срок до 01.07.2018 погасить образовавшуюся в размере 448816,00 руб. задолженность.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 342 995 руб. 96 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий акты оказанных услуг: №276 от 31.01.2017 года на сумму 30 000, 00 рублей., № 680 от 28.02.2017 года на сумму 18 749,99 рублей., №1228 от 31.03.2017 года на сумму 22 259,99 рублей., №1738 от 30.04.2017 года на сумму 12 449,99 рублей., №2184 от 31.05.2017 года на сумму 14 986,10 рублей, №2158 от 31.05.2017 года на сумму 15 899,99 рублей., №2625 от 30.06.2017 года на сумму 13 950,00 рублей, №3046 от 31.07.2017 года на сумму 3 899,99 рублей., №3419 от 31.08.2017 года на сумму 32 910, 00 рублей., №3720 от 30.09.2017 года на сумму 60 000,00 рублей, №4021 от 31.10.2017 года на сумму 60 000,00 рублей. ,№4343 от 30.11.2017 года на сумму 60 000,00 рублей, №4651 от 29.12.2017 года на сумму 56 100,00 рублей, №4671 от 31.12.2017 года на сумму 64 484,64 рублей, №171 от 31.01.2018 года на сумму 30 000, 00 рублей, №443 от 28.02.2018 года на сумму 30 000, 00 рублей, №731 от 31.03.2018 года на сумму 30 000,00 рублей. 41, №1020 от 28.04.2018 года на сумму 30 000.00 рублей. (л. д.44-60).

Также истцом представлены предъявленные к оплате счета – фактуры №279 от 31.01.2017 года на сумму 30 000, 00 рублей, №686 от 28.02.2017 года на сумму 18 749,99 рублей, №1235 от 31.03.2017 года на сумму 22 259,99 рублей, №1968 от 30.04.2017 года на сумму 12 449,99 рублей, №2413 от 31.05.2017 года на сумму 14 986,10 рублей, №2387 от 31.05.2017 года на сумму 15 899,99 рублей, №2416 от 31.05.2017 года на сумму 192 847,40 рублей, №3020 от 30.06.2017 года на сумму 13 950,00 рублей, №3555 от 15.07.2017 года на сумму 78 453,48 рублей, №3525 от 31.07.2017 года на сумму 3 899,99 рублей, №3901 от 31.08.2017 года на сумму 32 910,00 рублей, №4201 от 30.09.2017 года на сумму 60 000,00 рублей, №4676 от 31.10.2017 года на сумму 60 000,00 рублей, №4996 от 30.11.2017 года на сумму 60 000, 00 рублей, №5302 от 29.12.2017 года на сумму 56 100,00 рублей, №5322 от 31.12.2017 года на сумму 64 484,64 рублей, №171 31.08.2018 года на сумму 30 000,00 рублей, №441 от 28.02.2018 года на сумму 30 000, 00 рублей, №729 от 31.03.2018 года на сумму 30 000,00 рублей, №1135 от 28.04.2018 года на сумму 30 000, 00 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у ООО «Русские тепловозы» перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг №ДПР-316 от 10.01.2017 года в размере 448 816 рублей 12 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.04.2018 (л. д. 62).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику и позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 342 995 руб. 96 коп.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги без замечаний, обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил.

Факт подписания представленных в материалы дела актов оказанных услуг ответчиком не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не оспорен ни факт оказания услуг и факт того, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Нормативно и документально обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что содержащиеся в акте сверки за период: декабрь 2020 – июль 2021, сведения об оплате задолженности ответчиком в размере 50000,00 руб. на основании платежного поручения №252 от 11.12.2020, не относятся к договору на оказание услуг №ДПР-316 от 10.01.2017, доводы истца по существу заявленных требований не опровергает.

Право определения размера заявленных требований принадлежит истцу, а учет истцом при расчете размера требований оплат со стороны ответчика относится к рискам истца и прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что требование истца незаконное и необоснованное. Вместе с тем мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ООО «Русские тепловозы» не заявило.

Поскольку в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению данного заявления у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется. (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 принято исковое заявление ООО «Белтрансэкспедиция» для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что 06.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) от ООО «Русские тепловозы» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство от имени ответчика подписано ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 04.08.2021 сроком на один год.

08.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 октября 2021 года на 10 часов 10 минут.

От ответчика 08.10.2021 (зарегистрировано 11.10.2021) поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью согласования сторонами спора условий мирового соглашения и подготовки заявления об утверждении такого соглашения Арбитражным судом Белгородской области. Указанное ходатайство от имени ответчика также было подписано ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 04.08.2021 сроком на один год.

Арбитражным судом Белгородской области 11.10.2021 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 ноября 2021 в 10 часов 30 минут. Указанным определением судом было предложено сторонам – принять меры к урегулированию спора мирным путем; ответчику – обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.10.2021 г. 17:55:49 МСК.

08.11.2021 судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела было принято обжалуемой решение в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом заблаговременно извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, до даты судебного заседания от ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление и иные документы и пояснения представлены не были. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания.

Таким образом, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции на следующий день после окончания периода установленных Указом Президента Российской Федерации в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочих дней, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости представления доказательств и письменных пояснений, не представил, равно как и не представил письменных возражений , заявлений о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания были направлены ответчиком в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр», что свидетельствует о наличии у ответчика технической возможности представлять суду документы с использованием системы «Мой арбитр».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Русские тепловозы» располагали соответствующей возможностью реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, как то представить письменный отзыв, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, заявить о пропуске срока исковой давности. О наличии объективных препятствий для реализации прав, установленных ст.41 АПК РФ ответчик суд первой инстанции не уведомлял.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, располагая возможностью, заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, представления иных документов, соответствующих процессуальных действий не совершил. По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, в настоящем случае риск несовершения процессуальных действий несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу №А08-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный