Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А08-6627/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «АДГЕЗИЯ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ») о взыскании 900 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору подряда от 23.12.2019 № 23/12-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 10 «Мозаика».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм и процессуального права, ООО «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АДГЕЗИЯ».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,суд округа не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 между МБОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида», г. Новый Оскол Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО «АДГЕЗИЯ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01/159, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида», расположенному по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2020 № 1 к муниципальному контракту установлены с 01.01.2020 по 30.01.2021; срок приемки объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 10.02.2021.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО «АДГЕЗИЯ» (заказчик) заключило с ООО «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) договор подряда от 23.12.2019 № 23/12-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции здания детского сада по адресу: <...>, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора № 23/12-1 предусмотренные работы осуществляются подрядчиком в срок один месяц с момента подписания договора.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 1 278 678 руб.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика выплатить аванс в размере 500 000 руб. от цены договора в течение 10 банковских дней с момента его подписания; остальная сумма - в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора заказчик обязался принять выполненные работы за исключением случаев, когда заказчик в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). При отказе от подписания указанного акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в отдельном документе (п. 5.2).

Факт перечисления истцом ответчику в качестве авансового платежа 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 1046, от 23.03.2020 № 256.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ по договору фактически не приступил и предусмотренные договором работы в установленный срок им не выполнены, истец 30.06.2020 направил в адрес ООО «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ» требование о выполнении работ по договору, согласовании устанавливаемого оборудования и предоставлении актов выполненных работ, а также исполнительной документации.

28.07.2020 ООО «АДГЕЗИЯ» направило ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 23/12-1, потребовав возврата авансовых денежных средств, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

После расторжения договора подряда № 23/12-1 с ответчиком 11.08.2020 ООО «АДГЕЗИЯ» заключило с ООО «Аргумент» (подрядчик) договор подряда № 224 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету на объекте: «Реконструкция детского сада», расположенном по адресу: <...>.

Выполненные ООО «Аргумент» работы по договору № 224 по монтажу вентиляционной системы детского сада приняты истцом без замечаний на основании акта приемки, имеющегося в деле.

Выполненные во исполнение муниципального контракта № 01/159 работы по капитальному ремонту спорного объекта МБДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» по адресу: <...> сданы ООО «АДГЕЗИЯ» муниципальному заказчику на основании актов о приемке выполненных работ от 21.01.2020 № 1, от 21.02.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, от 24.04.2020 № 4, от 19.05.2020 № 5, от 23.11.2020 № 6, от 10.02.2021 № 7, от 10.02.2021 № 8, в том числе работы по устройству вентиляции (акты от 21.02.2020 № 2, от 10.02.2021 № 7).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате спорной суммы аванса, неосвоенного кассатором в рамках спорного договора подряда, послужило основанием для обращения ООО «АДГЕЗИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.3.2 договора подряда № 23/12-1 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение убытков в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Заявляя 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «АДГЕЗИЯ» указывало на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, надлежащий результат работ для приемки заказчику не передавался, требование истца от 30.06.2020 о надлежащем и своевременном выполнении работ, предоставлении актов выполненных работ и исполнительной документации ответчиком также не исполнено.

Ссылка ответчика на то, что работы в рамках договора подряда от 23.12.2019 были им выполнены на сумму перечисленного аванса, но не приняты истцом, была предметом судебного исследования, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку из представленной ответчиком в материалы описи вложения в ценное письмо следует, что спорные односторонние акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.06.2020 №№ 1-3 были направлены заказчику только 18.01.2021, то есть спустя значительный промежуток времени с момента истечения установленных п. 3.1 договора сроков выполнения работ и момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также после обращения ООО «АДГЕЗИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском (07.08.2020) и после принятия судом настоящего иска к производству (определение от 14.08.2020).

Документальные доказательства того, что спорные акты приемки направлялись или передавались заказчику ранее 18.01.2021 ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие, что ООО «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ» приступило к выполнению работ по монтажу вентиляции в здании детского сада по адресу: <...>, в том числе журнал производства работ (КС-6), в деле также отсутствуют.

Довод кассатора о том, что часть работ была им выполнена в январе-феврале 2020 года и принята истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом сдачи работ по монтажу системы вентиляции в здании детского сада муниципальному заказчику - МБДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида», правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку носит предположительный характер и какие-либо достоверные документальные доказательств в его обоснование, подтверждающие выполнение именно ООО «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ» указанных работ и сдачу их результата истцу, в материалы дела не представлены.

При этом судами установлено, что сам по себе факт сдачи истцом третьему лицу результатов работ в рамках заключенного ими муниципального контракта № 01/159, в том числе работ, частично совпадающих по наименованию с работами, которые поручались ответчику по договору подряда от 23.12.2019, не является безусловным доказательством того, что такие работы выполнялись именно ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается факт выполнения работ по устройству вентиляции в здании детского сада иным подрядчиком – ООО «Аргумент» во исполнения самостоятельного договора подряда от 11.08.2020, заключенного истцом после отказа от договора с ответчиком в порядке п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ.

Представленные заявителем универсальные передаточные документы, датированные мартом и июнем 2020 года, в подтверждение приобретения ответчиком материалов, которые могут быть использованы при производстве работ по устройству вентиляции, верно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку приобретение ответчиком товарно-материальных ценностей не свидетельствует о выполнении им работ, предусмотренных договором подряда от 23.12.2019.

ООО «СКВ-СТРОЙМОНТАЖ» является строительной организацией, к основному виду деятельности которой, относится монтаж отопительных систем и систем кондиционирования, в связи с чем суд обоснованно признал, что приобретение заявителем указанного оборудования и материалов может быть связано с осуществлением им своей основной деятельности. Доказательств того, что спорные материалы приобретались именно для выполнения работ на спорном объекте в рамках заключенного с истцом договора в материалы дела также не представлено.

Представленные ответчиком договоры подряда и трудовой договор, заключенные с физическими лицами (ФИО6 и ФИО7), приказы от 25.12.2019 №№ 6, 7 о направлении работников на объект строительства и о назначении ответственного за производство работ, а также письмо от 30.06.2020 № 3006-01 также не приняты судами в качестве надлежащих и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на сумму полученного аванса.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы не могли быть им выполнены в установленный договором срок по вине истца, не подготовившего объект к выполнению данных работ, также обоснованно отклонено судами, как недоказанное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения им работ в определенный срок, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязательств.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт невыполнения подрядчиком монтажных работ на спорном объекте, предусмотренных договором сторон, на сумму перечисленного аванса, учитывая социальную значимость и срочность выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы неотработанного аванса, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования.

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом проверки арбитражного суда и верно отклонен на основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как противоречащий материалам дела, в которых имеется соответствующая претензия ООО «АДГЕЗИЯ», направленная в адрес ответчика до момента обращения истца в суд с настоящим требованием.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу в судебном порядке совершенные сторонами процессуальные действия очевидно свидетельствовали о невозможности урегулирования этого спора в досудебном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А08-6627/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3