Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кудрявцевой М.М. – представителя по доверенности от 30.03.2022 №11, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-6851/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН1043107046861) к арбитражному управляющему Кротову Владиславу Ратмировичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (далее – Кротов В.Р., арбитражный управляющий, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе неудаление в совещательную комнату при вынесении решения по делу, а также нерассмотрение ходатайства арбитражного управляющего об истребовании доказательств.

По существу заявленных требований Кротов В.Р. настаивает на том, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку срок проведения повторной инвентаризации имущества должника (в случае последующего выявления такого имущества) нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен, при этом инвентаризация дебиторской задолженности ООО «СтройПром» в сумме 1 400 000 руб. проведена арбитражным управляющим 29.07.2021 (что подтверждается представленным актом №2 от 29.07.2021), соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, заявитель полагает, что в настоящее время отсутствует событие, на котором основан протокол об административном правонарушении от 14.07.2021, ввиду отсутствия дебиторской задолженности ООО «СтройПром» в сумме 1400 000 руб. в связи с исключением ее из конкурсной массы должника на основании решения собрания конкурсных кредиторов от 20.05.2022.

Также заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения прав арбитражного управляющего Кротова В.Р. при проведении процедуры административного расследования, указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение (с учетом состоявшегося решения суда по делу №А08-10167/2021), а также применение несоразмерного наказания в виде дисквалификации.

В представленном отзыве административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кротова В.Р. – без удовлетворения.

При этом Управление обосновывает свои возражения несостоятельностью доводов арбитражного управляющего о непредставлении доказательств наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению Управления, повторность привлечения к административной ответственности подтверждается судебными актами по делам № А41-67380/2020 и №А08-6715/2020, вступившими в законную силу; состав вменяемого правонарушения состоит в том, что конкурным управляющим не была на момент составления протокола об административном правонарушении проведена инвентаризация имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «СтройПром» в сумме 1400 000 руб.(образовавшейся вследствие вынесения решения суда от 05.11.2020 по делу №А08-8748/2016), при этом проведение инвентаризации 29.07.2021 не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в разумный срок, ввиду чего, действия (бездействие) ответчика нарушают п.2 ст. 129 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Последующее исключение данного имущества из конкурсной массы не опровергает факт допущенных нарушений.

Рассмотрение дела откладывалось, в то числе, для обеспечения процессуальных прав ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2021 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Сапрыкина Е.Л. (вх.№ 376/21) о нарушении арбитражным управляющим Кротовым В.Р. требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой».

В ходе проведения проверки поступившего заявления административным органом было установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу №А08-8748/2016 в отношении ООО «АльфаСтрой» введено наблюдение на срок до 13.09.2017. Временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8748/2016 от 20.11.2017 ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В соответствии со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника ООО «АльфаСтрой», опубликованных на сайте ЕФРСБ 06.03.2018 в сообщении № 2501756, инвентаризация имущества должника проведена 27.02.2018, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 (опись основных средств), № 2 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) № 3 (опись товарно-материальных ценностей), №4 (инвентаризационная опись нематериальных активов), №5 (инвентаризационная опись внеоборотных активов).

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационных описи № 1 за ООО «АльфаСтрой» зарегистрирован автомобиль Мерседес BENZ GLA (фактически данное транспортное средство отсутствует, место нахождения не известно), а также автомобиль УАЗ HUNTER (фактически находится у Чернеченко П.А. приобретенный им по договору лизинга, идет судебное разбирательство).

По описям № 2, № 3, № 4 и № 5, имущество, для включения в конкурсную массу должника, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу №А08-8748/2016 Викторова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой», конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2020 по делу №А08-8748/2016 был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 между ООО «АльфаСтрой» и ООО «СтройПром», а также применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «СтройПром» в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2020, в связи с чем, на указанную дату у ООО «АльфаСтрой» образовалась дебиторская задолженность, не включенная в ранее составленные инвентаризационные описи.

Установив, что по состоянию на 14.07.2021 инвентаризация указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим в нарушение п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ не проведена, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом в отношении Кротова В.Р. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его защитника), был составлен протокол от 14.07.2021 №00313121 об административном правонарушении.

При этом повторность совершения административного правонарушения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-67380/2020 о привлечении арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 01.04.2021) и по делу №А08-6715/2020 о привлечении о привлечении арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 21.04.2021).

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. извещен о месте и времени составления протокола надлежащим образом уведомлениями от 02.07.2021 №02-03/7587-АС и от 06.07.2021 №02-03/7723-АС, направленными почтовой связью и по электронной почте, соответственно.

Кроме того Кров В.Р. извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, о получении которой составлен акт от 12.07.2021 в 15 час. 05 мин.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, назначении наказания с учетом повторности привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Оценивая указанные выводы суда области, административная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 названного Закона.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Следовательно, проведение повторной инвентаризации имущества может быть обусловлено обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность, не включение которой в инвентаризационные описи вменяется арбитражному управляющему, образовалась по результатам рассмотрения дела №А08-8748/2016, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства является безусловным основанием для проведения повторной инвентаризации дебиторской задолженности в разумный срок (при отсутствии в законодательстве конкретного срока).

Из представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документов следует, что дебиторская задолженность в размере 1 400 000 руб. была включена арбитражным управляющим в инвентаризационную опись от 29.07.2021, сведения о проведении инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.08.2021 в сообщении №7074400.

Таким образом, срок проведения инвентаризации и принятия в ведение имущества должника в виде образовавшейся 19.11.2020 дебиторской задолженности ООО «СтройПром» в размере 1 400 000 рублей не может считаться разумным, поскольку с момента выявления такой задолженности - 19.11.2020 до составления инвентаризационной описи прошло более 8-ми месяцев.

Учитывая, что указанные нарушения Закона о банкротстве допущены в период, когда Кротов В.Р. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-67380/2020 и А08-6715/2020, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на указанные дела не является преюдициальной в понимании статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на отсутствие соответствующей преюдициальной силы данных судебных актов подлежат отклонению. Указанные акты являются основанием для выводов о повторности совершенного административного правонарушения, устанавливая факт привлечения Кротова В.Р. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и применяются исключительно для квалификации правонарушения.

Оценивая доводы Кротова В.Р. о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10167/2021 он уже был привлечен к административной ответственности в связи с непроведением в разумный срок инвентаризации дебиторской задолженности в размере 2 650 303,60 руб., установленной на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А08-8748/2016, суд учитывает, что административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения (к которому применима норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) и однородного правонарушения, совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), а также отличает понятие аналогичного правонарушения.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу №А08-10167/2021 следует, что в его рамках рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявлением дебиторской задолженности в размере 2 650 303,60 руб., не включение которой в течение более года в состав конкурсной массы путем инвентаризации образует самостоятельное нарушение требований п.2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ (аналогичным образом с рассматриваемым нарушением), несмотря на то, что данная задолженность была включена в акт инвентаризации от 29.07.2021 наряду с дебиторской задолженностью в размере 1 400 000 руб., рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях, поскольку Кротов В.Р. надлежащим образом извещен о месте и времени составления указанного протокола, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе с учетом приказа о нахождении Кудрявцевой М.М. в отпуске.

В связи с указанными обстоятельствами судом признаны несостоятельными доводы арбитражного управляющего относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся отпуска указанного сотрудника Управления. Данные документы имелись в материалах дела и у суда отсутствовали основания для их повторного запроса. Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств, в силу которых у суда могли возникнуть сомнения в достоверности представленного приказа.

Также принятое в последующем (20.05.2022) решение общим собранием кредиторов об исключении рассматриваемой дебиторской задолженности из конкурсной массы должника не влияет на оценку наличия в действиях ответчика состава вменяемого нарушения, который является формальным.

Между тем, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не было учтено, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение, доказанное в рамках рассмотрения настоящего дела, не носило характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом. Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не вызывает сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Кроме того, суд учитывает, что 20.05.2022 собранием кредиторов ООО «АльфаСтрой» были приняты решения об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности ООО «СтройПром» в размере 1 400 000,00 руб., вытекающей из требования о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 с ООО «АльфаСтрой».

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то в данном случае правонарушение следует переквалифицировать с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ №307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, №303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, №304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, №304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, №304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, №307-С21-10353 от 07.07.2021, №309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, №309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А41-67380/2020 (решение вступило в законную силу 01.04.2021) и №А08-6715/2020 (решение вступило в законную силу 21.04.2021), которыми Кротов В.Р. был ранее привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу №А08-6851/2021 подлежит изменению в связи с переквалификацией действий арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату при вынесении обжалуемого решения опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 28.02.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу №А08-6851/2021 изменить.

Переквалифицировать действия арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (26.10.1971 года рождения, уроженец г. Ермак, Павлодарской области, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1416 номер 608924, выдан 25.11.2016 ТП в Корочанском районе ОУФМС России по Белгородской области в городе Шебекино, место регистрации: Белгородская область, Корочанский район, с. Заячье, ул. Мартёновка, д. 30) с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим Кротовым Владиславом Ратмировичем не позднее шестидесяти дней со дня принятия постановления по следующим реквизитам: Получатель — УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г. Белгород, ИНН получателя - 3123113560, номер счета получателя - 40102810745370000018, КПП - 312301001, Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК - 11 25_3406484 011403102, ОКТМО - 14 701 ООО, код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9000 140, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить судебный акт для принудительного исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник