Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация ГРИНН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-6907/2017 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению АО "Корпорация ГРИНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействие и возврате налога на прибыль,

третье лицо: Управление ФНС России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – налоговый орган, Инспекция) о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 864 660,00 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления федеральной налоговой службы России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-6907/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Инспекция незаконно включила в налоговые обязательства 2012 года сумму уменьшения авансовых платежей, подлежащих уплате за 1 квартал 2013 года и отраженных в уточненной налоговой декларации (УНД) за 9 месяцев 2012 года - 1 168 787,00 руб.

Ссылается на то, что налоговым органом при определении размера налогового обязательства по налогу на прибыль за 2012 год не было принято во внимание уменьшение авансовых платежей, подлежащих уплате за данный налоговый период и отраженных в УНД за 3, 6 и 9 месяцы 2012 года.

Указывает, что увеличение налога на имущество за 2012 год и последующие годы было связано с изменением стоимости имущества, определенной судебным актом, и особенностями исчисления налога на имущество.

Полагает, что трехлетний срок на возврат суммы излишне уплаченного налога надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал о наличии переплаты.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление федеральной налоговой службы России по Белгородской области в представленном суду отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что срок подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов на прибыль за 2012,2013 года – истек.

От Управления федеральной налоговой службы России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие данного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 по 22.01.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в марте 2016 года Обществом представлены уточненные расчеты и декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды –2012-2013 годы:

– уточенная налоговая декларация (корректировка № 1) за 12 месяцев 2012 года с суммой к уменьшению в размере 4 264 889 руб.

– уточенная налоговая декларация (корректировка № 2) с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 4 259 681 руб.

– уточенная налоговая декларация (корректировка № 3) с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 5 248 385 руб.

– уточенная налоговая декларация (корректировка № 4) с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 8 757 071 руб.

– уточенная налоговая декларация (корректировка № 5) с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 4 461 282 руб., к начислению в КРСБ отражена сумма в размере 4 295 790 руб.

– уточенная налоговая декларация (корректировка № 6) представлена 15.03.2016.

Поданные уточненные налоговые расчеты по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года приняты и зарегистрированы Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом (далее по тексту – КРСБ) в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности без создания строк начисления налога в КРСБ Общества.

АО «Корпорация «ГРИНН» 31.10.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением № 1163 о проведении совместного акта сверки (далее – Акт сверки). Согласно сформированному Акту сверки на 01.01.2016 № 5369, по данным налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организации составляет 5 864 660,56 руб., по данным налогового органа, переплата по налогу на прибыль организации составила 0,56 руб.

Не согласившись с данными Акта сверки, Общество в письме от 06.02.2017 № 215 указало, что переплата по налогу на прибыль организаций должна составлять за 2012 год – 4 965 873, 00 руб., за 2013 год – 1 168 787, 00 руб., так как 05.03.2016 и 15.03.2016 Обществом были представлены уточненные декларации с суммой к уменьшению.

На данный довод Заявителя, Инспекция в ответе на письмо пояснила, что в КРСБ расхождения отсутствуют и, что представленные Обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года отражены Инспекцией в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности без создания строк начисления налога в КРСБ Общества.

Жалобы Заявителя на не отражения в КРСБ данных уточненных налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, были оставлены без удовлетворения решением Управления ФНС России по Белгородской области от 19.05.2016 № 103 и решением ФНС России от 22.08.2016 № СА-4-9/15275.

АО «Корпорация «ГРИНН» 19.04.2017 направило в Инспекцию два заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль: № 1 на сумму 4 695 873 руб. за 2012 год, № 2 на сумму 1 168 787 руб. за 2013 год.

Решением от 27.04.2017 № 1393 Обществу было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Налогоплательщик посчитав незаконным отказ налогового органа о возврате суммы излишне оплаченного налога на прибыль организаций, 18.05.2017 обратился в Управление ФНС России по Белгородской области с дополнительной жалобой на неотражение в КРСБ налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы и на отказ возвратить образовавшуюся переплату.

Управление ФНС России по Белгородской области руководствуясь п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), решением от 30.06.2017 № 124 жалобу АО «Корпорация «ГРИНН» так же оставило без удовлетворения.

Посчитав отказ Инспекции произвести возврат переплаты по налогу неправомерным, АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с требованием обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 5 864 660 рублей (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

На необходимость применения данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N306-КГ15-6527 по делу NА72-6526/2014.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В свою очередь, обосновывая позицию об утрате Обществом права на возврат налога в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции оценивал действия налогоплательщика, исчисляя данный срок с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При определении данного срока суд первой инстанции исходил из даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль.

При этом судом первой инстанции должным образом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указанная статья не устанавливает срок, в пределах которого налогоплательщик может представить уточненную налоговую декларацию при уменьшении суммы налога, подлежащего уплате, по сравнению с ранее поданной декларацией.

Однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика при условии полной уплаты им суммы налога по первоначальной декларации может возникнуть право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление такой уточненной декларации будет иметь правовое значение в случае ее представления в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в течение трех лет со дня уплаты налога).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск срока на обращение с требованием к компетентному органу о возврате суммы переплаты обязательных платежей не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Оценивая уважительность причины, по которой корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль АО «Корпорация «ГРИНН» за 2012, 2013, годы была произведена в марте 2016 года, и обусловила необходимость корректировки данных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из представленных Обществом пояснений и доказательств.

Из представленных документов следует, что переплата по налогу на прибыль организаций АО «Корпорация «ГРИНН» за 2012, 2013 года в размере 5 864 660 руб. возникла в связи с увеличением расходов на суммы налога на имущество, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки.

Так, как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки АО «Корпорация «ГРИНН» за 2009-2011 г.г., Инспекцией ФНС России по г. Орлу вынесено Решение № 17-10/28 от 01.07.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу, наряду с другими налогами, был доначислен налог на имущество в сумме 62132112 руб. (за 2010 год в размере 32223179 руб. и за 2011 год в размере 29908933 руб.).

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности переоценки основных средств, проведенной Обществом по состоянию на 01.01.2010, по результатам которой стоимость имущества АО «Корпорация «ГРИНН» была значительно занижена.

Не согласившись с решением № 17-10/28 от 01.07.2014 Инспекции ФНС России по г. Орлу, Общество оспорило его в Арбитражном суде Орловской области (дело № А48-4620/2014).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении текущей (восстановительной) стоимости по состоянию на 01.01.2010 для целей переоценки основных средств.

Заключение эксперта от 12.05.2015 было принято Арбитражным судом Орловской области в качестве доказательства и положено в основу принятого по делу судебного акта.

В результате, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу № А48-4620/2014 оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным, в том числе, в части доначисления налога на имущество в сумме 38708665 руб., в остальной части требований по налогу на имущество обществу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу № А48-4620/2014 было отменено в части признания недействительным решения № 17-10/28 от 01.07.2014 Инспекции ФНС России по г. Орлу в части доначисления налога на имущество в сумме 2312020 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 12.05.2015 обоснованно было принято в качестве доказательства, вместе с тем суд первой инстанции при расчете налога на имущество не учел, что в экспертном заключении при определении размера текущей (восстанови-тельной) стоимости объектов основных средств уже был учтен износ оцениваемых объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом по итогам проверки было правомерно доначислено обществу 25735466 руб. налога на имущество, в том числе за 2010 год в размере 13387414 руб. и за 2011 год в размере 12348052 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу № А48-4620/2014 было оставлено без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

На основании данных проведенной экспертизы по определению текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2010 для целей переоценки основных средств, у АО «Корпорация «ГРИНН» возникла необходимость пересчета налоговых обязательств по налогу на имущество за 2012 год.

Так как срок действия оценки составляет три года, Обществом с учетом использования результатов экспертизы, в декабре 2015 года была проведена переоценка основных средств по состоянию на 31.12.2012.

На основании полученных данных АО «Корпорация «ГРИНН» произвело пересчет налоговых обязательств по налогу на имущество по соответствующим налоговым и отчетным периодам 2012, 2013, 2014 и 2015 гг.

В соответствии со ст. 81 НК РФ Обществом в феврале 2016 года были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды в налоговые органы соответствующих субъектов Российской Федерации.

Поступившие в налоговый орган декларации были отражены Инспекцией в карточке «Расчеты с бюджетом», доначисленные суммы налога на имущество и соответствующие суммы пени были уплачены Обществом.

Правильность расчета налога на имущество также подтверждена результатами выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (решение № 17-10/05 от 24.04.2017 Инспекции ФНС России по г. Орлу).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налога на имущество признаются прочим расходом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, у Общества возникла необходимость внести изменения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (увеличение расходов на суммы уплаченного налога на имущество) по соответствующим налоговым (отчетным) периодам 2012, 2013, 2014 и 2015 гг., в связи с чем, Обществом в марте 2016 года были поданы корректирующие декларации по налогу на прибыль за данные налоговые и отчетные периоды.

По заявлению Общества налоговый орган произвел зачет из переплаты по пеням в переплату по налогу на прибыль в сумме 144 811,56 рублей, произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 000 000 рублей, произвел возврат излишне уплаченного налога на прибыль 69 570 943 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что согласно указанным уточненным налоговым декларациям, подлежит уменьшению к уплате налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 4 461 282 руб., за 2013 год в размере 9 525 002 рублей.

Переплата по налогу на прибыль организаций в рассматриваемом случае составляет за 2012 год – 4 965 873, 00 руб., а за 2013 год – 1 168 787, 00 руб.

Таким образом, в результате подачи уточненных налоговых деклараций переплата по налогу на прибыль составила 5 864 660 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы Общество скорректировало свои обязательства по уплате налога с учетом выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу № А48-4620/2014 – данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, до момента принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.01.2016 по делу № А48-4620/2014 у Общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на имущество (суммы которого подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ).

Налогоплательщик добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной Обществом по состоянию на 01.01.2010.

Доначисление налога на имущество за 2012, 2013 года на основании вышеуказанного судебного акта, и расходы, связанные с его доплатой в бюджет произведены Обществом только в январе 2016 года, что и является действительным временем обнаружения необходимости изменения налоговой базы по налогу на прибыль и установления факта переплаты налога, а в момент уплаты в бюджет налога на прибыль в течение 2012 года и при подаче первоначальной налоговой декларации за 2012 год Общество не могло знать об излишней его уплате.

Из материалов дела видно, что Общество 19.04.2017 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) суммы переплаты по налогу на прибыль, то есть в течение трехлетнего срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога на прибыль.

В арбитражный суд АО «Корпорация «ГРИНН» с заявлением о возврате спорной суммы переплаты обратилось 26.07.2017, также в пределах установленного срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Учитывая, наличие данной переплаты, что налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных АО «Корпорация «ГРИНН» уточненных требований о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012,2013 года в размере 5 864 660 рублей.

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела А35-4998/2017.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-6907/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате АО «Корпорация «ГРИНН» государственной пошлины в сумме 52323 руб. по платежному поручению N 58849 от 17.07.2017 при обращении в суд первой инстанции и в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 66207 от 29.10.2018 при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду в пользу АО «Корпорация «ГРИНН».

Также акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» в суде первой инстанции была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 58847 от 17.07.2017.

Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-6907/2017 отменить.

Требования акционерного общества "Корпорация ГРИНН" удовлетворить.

Обязать ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 864 660 рублей.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52323 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1