Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу №А08-7204/2021 по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Российская государственная страховая компания» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Застройщик Белогорья» (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Российская государственная страховая компания» отказано в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 839/20/171/2862-1, согласно которому было застраховано транспортное средство TOYOTA Camry г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Застройщик Белогорья» на основании Договора лизинга № 033380-ВРЖ-20-АМ-Л от 03 марта 2020 года.

Период страхования – с 11.03.2020 года по 10.03.2021 года. Страховая сумма – 1 621 000 руб.

Согласно условиям Договора, текст Правил страхования, на условиях которых заключен полис, размещен по адресу www.rgs.ru/casco.

12.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство TOYOTA Camry г/н <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован и оформлен без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

12.11.2020 г. ответчиком подано заявление № 18097590 о наступлении страхового случая.

12.11.2020 г. истцом было выдано направление на осмотр № 18097590. Истец признал заявленное событие страховым случаем.

19.11.2020 г. истцом было выдано направление на технический ремонт № 0018097590/1 транспортного средства TOYOTA Camry г/н <***>.

Ремонт транспортного средства был организован и оплачен ПАО СК «Российская государственная страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 082 руб.

ПАО СК «Российская государственная страховая компания» полагает, что, организовав и оплатив ремонт транспортного средства TOYOTA Camry г/н <***> по договору КАСКО в размере 144 082 руб., излишне уплатило 44 082 руб., т.к. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета условий страхования.

29.12.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение на возврат денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (редакция от 07 февраля 2020 года), страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в возмещении на основании предоставленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного п. 9.2.1 настоящего Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату наступления события.

После получения заявления от ответчика истец, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, то есть посчитал представленные документы достаточными для принятия решения и выдал ответчику направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть принял решение о восстановлении транспортного средства заявителя.

Как усматривается из материалов дела, водитель поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования - КАСКО.

Сумма страхового покрытия по договору КАСКО № 839/20/171/2862-1 составляет 1 621 000 руб.

Соответственно, довод истца о том, что в рассматриваемом случае размер ее обязательства по выплате страхового возмещения ограничен 100 000 руб. в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является необоснованным.

Согласно п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (редакция от 07 февраля 2020 года) по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения к Правилам Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о необходимости доплаты за восстановительный ремонт и о необходимости согласования иных вариантов. Истец не получил от ответчика согласие на доплату разницы.

Таким образом, истцом был нарушен п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (редакция от 07 февраля 2020 года).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик не должен был выплачивать 44 082 руб. за ремонт, так как ДТП было оформлено страхователем без участия сотрудников ГИБДД, и, соответственно, произошло неосновательное обогащение на стороне ответчика, отклоняется судебной коллегией, ввиду неверного толкования норм материального права с учётом фактических обстоятельств дела.

Сумма страхового покрытия по спорному договору КАСКО № 839/20/171/2862-1 составляет 1 621 000 руб.

12.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство TOYOTA Camry г/н <***>, факт ДТП был зафиксирован и оформлен без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

12.11.2020 г. ответчиком подано заявление № 18097590 о наступлении страхового случая.

12.11.2020 г. истец, приняв все документы от ответчика и признав случай страховым, выдал направление на осмотр № 18097590.

19.11.2020 г. истцом было выдано направление на технический ремонт № 0018097590/1 транспортного средства TOYOTA Camry г/н <***> в ООО «Тринити Сервис».

07.12.2020 ООО «Тринити Сервис», произведя ремонт, выставило счет в адрес ПАО СК «Российская государственная страховая компания» на сумму 144 028 руб.

10.12.2020 ООО «Тринити Сервис» составлен Акт согласования счета (л.д. 27).

18.12.2020 ПАО СК «Российская государственная страховая компания» составлен Акт о страховом случае по КАСКО и произведена оплата 144 028 руб. в адрес ООО «Тринити Сервис» (л.д. 28- 29).

Таким образом, действия всех лиц спорных правоотношений производились в соответствии с условиями договорных обязательств, истцом приняты представленные ответчиком документы относительно события ДТП, оно признано страховым случаем, истцом организован ремонт автомобиля, приняты как обоснованные расходы по ремонту и оплачены в адрес ремонтной организации в полном объеме, в размере страхового покрытия по спорному договору КАСКО № 839/20/171/2862-1.

Таким образом, материалами дела опровергается факт получения неосновательного обогащения ответчиком по делу, все действия истца по признанию случая ДТП страховым, по организации ремонта и по его оплате ООО «Тринити Сервис» в рамках договорных правоотношений свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец не доказал совокупность значимых по делу обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения(статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу №А08-7204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3