Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности №ВБ02-000012 от 01.02.2019;

от ООО «ОптСтройТорг»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ОАО «Теплоэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

отконкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Теплоэнерго», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 06.11.2018 по делу № А08-7236/2013 (судья Кощин В.Ф.),

по заявлению ООО «ОптСтройТорг» о включении требований в размере 40 005 873 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Оскольские дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройТорг» (далее – ООО «ОптСтройТорг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (далее – МУП «Оскольские дороги», должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 40 005 873 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 требования ООО «ОптСтройТорг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» в размере 40 005 873 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, при этом согласился с доводами апелляционных жалоб ОАО «Теплоэнерго» и конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО4

Представитель ООО «ОптСтройТорг» и конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ОптСтройТорг» о включении требований в размере 40 005 873 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между МУП «Оскольские дороги» (цедент) и «ОптСтройТорг» (цессионарий) были заключены два договора уступки права требования (цессии), по которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности к должнику (МКУ «УКС»):

- на сумму 18 000 000 руб. по муниципальным контрактам, заключенным между МУП «Оскольские дороги» и МКУ «УКС» № 0126300008013001799, № 0126300008013001800, № 0126300008013001801, № 0126300008013001802, № 0126300008013001804, № 0126300008013001805, № 0126300008013001810, № 0126300008013001811, № 0126300008013001812, № 0126300008013001798, № 0126300008013001820, № 0126300008013001821, № 0126300008013002006 (далее - договор цессии № 1);

- на сумму 22 005 873 руб. по муниципальному контракту №0126300008013001086 (далее - договор цессии № 2).

В п. 3.1. договоров установлено, что Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту уступленного права требования в размере задолженности, т.е. в размере 18 000 000 руб. и в размере 22 005 873 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 ходатайство временного управляющего ФИО4 о прекращении процедуры наблюдения и переходе к внешнему управлению удовлетворено, процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, в отношении МУП «Оскольские дороги» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 срок внешнего управления в отношении МУП «Оскольские дороги» продлен на 6 месяцев.

Конкурсный кредитор ОАО «Теплоэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП «Оскольские дороги», ООО «ОптСтройТорг» о признании указанных договоров уступки права требования от 20.12.2013 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 938 077 руб.

При этом ОАО «Теплоэнерго» ссылалось на то, что указанные выше сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, без совершения оплаты за уступленные права (безвозмездно), при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и что в результате их совершения был причинен вред кредиторам, поскольку вывод актива должника сделал невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 договоры уступки права требования от 20.12.2013, заключенные между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОптСтройТорг» в пользу МУП «Оскольские дороги» 5 938 077 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017 (публикация № 77010114522).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ ООО «ОптСтройТорг» 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к МУП «Оскольские дороги» в размере 40 005 873 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 по делу № А08-7236/2013 отменено, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Договоры уступки права требования от 20.12.2013, заключенные между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг» признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОптСтройТорг» в пользу МУП «Оскольские дороги» денежных средств в размере 5 938 077 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 вышеуказанное Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А08-7236/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ОптСтройТорг» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС17-9799 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОптСтройТорг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, предъявленное ООО «ОптСтройТорг» требование в сумме 40 005 873 руб. является фактически восстановленным требованием после признания сделок, направленных на погашение спорного долга, недействительными.

В силу положений п. 2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Между тем, ООО «ОптСтройТорг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 938 077 руб., полученных на основании недействительных договоров уступок от 20.12.2013.

Ссылку ООО «ОптСтройТорг» на то, что еще 01.09.2017 внешним управляющим МУП «Оскольские дороги» дебиторская задолженность ООО «ОптСтройТорг» в размере 5 938 077 руб. была передана в уставной капитал АО «Оскольские дороги» по акту приема-передачи, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Сама по себе передача должником указанной дебиторской задолженности в уставной капитал вновь созданного общества не свидетельствует о фактическом (реальном) получении должником этих денежных средств и не освобождает ООО «ОптСтройТорг» от возврата в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ОптСтройТорг» после вынесения постановления апелляционного суда от 21.06.2018 вернуло в конкурсную массу должника указанную сумму (5 938 077 руб.) или часть из нее, которая являлась бы реституционным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, у ООО «ОптСтройТорг» не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными.

Доводы ООО «ОптСтройТорг» о наличии у должника задолженности перед ним в размере 40 005 873 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 18.12.2013, заключенного между ООО «ОптСтройТорг» и ООО «Блоки плюс», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ООО «ОптСтройТорг» были заявлены реституционные требования на основании статьи 167 ГК РФ в связи с признанием судом недействительными договоров уступки права требования от 20.12.2013, заключенных между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) указанных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ОптСтройТорг» о включении требований в размере 40 005 873 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу № А08-7236/2013 следует отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. В удовлетворении заявления ООО «ОптСтройТорг» о включении требований в размере 40 005 873 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» отказать.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ОАО «Теплоэнерго» за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу № А08-7236/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ОптСтройТорг» о включении требований в размере 40 005 873 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» отказать.

Выдать ОАО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова