Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 по делу №А08-7236/2013

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО2 о вынесении дополнительного определения

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭК Сервис» (далее - ООО «ЮЭК Сервис») обратилось в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - МУП «Оскольские дороги», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 заявление ООО «ЮЭК Сервис» принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Оскольские дороги».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 заявление ООО «Алекс» признано обоснованным, в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 в отношении МУП «Оскольские дороги» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» с 07.09.2021 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 удовлетворено заявление кредитора ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1, признан недействительным договор об отступном, заключенный 04 марта 2020 года между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 признан недействительным договор об отступном, заключенный 29 апреля 2020 года между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии дополнительного определения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от требований, в котором кредитор просит принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным договора об отступном от 29 апреля 2020 года, заключенного между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», и прекратить производство по делу.

От конкурсного управляющего должником поступили отзыв на заявление о частичном отказе от требований, в котором возражал против принятия отказа ООО «Трансэнерго» от части требований.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «Трансэнерго» о частичном отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В настоящем случае вопрос об оспаривании сделки затрагивает материально-правовые интересы не только самого заявителя, но и иных кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, заявление одного из кредиторов должника о признании сделки недействительной фактически направлено на защиту имущественных интересов группы кредиторов, а сам заявитель по существу выступает в роли представителя этой группы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего должником и правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, не принимает отказ кредитора ООО «Трансэнерго» от части требований, так как иные лица, участвующие в деле о банкротстве, могут быть лишены возможности самостоятельного оспаривания сделки, ввиду пропуска срока на подачу такого заявления.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от «21» апреля 2017 г. в план внешнего управления было внесено изменение, предполагающее замещение активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Согласно решению собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 03.07.2017 величина уставного капитала АО «Оскольские дороги», созданного в порядке замещения активов должника, составила 129 544 000 руб. Уставной капитал состоит из 129 544 000 штук именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Решением собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от «27» апреля 2018 г. было утверждено Положение о порядке продажи имущества МУП «Оскольские дороги» в ходе открытых торгов.

Предметом торгов стали акции обыкновенные, именные, бездокументарные номинальной стоимостью 1 (один) рубль. Эмитент АО «Оскольские дороги». Гос. per. № 1-01- 85180-Н в количестве 129 544 000 штук.

Торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов МУП «Оскольские дороги», состоявшимся 29.03.2019, было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» разработать и представить собранию кредиторов предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного - 100% пакета акций АО «Оскольские дороги».

Решением этого же собрания была установлена стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного кредиторам должника. Она принята равной 100 млн. руб. – по цене последнего шага публичного предложения.

Между АО «Теплоэнерго» и конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» 04.03.2020 заключен договор об отступном, согласно которому должник (МУП «Оскольские дороги») взамен исполнения части обязательства, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7236/2013 от 07.04.2014 и поименованного в п. 1.2 договора предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В качестве отступного по договору должник передает кредитору 65890555 акций обыкновенных, именных, бездокументарных номинальной стоимостью 1 рубль. Эмитент АО «Оскольские дороги». Гос.рег. №1-01-85180-Н.

Кроме того, между АО «Теплоэнерго» и конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» 29.04.2020 заключен договор об отступном, согласно которому должник взамен исполнения части обязательств, установленных определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7236/2013 от 01 сентября 2014 г., от 27 апреля 2015 г., от 23 апреля 2019 г. и поименованных в п. 1.2 договора, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В качестве отступного по договору должник передает кредитору 58678256 акций обыкновенных, именных, бездокументарных номинальной стоимостью 1 (один) рубль. Эмитент АО «Оскольские дороги». Гос. рег. № 1-01-85180-Н.

ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном, заключенного 04.03.2020 между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», уточнив заявление с учетом дополнения от 14.07.2020 о признании недействительной сделкой договора об отступном, заключенного 29.04.2020 между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 заявление ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор об отступном, заключенный 04 марта 2020 года между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги».

Принимая во внимание, что требование о признании недействительным договора об отступном от 29.04.2020 заявлено кредитором ООО «Трансэнерго», однако не было отражено судом в определении от 09.04.2021, конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» ФИО2 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное определение по вопросу о признании недействительными договоров об отступном, заключенных 04.03.2020 и 29.04.2020 между МУП «Оскольские дороги» и ОАО «Теплоэнерго».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес дополнительное определение, удовлетворив заявление кредитора ООО «Трансэнерго» о признании недействительным договора об отступном от 29.04.2020, заключенного между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», при этом исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда участвующими в деле лицами было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о признании недействительными сделок - договоров об отступном, предметом которых являлось имущество должника – обыкновенные, именные, бездокументарные акции АО «Оскольские дороги».

Сделки оспаривались кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения от 09.04.2021 суд заявленные требования ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил, признав договор об отступном, заключенный 04.03.2020 между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», недействительной сделкой. Однако судом заявленное кредитором требование о признании недействительной сделкой – договора об отступном, заключенного 29.04.2020 между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», не рассмотрено.

Следовательно, в настоящем случае имелись основания для вынесения дополнительного определения, с учетом того, что сделки фактически дополняли друг друга и были направлены на все имущество должника - пакет акций АО «Оскольские дороги».

При этом определение суда первой инстанции с учетом дополнительного определения является единым целым, и выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 09.12.2021 о признании недействительным договора об отступном от 29.04.2020, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2021 по делу №А08-7236/2013 рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение арбитражного суда от 09.04.2021 с учетом данного дополнительного определения, в связи с чем признал доводы заявителя о нерассмотрении судом указанного требования несостоятельными.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 178 АПК РФ и с учетом тождественности доводов (обстоятельств), приводимых заявителем, а также имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в мотивировочной части определения суда от 09.04.2021, принял дополнительный судебный акт в соответствии с нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении основного определения не оценивались доказательства, касающиеся договора об отступном от 29.04.2020, а в дополнительном определении не указаны нормы, которыми суд руководствовался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценивались. При этом указанные недостатки устранены судом путем принятия дополнительного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2021 по делу №А08-7236/2013 исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего обособленного спора, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не привело к неправильному рассмотрению заявления кредитора ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 по делу №А08-7236/2013 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части признания недействительной сделки – договора об отступном от 29.04.2020, заключенного между МУП «Оскольские дороги» и ОАО «Теплоэнерго».

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 по делу №А08-7236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи И. Г. Седунова

Т. Б. Потапова