Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мясная Столица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарватер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Столица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу №А08-7300/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОРИН ПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», о взыскании 284 106 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОРИН ПРОДУКТ» (далее – ООО «ТД «ГОРИН ПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Столица» (далее – ООО «Мясная Столица», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции № 1512-16 от 15.12.2016 в размере 284 106 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фарватер». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фарватер» прекратило свою деятельность 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мясная Столица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Мясная Столица», ООО «Фарватер» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТД «ГОРИН ПРОДУКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО «ТД «ГОРИН ПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «Мясная Столица» (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции № 1512-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять покупателю мясную продукцию, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, цена и иные условия поставки на каждую партию товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

По условиям п. 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 094 246 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 2148 от 17.12.2016, № 2173 от 21.12.2016, № 2177 от 22.12.2016, № 2219 от 27.12.2016, № 2234 от 28.12.2016, № 28 от 10.01.2017, № 42 от 12.01.2017, № 77 от 17.01.2017.

Оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 284 106 руб. 80 коп.

Претензия истца от 18.05.2017 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки мясной продукции № 1512-16 от 15.12.2016.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.5 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в момент подписания товарной накладной уполномоченным представителем сдающей и принимающей стороны.

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику по качеству, связанного с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, при условии соблюдения ТУ при хранении, если недостатки обнаружены покупателем в течение: охлажденный товар - не позднее 3 часов с момента получения товара (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора, если покупателем обнаружены недостатки товара, покупатель немедленно с момента обнаружения недостатков извещает об этом поставщика. В случае, если в течение 3 рабочих дней от даты получения факсимильного сообщения о несоответствии качества поставленного товара, поставщик не сообщит покупателю о дате прибытия своего представителя для осмотра товара и составления двухстороннего акта, а также в случае неприбытия представителя поставщика к указанной дате, приемка товара осуществляется покупателем с привлечением представителя независимой экспертной организации, за исключением случаев, когда поставщик выразил письменное согласие на одностороннее составление покупателем акта.

В силу п. 4.11 договора поставщик не несет ответственности за качество поставленного товара, если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков, либо выявленные покупателем недостатки (или несоответствия) товара не подтверждаются надлежащими доказательствами (фото отчет, температурный лист, акт несоответствия).

Договор поставки мясной продукции № 1512-16 от 15.12.2016, спецификация № 5 от 28.12.2016 и товарная накладная № 2234 от 28.12.2016 на сумму 2 560 960 руб. подписаны генеральным директором ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства ответчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств поставки истцом товара, не согласованного с ответчиком. Также ответчиком не представлено доказательств наличия претензий к истцу по наименованию, ассортименту, количеству, категории либо качеству полученного товара ни в момент приемки товара, ни до начала судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на получение товара третьим лицом не имеют правового значения. Кроме того, по состоянию на дату поставки товара - 28.12.2016 ООО «Фарватер» прекратило свою деятельность (л.д. 92-100).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мясная Столица» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу № А08-7300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1