Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Евгеньевны (г. Белгород, ОГРНИП 307312304700061) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-7337/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу, принятые по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Евгеньевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Лось Алексея Ивановича (ОГРНИП 318312300017433) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Лосю Алексею Ивановичу о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный

знак по свидетельству Российской Федерации № 668235.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми он подтверждал нарушение ответчиком нарушение своих исключительных прав. Полагает, что условия спорного договора не предусматривают передачу ответчику исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли- продажи готового бизнеса, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (пункт 1). В силу пункта 2 названного договора, права на фирменное наименование «Причесочная DRY BAR», товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий, права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю. Пунктом 3 договора установлено, что согласно проведенной в соответствии с действующими правилами полной инвентаризации и настоящему договору предприятие продается в следующем составе: преимущественное право заключения договора аренды помещения площадью кв.м, по адресу: город Белгород, Гражданский проспект, дом 25; оборудование и товарно- материальные ценности согласно приложению 1 к настоящему договору; аккаунт в сети Instagram; FB; VK; номер телефона.

Согласно пункту 4 договора предварительная стоимость продаваемого предприятия составляет 2 000 000 рублей и выплачивается в следующем порядке: 500 000 рублей 16.01.2018, 1 500 000 рублей в срок до 28.02.2018.

Окончательная стоимость продаваемого предприятия может быть скорректирована сторонами по итогам деятельности предприятия в следующем порядке. V=AMNP*18, где V (Value) - окончательная стоимость, AMNP - среднемесячная чистая прибыль в период с 1 марта по 31 мая 2018 года, при этом окончательная стоимость не может превышать 3 000 000 рублей.

Стороны соглашаются с общими принципами учета и его совместном ведении для указанных целей. В случае корректировки стоимости продаваемого предприятия покупатель обязуется произвести доплату в срок до 01.10.2018.

В силу пункта 5 договор, продавец передает покупателю все имущество, права и обязанности, указанные в приложении 1 к настоящему договору. Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту. В нем указываются данные о составе продаваемого предприятия, об уведомлении кредитора о продаже предприятия, сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты (пункт 6).

Предприятие считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (пункт 8). Право собственности на предприятие переходит к покупателю 28.02.2018 (пункт 10 договора).

Исходя из акта приема-передачи от 28.02.2018, указанное в пункте 3 договора получено покупателем. При этом продавец указал, что получил сумму в размере 2 000 000 рублей полностью и претензий к покупателю не имеет.

Истцу 28.08.2018 выдано свидетельство на товарный знак № 668235, который был зарегистрирован в отношении товаров 03-го и услуг 41-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Ответчик направил 15.11.2018 истцу предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Вместе с тем, истец указал на то, что товарный знак не был зарегистрирован на момент заключения договора, его передача не оговаривалась в договоре, вследствие чего он не мог быть передан ответчику. Стоимость продаваемого бизнеса определена пунктом 4 договора исходя из общих положений, указанных в пунктах 1, 2 и 3 договора.

Истец, в свою очередь, полагая, что с августа 2018 года ответчиком осуществляется незаконное использование принадлежащего ему товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, установив, что на дату заключения договора от 16.02.2018 истцом 22.09.2017 подана заявка № 2017739397 на регистрацию спорного товарного знака, приняв во внимание положения вышеназванного договора, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришли к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на отчуждение имущества салона, включая исключительное право на товарный знак, который впоследствии был зарегистрирован Роспатентом за № 668235.

Кроме того, суды пришли к выводу, что рассчитанная истцом компенсация, из расчета расходов истца, связанных с оформлением прав на товарный знак, не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,

закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, суды, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, установили, что на дату заключения между истцом и ответчиком договора от 16.02.2018 Кириченко Ю.Е. 22.09.2017 подана заявка № 2017739397 на регистрацию спорного товарного знака.

При этом оценив положения вышеназванного договора на основании статьи 431 ГК РФ, также установили, что сторонами был предусмотрен переход к покупателю прав на фирменное наименование «Причесочная» и товарный знак, который впоследствии был зарегистрирован Роспатентом за № 668235.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на отчуждение имущества салона, включая исключительное право на указанный товарный знак.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов.

Доводы, основанные на иной оценке условий договора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 47 Постановления № 10 разъяснено, что положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации будут относиться к числу подлежащих государственной регистрации, после такой регистрации отчуждение исключительного права или предоставление права использования данного результата или средства по договору также подлежит государственной регистрации. При этом исключительное право на соответствующие результат или средство переходит от правообладателя к приобретателю, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент государственной регистрации распоряжения исключительным правом.

Предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении права на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 59 Постановления № 10 разъяснено, что автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что воля истца и ответчика при заключении договора от 16.02.2018 была направлена, в том числе на передачу Кириченко Ю.Е. Лосю А.И. исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 668235, поскольку на дату его заключения истцом 22.09.2017 подана заявка № 2017739397 на регистрацию спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кириченко Ю.Е. не доказаны обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-7337/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович