Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,
судей – Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Сидорова Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.),

кассационную жалобу компании Outfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-7401/2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)

по иску компании Outfit7 Limited

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Губкин, Белгородская область, ОГРНИП 312312724100066)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области принял участие представитель компаний Outfit7 Limited – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Outfit7 Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1111353; в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1150226; в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1111360; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей; судебных издержек – платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 380 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 2500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1111353; в размере 2500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1150226; в размере 2500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1111360; государственная пошлина за

рассмотрение иска в размере 500 рублей; судебные издержки – плата за получение выписки из ЕГРИП в размере 50 рублей; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 95 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, правовой позиции вышестоящих судебных инстанций неправомерно снизили размер компенсации без соответствующего заявления ответчика и без представления ответчиком доказательств необходимости такого снижения, не обеспечив полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о разумном и справедливом размере компенсации (а именно: не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом; не дали данным доказательствам надлежащей оценки). При этом ответчик неоднократно совершал нарушение чьих-либо исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, на что указывал истец.

Также, по мнению истца, суды неправомерно применили правило пропорционального распределения расходов, сославшись на частичное удовлетворение иска, не учитывая при этом того, что минимальные размеры компенсации установлены законом, являются обоснованными, и их снижение

по судейскому усмотрению не может влиять на распределение расходов и возлагать последствия такого снижения на сторону.

К тому же, как полагает компания, с учетом сходной правовой природы и цели неустойки и компенсации за нарушение исключительных прав, к вопросу последствий снижения размера компенсации при заявленном минимальном размере применим пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что размер взысканной компенсации обоснованно снижен судами с учетом характера, последствий правонарушения, незначительной стоимости контрафактного товара, требований разумности и справедливости, отсутствия сведений о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений, а также отмечая, что нарушение исключительных прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1111353, 1150226, 1111360, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как «куклы – герои компьютерных игр, электронные игрушки, а именно игровое устройство управления для компьютерных игр, игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом и звуками».

В магазине «Игрушка» в «Доме торговли», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем 30.06.2015 реализован контрафактный товар – игрушка интерактивный пластиковый кот в картонной упаковке, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью покупки.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцу принадлежат исключительные права на спорные товарные знаки.

Также суды признали, что реализованная предпринимателем игрушка сходна до степени смешения со спорными товарными знаками компании, а ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него

права на использование указанных товарных знаков истца.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суды усмотрели основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), отметили, что исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствия сведений о неоднократности нарушений исключительных прав и о том, что нарушение исключительных прав носит грубый характер и является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также учитывая, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушены одним действием, незначительный размер убытков исходя из стоимости товара, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 2500 рублей за каждый товарный знак (всего 7500 рублей).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой и апелляционной инстанций о праве истца на обращение в суд с настоящим иском и о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до

пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три товарных знака (самостоятельных объекта интеллектуальной собственности), рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный к взысканию, составил 30 000 рублей.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, размер компенсации был уменьшен судами первой и апелляционной инстанций до 7500 рублей (по 2500 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), что свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже низшего предела, в том числе о наличии обстоятельств, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в качестве критериев, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям. В представленном в суд отзыве на исковое заявление предприниматель лишь указывал на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые сводились к отсутствию сходства до степени смешения между игрушкой и надписями, нанесенными на упаковку, и товарными знаками истца, и отсутствию в перечне товаров, для которых

зарегистрированы спорные товарные знаки, такого товара, как «приспособления для пускания мыльных пузырей», которым, по мнению предпринимателя, является спорный товар.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановление от 26.03.2009 № 5/29).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий

не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при снижении размера взыскиваемой компенсации по усмотрению суда коллегия судей отклоняет как не обоснованный и противоречащий действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в

указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не был лишен права изначально заявить требование о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законодательством.

Ссылка истца на сходство правовой природы компенсации с неустойкой и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, касающаяся неприменимости принципа пропорциональности при распределении судебных расходов к требованиям о взыскании неустойки, также не принимается судом кассационной инстанции.

Как указано выше, пропорциональный порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может

быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, а также распределение судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела

суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-7401/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.М. Уколов