Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс») (ул. Дзгоева, д. 6, оф. 35, г. Белгород, Белгородская область, 308009, ОГРН 1153123014550)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-7737/2015 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, 308007, ОГРН 1053107133584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс»

о прекращении использования фирменного наименования и запрете использовать доменные имена

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс»

о запрете использования обозначения «Баланс» в фирменном наименовании.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс» (далее – общество «Группа компаний Баланс») с требованиями:

- прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования общества «Группа компаний Баланс» слова «Баланс»;

- запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информика» (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 произведена замена закрытого акционерного общества «Информика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Информика» (далее – общество «Информика»)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела общество «Баланс» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд:

- запретить обществу «Группа компаний Баланс» незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала;

- запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

В свою очередь, общество «Группа компаний Баланс» направило встречный иск о запрете обществу «Баланс» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении видов деятельности в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 встречный иск общества «Группа компаний Баланс» принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска общества «Баланс» отказано, встречный иск общества «Группа компаний Баланс» удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 обществу «Баланс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества «Баланс» 16.05.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска общества «Группа компаний Баланс» в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу № А08-8234/2017, которым действия общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-7737/2015 заявление общества «Баланс» удовлетворено; решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 в части удовлетворения встречного иска отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, общество «Группа компаний Баланс», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены следующие нарушения:

вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают возможности применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения основания поданного заявления с вновь открывшихся обстоятельств на новые обстоятельства, однако суд первой инстанции принял такое изменение;

судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявление было подано 16.05.2018 и, по мнению заявителя, подлежало рассмотрению не позднее 16.06.2018, а фактически рассмотрено 29.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2018);

обстоятельства, на которые ссылается общество «Баланс» в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в частности, что действия общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 являются актом недобросовестной конкуренции, были известны истцу на момент рассмотрения дела № А08-7737/2015, поскольку 21.01.2016 об этом было заявлено в ходатайстве об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, они неверно квалифицированы судами в качестве новых;

на момент рассмотрения дела № А08-7737/2015 обществу «Баланс» должно было быть известно о предполагаемом нарушении обществом «Группа компаний Баланс» антимонопольного законодательства, поскольку общество «Баланс» заявило в рамках самостоятельного спора (дело № А08-8234/2017) требование о признании действий общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 актом недобросовестной конкуренции;

в ходе рассмотрения дела № А08-7737/2015 общество «Баланс» имело возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А08-8234/2017, либо ходатайство об объединении двух дел в одно производство, однако не воспользовалось своим правом;

вступившие в законную силу судебные акты по делу № А08-8234/2017 являются новыми доказательствами по делу № А08-7737/2015 в обоснование позиции общества «Баланс» и подтверждают обстоятельства, которые ранее были известны истцу, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

перечни вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, не подлежат расширительному толкованию и не содержат такого основания как признание каких-либо действий актом недобросовестной конкуренции;

суды первой и апелляционной инстанции в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам неправомерно применили норму, не подлежащую применению, – пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Вместе с тем указанное основание применяется в случае, если вывод о признании сделки недействительной сделан в резолютивной части решения суда, а предметом спора в деле № А08-8234/2017 какая-либо сделка не являлась;

признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 актом недобросовестной конкуренции не влечет признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака. Поскольку до настоящего времени исключительное право общества «Группа компаний Баланс» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 не оспорено ни административном, ни в судебном порядке, то правообладатель вправе обращаться за судебной защитой своего права, что и было сделано им при подаче встречного иска по делу
№ А08-7737/2015.

Кроме того, общество «Агроторг» в дополнениях к кассационной жалобе сообщило суду об аналогичной ситуации по делу № А14-18374/2016, в котором суды пришли к выводу о наличии не новых, а вновь открывшихся обстоятельств и отменили вступившие в законную силу судебные акты.

Общество «Баланс» в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Агроторг», считает вынесенные судом первой и апелляционной инстанцией судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Наряду с этим общество «Баланс» сообщило суду, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457 признано недействительным полностью.

Общество «Информика» отзыв на кассационную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления о пересмотре вступившего в законную решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 по делу № А08-7737/2015 в части удовлетворения встречного иска общество «Баланс» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу № А08-8234/2017 действия общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558458 признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем имеются основания для применения в рассмотренном споре норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883, и отказа в удовлетворении заявленных требований общества «Группа компаний Баланс» в рамках настоящего дела в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что судебные акты по делу
№ А08-8234/2017 являются новым обстоятельством, поскольку при разрешении спора в настоящем деле суд исходил из правомерности действий общества «Группа компаний Баланс». Поскольку впоследствии действия стороны спора признаны актом недобросовестной конкуренции, это могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, согласился с квалификацией заявленного обстоятельства в качестве нового и пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 по делу № А08-7737/2015.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебной коллегией на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Общество «Агроторг» не согласно с действиями суда первой инстанции, применившего статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, осуществляемого по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имеется полномочий принимать изменение основания заявления с пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на пересмотр того же акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, правильную правовую квалификацию обстоятельства в качестве вновь открывшегося либо нового в каждом конкретном случае должен дать суд, рассматривающий соответствующее заявление.

Мнение общества «Агроторг» относительно нарушения установленного частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта коллегия судей оценивает критически.

Согласно части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление было подано 16.05.2018 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.06.2018. Определениями от 18.06.2018 и от 12.07.2018 рассмотрение дважды было отложено соответственно на 12.07.2018 и на 16.08.2018. В судебном заседании 16.08.2018 был объявлен перерыв до 23.08.2018. После перерыва рассмотрение заявления завершено, оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Порядок исчисления процессуальных сроков установлен положениями главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применительно к части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по заявлению было отложено, не включается в срок его рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция общества «Агроторг» о том, что в ходе рассмотрения дела № А08-7737/2015 общество «Баланс» имело возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А08-8234/2017, либо ходатайство об объединении двух дел в одно производство, однако не воспользовалось своим правом, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несовершение стороной спора перечисленных действий равно как и незаявление определенных ходатайств не лишает ее права на применение иных процессуальных средств защиты, в том числе в рамках механизма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами общества «Агроторг» относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Баланс» в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в частности о нарушениях обществом «Группа компаний Баланс» антимонопольного законодательства и о том, что его действия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 являются актом недобросовестной конкуренции, неверно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций в качестве новых.

Материалами дела подтверждается, что об указанных действиях ответчика было известно истцу на момент рассмотрения дела
№ А08-7737/2015, однако одной лишь осведомленности о действиях стороны спора недостаточно для того, чтобы соответствующие факты могли быть заявлены в ходе судебного разбирательства в качестве основания иска либо, как в данном случае, в виде возражений против доводов встречного иска. Более того, в данном случае общество «Баланс» было связано позицией суда первой инстанции, отказавшего ему в удовлетворении ходатайства от 21.01.2016 об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак и использовании исключительного права.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Агроторг» о том, что признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 актом недобросовестной конкуренции не влечет признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака.

Указание общества «Агроторг» на то, что оно вправе обращаться в защиту своего исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457, так как до настоящего времени оно не оспорено ни административном, ни в судебном порядке, не соответствует действительности.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457 признано недействительным полностью.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что недобросовестность действий общества «Группа компаний Баланс» и квалификация этих действий в качестве акта недобросовестной конкуренции могли существенным образом повлиять на выводы суда, рассматривающего дело № А08-7737/2015.

С учетом положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей Суда по интеллектуальным правам считает, что заявленные обществом «Баланс» обстоятельства являются существенными и они, безусловно, существовали на момент принятия судебного акта, что позволяет квалифицировать их в качестве вновь открывшихся.

При этом следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам неправомерно применили пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку предметом спора по делу № А08-8234/2017 не являлось требование о признании какой-либо сделки недействительной, то соответствующие выводы отсутствуют в резолютивной части решения по названному делу, а только наличие таких выводов может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный подход сформулирован в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Судебная коллегия также соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что перечни вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, не подлежат расширительному толкованию и они не содержат такого основания как признание каких-либо действий актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Предусмотренные процессуальным законом основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что заявленные обществом «Баланс» обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, а признание актом недобросовестной конкуренции действий общества «Группа компаний Баланс», переименованного впоследствии в общество «Агроторг», может повлиять на результат рассмотрения спора и, соответственно, влечет за собой пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-7737/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Е.С. Четвертакова
Судьи		Д.И. Мындря
		А.А. Снегур