Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу № А08-7762/2018, по исковому заявлению участника ООО «РСБелогорье» ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «РСБелогорье»,

третьи лица: ООО «СИТИРЕСТОРАНС», ООО «РСБелогорье» (прекращена деятельность юридического лица),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, истец) 253 313 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Заявление рассматривалось с участием третьих лиц – ООО «СИТИРЕСТОРАНС», ООО «РСБелогорье».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 131 873 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов, является завышенной.

Полагает, что дело не относится к категории сложных.

ФИО2, ООО «СИТИРЕСТОРАНС» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что участник общества с ограниченной ответственностью «РСБелогорье» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РСБелогорье».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А08-7762/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 310-ЭС20-3372 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 253 313 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 131 873 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 между ФИО2 (доверитель) и Прудниковым А.В. (адвокат) было заключено соглашение по гражданскому/арбитражному делу № СГ18-19.

По соглашению № СГ18-19 от 10.08.2018 доверитель ФИО2 поручил, а адвокат Прудников А.В. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь: защита прав доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7762/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника ФИО2 из ООО "РСБелогорье".

Плата за ведение соглашения № СГ18-19 от 10.08.2018 назначена в размере 60 000 руб.

07.05.2019 между ФИО2 (доверитель) и Прудниковым А.В. (адвокат) было заключено соглашение по гражданскому/арбитражному делу № СА 19-39.

По соглашению № СА 19-39 от 07.05.2019 доверитель ФИО2 поручил, а адвокат Прудников А.В. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь: защита прав доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу № А08-7762/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника ФИО2 из ООО "РСБелогорье".

Плата за ведение соглашения № СА 19-39 от 07.05.2019 назначена в размере 33 900 руб.

07.11.2019 между ФИО2 (доверитель) и Прудниковым А.В. (адвокат) было заключено соглашение по гражданскому/арбитражному делу № СА 19-58.

По соглашению № СА 19-58 от 07.11.2019 доверитель ФИО2 поручил, а адвокат Прудников А.В. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь: защита прав доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А08-7762/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника ФИО2 из ООО "РСБелогорье".

Плата за ведение соглашения № СА 19-58 от 07.11.2019 назначена в размере 30 000 руб.

Общая стоимость услуг составила – 123 900 руб.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 123 900 руб. были представлены платежные поручения № 371 от 23.08.2018, № 32951 от 03.06.2019, № 15025 от 08.11.2019.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в общей сумме 97 540 руб. ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- железнодорожные билеты на поездку 03 – 05 сентября 2018 года (мемориальный ордер № 50958 от 23.08.2018 на сумму 12 221 руб.);

- железнодорожные билеты на поездку 03 – 05 октября 2018 года (мемориальный ордер № 75628 от 16.09.2018 на сумму 11 148 руб.);

- железнодорожные билеты на поездку 31 октября – 01 ноября 2018 года (мемориальный ордер № 32350 от 28.10.2018 на сумму 11.774 руб.);

- железнодорожные билеты на поездку 17 – 20 декабря 2018 года (мемориальный ордер № 76506 от 06.12.2018 на сумму 11.790 руб.);

- железнодорожные билеты на поездку 30 – 31 января 2019 года (мемориальный ордер № 59668 от 13.01.2019 на сумму 12.617 руб.);

- железнодорожные билеты на поездку 03 – 05 марта 2019 года (оплачены по карте банка через АО «Тинькофф Банк» на сумму 13.365 руб.);

- железнодорожные билеты на поездку 11 – 13 марта 2019 года (мемориальный ордер № 73516 от 10.03.2019 на сумму 10 126,80 руб.);

- железнодорожные билеты на поездку 06 – 08 июля 2019 года (оплачены по поручению ФИО2 ФИО3 на денежные средства ФИО2 (справка банка от 23.07.2019 и расписка ФИО3 от 07.07.2019 в получении денег от ФИО2 на сумму 14 499 руб.);

- кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" № 97 от 03.12.2019 на сумму 123 руб.

В качестве подтверждения расходов на проживание представителя ответчика в общей сумме 31 750 руб. представлены:

- платежные поручения № 96232 от 22.08.2018 на сумму 5 000 руб., № 16230 от 27.09.2018 на сумму 3 000 руб., № 33863 от 29.10.2018 на сумму 3 000 руб., № 90918 от 04.12.2018 сумму 5 000 руб., № 6762 от 10.01.2019 на сумму 3 000 руб., № 81040 от 01.03.2019 на сумму 6 000 руб., № 2895 от 11.03.2019 на сумму 3 750 руб.;

- акт о проживании № 328 от 05.09.2018, № 377 от 05.10.2018, № 423 от 01.11.2018, № 498 от 19.12.2018, № 25 от 31.01.2019;

- кассовый чек № 0455 от 08.07.2019 на сумму 3 000 руб.,

- счёт № 121264 на сумму 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания адвокатом юридических услуг по соглашениям, а также факт несения доверителем расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению заявления о взыскании задолженности и сложность дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 131 873 руб., в том числе: 60 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 31 750 руб. расходов за проживание; 123 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя на такси к месту судебного разбирательства в г. Калуге.

Требование ФИО2 о взыскании с истца 97 540 руб. транспортных расходов на поездку к месту судебного разбирательства в г. Белгород и г. Воронеж правомерно не удовлетворено судом области ввиду следующего.

В качестве подтверждения расходов по оплате междугородних поездок представителя (железнодорожных билетов) в размере 97 540 руб. ответчиком (заявителем) в материалы дела представлены мемориальные ордера.

Вместе с тем, суд принял во внимание следующее.

Порядок оформления мемориальных ордеров регулировался Указанием Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств.

Представленные в материалы дела мемориальные ордера в нарушение Указаний Банка России от 29.12.2008 N 2161-У не содержат указания на наименование, номера, даты первичных учетных документов, а также общее количество листов прилагаемых первичных учетных документов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, мемориальный ордер, в отсутствие предусмотренных законодательством о расчетах между юридическими лицами первичных платежных документов не является подтверждающим оплату документом, поскольку предназначен для внутрибанковских операций.

Первичными платежными документами являются платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование и платежный ордер (ст. 862 ГК РФ).

Также, суд области справедливо критически отнесся к представленным ответчиком справкам АО «Тинькофф Банк» от 23.08.2019 и от 23.07.2019 об оплате с карты банка, держателем которой является ФИО3, 13 365 руб. и 14 499 руб. на счет РЖД, а также распискам ФИО3 о получении им от ФИО2 указанных денежных средств для выполнения поручения по заказу и оплате железнодорожных билетов на имя Прудникова А.В., поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ФИО3 поручения по приобретению билетов.

Сведений в отношении ФИО3, равно как и в необоснованости причины отсутствия возможности у ФИО2 и Прудникова А.В. самостоятельно приобрести электронные билеты без участия неизвестного посредника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ФИО2 правомерно удовлетворено судом области частично.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от ФИО2 не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем не представлено.

Ссылки о том, что дело не представляло сложности, не могут быть положены в основу снижения расходов на совершение процессуальных действий.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу № А08-7762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта