Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А08-7785/2020,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Темп») о взыскании 146 693,85 руб. штрафа за нарушение условий контракта от 31.10.2019 № 01262000004190041810001-17/1094А на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Темп» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Темп» (подрядчик) заключен контракт № 01262000004190041810001-17/1094А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» имени Почетного гражданина Белгородской области ФИО7, п. Прохоровка» (кровля - под лимит 2019 года), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), сметной документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли на указанном объекте, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 1 466 938,50 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта - не позднее 10 дней с даты его заключения, то есть до 20.12.2019.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил строительно-монтажные работына сумму 1 466 938 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2019, подписанными сторонами без разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Принятые заказчиком работы оплачены им в полном объеме.

05.06.2020 Департаментам финансов и бюджетной политики Белгородской области была проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий указанного контракта, в ходе которой установлено, что при проведении ремонта кровли по отдельным позициям подрядчиком допущено превышение объема работ по сравнению с утвержденным локальным сметным расчетом, а по другим позициям - уменьшение объема работ. Вид работ «Ограждение кровель перилами» (ТЕР 12-01-012-01) не выполнен ООО «Темп».

Общая сумма дополнительно оплаченных объемов по отдельным видам работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, с учетом объёма работ, выполненного в меньшем размере, составила в базисных ценах 12,4 тыс. руб.

При этом оплата подрядчику произведена по цене контракта в связи с применением заниженного индекса удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ. Следовательно, ООО «Темп», работающее по упрощенной системе налогообложения, фактически выполнило больший объём работ на сумму НДС, предусмотренную контрактом.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2020.

12.08.2020 заказчиком в адрес ответчика направлено требование № 255-11/4178 об уплате штрафа в сумме 146 693,85 руб. в порядке п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Неисполнение подрядчиком требований об оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОГБУ «УКС Белгородской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 31.10.2019, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика с соблюдением определенной процедуры, а именно на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 466 938 руб. 50 коп., определенную контрактом, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без каких-либо разногласий.

При этом работы в рамках контракта выполнены подрядчиком в соответствии с выпиской из локально-сметного расчета, которая является составной частью сметной документациина спорный объект.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации.

В силу п. 6.5 контракта в целях осуществления контроля за производством работ заказчик также обязан назначить своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, сметной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе проверку совместно с подрядчиком соответствия выполненных работ требованиям сметной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Согласно п. 6.14 контракта, если во время выполнения работ по контракту на основании заключения экспертной организации, привлеченной заказчиком, станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок либо требуемым качеством, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении им в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в нарушение п. 5.5, 6.5 контракта проверка объемов выполненных работ, в том числе путем проведения экспертизы результатов работ с участием представителей подрядчика, в ходе которой было бы установлено несоответствие выполненного подрядчиком объема работ объему, указанному им в актах приемки, заказчиком не проводилась, что им не оспаривается.

Производственный контроль процесса выполнения подрядчиком требований аукционной документации и условий контракта в ходе его реализации, в том числе относительно объемов выполненных работ, заказчиком также не осуществлялся.

Проанализировав имеющуюся в деле выписку из локально-сметного расчета и акт приемки выполненных работ от 10.12.2019, суд усмотрел расхождение объемов работ, предусмотренных сметной документацией, и документацией, закрывающей производство работ, в части увеличения объема крепежей для желоба и количества желобов.

Вместе с тем, согласно пояснениям подрядчика данное увеличение количества желобов и крепежей для них вызвано необходимостью надлежащего устройства системы водоотвода в целях недопущения провисания водосточных желобов и предотвращения высокой вероятности намокания стен здания.

Таким образом, изменение объемов выполненных работ по сравнению с утвержденным локально-сметным расчетом, не повлекшее увеличения твердой цены контракта, установленной при его заключении, было направлено на качественное выполнение подрядчиком работ по устройству кровли, достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, для обеспечения функциональности кровли.

Результат выполненных работ с учетом увеличения количества желобов водоотвода принят истцом без замечаний и оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 578215.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338, неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы по крепежу желобов не привели к изменению характера строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом от 31.10.2019, не повлекли увеличения твердой цены контракта.

Каких-либо претензий относительно качества спорных работ заказчиком также не было заявлено.

Отсутствие потребительской ценности указанных работ для заказчика последним документально не доказано, их необходимость для надлежащего проведения работ по капитальному ремонту спорного объекта социального назначения заказчиком также не оспаривалась.

Кроме того, судом верно указано, что заказчик, осведомленный об изменении подрядчиком объемов работ, подлежащих выполнению на данном объекте, приняв без замечаний выполненные работы и не заявивший в момент приемки об имеющихся недостатках работ (превышение объемов), которые носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки таких работ, по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки в дальнейшем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие что превышение объема работ по сравнению с утвержденным локальным сметным расчетом, а также его уменьшение и изменение, привели к изменению существенных условий контракта, увеличению его стоимости более чем на 10% или уменьшению предусмотренного контрактом объема выполняемых работ более чем на 10%, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что объем работ, предъявленный подрядчиком для приемки, был принят заказчиком, дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и были согласованы с заказчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОГБУ «УКС Белгородской области» о привлечении ООО «Темп» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А08-7785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3