Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шебекинский меловой завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-7848/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Шебекинский меловой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 30.06.2022 об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

третьи лица: государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Шебекинский меловой завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Белгородской области:ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022 №54 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, после перерыва- ФИО3, представитель по доверенности № 68 от 24.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шебекинский меловой завод» (далее - заявитель, ОАО "Шебекино-мел", Общество)обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) о признании незаконным решения от 30.06.2022 об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которым восстановлены записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на объекты, ошибочно погашенные при осуществлении регистрационных действий 05.03.2022 и обязании Управления в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить регистрационные действия, а именно внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении записи о праве собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на следующие объекты недвижимости: 31:18:0302002:50 (запись 31-31-09/008/2005-416), 31:18:0302002:65 (запись 31-31 -09/008/2005-418), 31:18:0302002:85 (запись 31-31-09/008/2005-420), 31:18:0302002:44 (запись 31-31 -09/008/2005-424), 31:18:0302002:80 (запись 31-31 -09/008/2005-423), 31:18:0302002:55 (запись 31-31 -09/008/2005-422) ( с учетом уточнения требований от 07.03.2023 -т.д.2 л.д. 78).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП "Белоблводоканал", Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительство Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 15.03.2023 по делу А08-7848/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шебекино-мел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только если вносимые изменения ЕГРП не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

По мнению Общества, поскольку договор передачи имущества в собственность Белгородской области от 01.12.2021, имеющий силу передаточного акта, до настоящего времени не расторгнут, Управлению надлежало обратиться в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

ОАО "Шебекино-мел" отмечает, что оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку на него возложено бремя содержания спорного имущества, уплата налога на имущество, а также содержание социально значимых объектов - очистных сооружений в отсутствие лицензии на оказание услуг населению по очистке сточных вод

Управление Росреестра по Белгородской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить оспариваемое решение без изменения как законное и обоснованное. Управление своими действиями никаким образом не нарушало права Общества, а также не совершало действий, которые могли повлечь данный судебный спор. Сведения в ЕГРН о правообладателе - ОАО "Шебекино-мел" в том числе о дате регистрации права собственности на объекты 16.09.2005 остались неизменными.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в письменном отзыве от 24.07.2023 указывает на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, наоборот, в спорной ситуации оно фактически направлено на восстановление прав и законных интересов Общества, а не на их нарушение.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в силу ч.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело слушалось 10.08.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных по запросу арбитражного суда первой инстанции регистрационных дел (т.1, л.д. л.д.115-119), 16.09.2005 на основании Плана приватизации Шебекинский меловой завод объединения «Белгородстройматериалы» г. Шебекино, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 25.08.1992 № 201р-УГИ зарегистрировано право собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на следующие объекты недвижимости:

31:18:0302002:50 (запись 31-31-09/008/2005-416-т.1, л.д.93-94).

31:18:0302002:65 (запись 31-31 -09/008/2005-418-т.1, л.д.89-90),

31:18:0302002:85 (запись 31-31-09/008/2005-420-т.1, л.д.85-86),

31:18:0302002:44 (запись 31-31 -09/008/2005-424- т.1, л.д.95-96),

31:18:0302002:80 (запись 31-31 -09/008/2005-423-т.1, л.д.87-88),

31:18:0302002:55 (запись 31-31 -09/008/2005-422-т.1, л.д.91-92).

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "Шебекино-мел" на протяжении 2021г. обращалось в органы местного самоуправления, прокуратуру, органы санитарно-эпидемиологического надзора о переводе с баланса Общества объектов недвижимости, инженерной инфраструктуры жилищно-эксплуатационного назначения- комплекс очистных зданий и сооружений, в том числе в связи с отсутствием лицензии на оказание услуг населению микрорайона "Логовое" по очистке сточных вод и расторжении договора с ООО "Коммунальщик-Л" от 01.12.2020 (т.2, л.д. 80-88).

При этом из ответа Администрации Шебекинского городского округа от 24.06.2021 исх.№ 48-03-2264 следует, что все объекты водоснабжения и водоотведения, ранее находящиеся в собственности Шебекинского городского округа, переданы в собственность Белгородской области и в оперативное управление ГУП "Белоблводоканал". Обществу также было рекомендовано обратиться в ДИЗО Белгородской области с предложением передать вышеуказанные объекты в собственность Белгородской области.

По итогам обращения ОАО "Шебекино-мел" в Правительство Белгородской области с учетом предложений Департамента ЖКХ Белгородской области 04.10.2021 Правительством Белгородской области издано Распоряжение № 468-рп «О приеме имущества в государственную собственность Белгородской области» с приложением перечня имущества, принимаемого в государственную собственность Белгородской области (т.1, л.д.10), в том числе: нежилое здание очистных сооружений КН 31:18:0302002:50 площадь 571,5 кв.м., нежилое здание КН 31:18:0302002:65 площадь 97,7 кв.м, сооружение- насосная станция сбор вод- КН 31:18:0302002:85 площадь 45,5 кв.м, сооружение-резервуар КН 31:18:0302002:44 объем 382 куб.м, сооружение-резервуар КН 31:18:0302002:80 объем 44 куб.м, сооружение-резервуар КН 31:18:0302002:55 объем 144 куб.м. (далее - Распоряжение № 468-рп).

Пунктом 1 Распоряжения № 468-рп в государственную собственность Белгородской области безвозмездно принят земельный участок с КН 31:18:0302002:34 общей площадью 16711 кв.м по адресу: <...>.

Пунктом 3 Распоряжения № 468-рп на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Белгородской области "Белгородский водоканал" закреплялось имущество, указанное в приложении к указанному распоряжению.

ГУП БО "Белгородский областной водоканал" предписывалось заключить соответствующий договор и осуществить прием имущества, указанного в приложении, в государственную собственность Белгородской области. (п.4 Распоряжения № 468-рп).

Во исполнении пунктов 3-4 Распоряжения № 468-рп сторонами заключен Договор передачи имущества в собственность Белгородской области от 01.12.2021 (т.1, л.д.12-13), который в силу п.1.3 имеет силу передаточного акта. Согласно Приложению № 1 к договору от 01.12.2021 перечень имущества включает 6 позиций балансовой стоимостью 556214 руб., остаточной стоимостью 161737,62 руб.

24.12.2021 вынесено Решение правообладателя об отчуждении объектов недвижимости, в соответствии с которым директорв ОАО "Шебекинский меловой завод" решил совершить сделку, связанную с безвозмездным отчуждением в собственность Белгородской области земельного участка площадью 16711 кв.м и 6 объектов недвижимого имущества в виде нежилых зданий и сооружений (т.2, л.д.12-13).

04.03.2022 через МФЦ в Управление Росреестра по Белгородской области от ОАО «Шебекинский меловой завод» поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости с приложением необходимых документов, в том числе распоряжения Правительства Белгородской области от 04.10.2021 № 468-рп «О приеме имущества в государственную собственность Белгородской области» с приложением перечня имущества, принимаемого в государственную собственность Белгородской области и договора от 01.12.2021 (т.1, л.д.14-16, 58-64, т.2, л.д.6-65).

05.03.2022 по представленным документам государственным регистратором прав осуществлены регистрационные действия, записи о праве собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» прекращены.

30.06.2022 в адрес ОАО «Шебекинский меловой завод» поступило уведомление об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости путем восстановления записи о праве собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-нежилое здание очистных сооружений КН 31:18:0302002:50 (номер регистрации права 31-31-09/008/2005-416),

- нежилое здание КН 31:18:0302002:65 (номер регистрации права 31-31 -09/008/2005-418),

- сооружение- насосная станция сбор вод- КН 31:18:0302002:85 (номер регистрации права 31-31-09/008/2005-420),

- сооружение-резервуар КН 31:18:0302002:44 (номер регистрации права 31-31 -09/008/2005-424),

- сооружение-резервуар КН 31:18:0302002:80 (номер регистрации права 31-31 -09/008/2005-423),

- сооружение-резервуар КН 31:18:0302002:55 (номер регистрации права 31-31 -09/008/2005-422).

В качестве основания указано Решение государственного регистратора прав об исправлении реестровой ошибки от 30.06.2022, допущенной 05.03.2022 при государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. ( т.д.1 л.д. 9)

Общество, считая решение Управления Росреестра №КУВД-001/2022-26122461 от 30.06.2022 об исправлении реестровой ошибки незаконным, обратилось с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с позицией Управления и третьих лиц, что поскольку заявителем (ОАО «Шебекинский меловой завод») были представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности и приложен в качестве документа-основания Договор передачи от 01.12.2021, то прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости возможно только при наличии заявлений о государственной регистрации права собственности от второй стороны по указанному договору. Таким образом, при передаче права собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» в отношении объектов в рамках осуществления действий по прекращению права собственности общества не были соблюдены положения действующего законодательства - не истребовано заявление второй стороны сделки и (или) доверенность от представителя, в связи с чем, в отношении государственного регистратора прав управления, осуществившего внесении записей о прекращении права собственности в ЕГРН, была проведена служебная проверка в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущим специалистом - экспертом Шебекинского отдела Управления в соответствии с задачами и функциями, возложенными на отдел, выразившийся в нарушении требований действующего законодательства, установленных Законом № 218-ФЗ. п. 2 ст. 209 ГК РФ ( т.д. 1 л.д.49- 54).

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в адрес управления от министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области поступила информация (письмо от 22.03.2022 №11-02/912эцп) о том, что Правительством Белгородской области 14.03.2022 принято распоряжение № 114-рп «Об отмене распоряжения Правительства Белгородской области от 04.10.2021 № 468-рп». Фактически данные объекты принимающей стороной в лице Белгородской области приняты не были ввиду наличия существенных замечаний, заявления на государственную регистрацию права собственности не представлялись. В связи с изложенным, 30.06.2022 на основании заявления представителя министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области государственным регистратором прав Управления в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на объекты, ошибочно погашенные при осуществлении регистрационных действий 05.03.2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления № КУВД-001/2022-26122461 от 30.06.2022 было принято при наличии на то правовых оснований и привело к восстановлению прав собственности ОАО «Шебекинский меловой завод» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 31:18:0302002:50, 31:18:0302002:65, 31:18:0302002:85, 31:18:0302002:44, 31:18:0302002:80, 31:18:0302002:55, что не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции учел, что указанные действия регистрирующего органа были осуществлены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 133.1, 164 ГК РФ.

В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.6 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ)

Согласно ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в частности, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (ч.2 ст.7 Федерального закона N 218-ФЗ).

В реестр прав на недвижимость в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона N 218-ФЗ вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу положений ч.2 ст.9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с ч.2 ст.14 Закона о регистрации, являются в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч.4 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. (ч.5 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, Федеральный закон N 218-ФЗ выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место спор в отношении имущества, который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 29.05.2019 N 306-ЭС19-7969).

Таким образом, дела по искам об исправлении реестровой ошибки обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Закона о регистрации обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников. Кроме того, они способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на принципах непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. Эта позиция содержится в определениях от 23.07.2020 N 1801-О, от 25.11.2020 N 2765-О, от 28.06.2022 N 1603-О.

Суд по требованию любого лица или органа, в т.ч. органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки. Ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки при отсутствии спора о праве на данный объект является орган, осуществляющий регистрационные действия. Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 51-КГ18-1.

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, представленных на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что в случае, если предполагаемая реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости не связана с наличием спора о праве на данный объект, то в качестве ответчика выступает государственный регистратор прав. Именно на данном органе лежит первоначальная, предусмотренная Законом о регистрации, обязанность исправить такую ошибку. При этом в силу специфики такого спора (отсутствие вещно-правового требования), данный орган, при удовлетворении иска, не признается проигравшей стороной. Исполнение судебного акта, то есть исправление подобной реестровой ошибки в ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами при внесении сведений в ЕГРН. В силу статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В определении Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280 по делу N А09-6295/2015 содержится правовая позиция о том, что исключение из ЕГРП записи о праве без оспаривания зарегистрированного права не может рассматриваться как исправление технической ошибки.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.(п.4)

В п.11постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Как следует из Договора передачи имущества в собственность Белгородской области от 01.12.2021(т.1, л.д,12-13) в нем не содержится права на односторонний отказ от договора, в силу п.6.2 договора изменения и дополнения его условий возможны при условии если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, при наличии действующего Договора передачи имущества в собственность Белгородской области от 01.12.2021 с учетом фактически состоявшейся передачи спорного имущества (п.1.3 договора), действия Управления Росреестра по исправлению 30.06.2022 реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, нельзя считать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данные объекты принимающей стороной в лице Белгородской области приняты не были ввиду наличия существенных замечаний, поскольку в материалах настоящего отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие данный вывод.

Федеральным законом № 218-ФЗ (ст.61) предусмотрен специальный порядок исправления реестровых ошибок, который, как и
Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв.Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (п.278-287) не предусматривают возможности исправления ошибок в ЕГРН на основании результатов служебной проверки в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Относительно распоряжения Правительства Белгородской области от 14.03.2022 № 114-рп «Об отмене распоряжения Правительства Белгородской области от 04.10.2021 № 468-рп», о котором министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области сообщило исключительно Управлению Росреестра, минуя сторон действующего договора от 01.12.2021 суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со статьей 75.1 Конституции РФ обязанность по созданию условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан - как основы взаимного доверия государства и общества - возложена на органы публичной власти, что подразумевает в числе прочего наличие инструментов, обеспечивающих надлежащий уровень стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а равно эффективную судебную защиту прав и законных интересов его участников, без чего невозможно поддерживать конкурентную экономическую среду, необходимую для функционирования свободного рынка.(Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 N 7-П).

Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, государство обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 N 10-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позиции в законодательном регулировании должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 415-О, от 04.04.2006 N 89-О и др.).

Таким образом, распоряжение Правительства Белгородской области от 14.03.2022 № 114-рп нарушает общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В свою очередь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816).

Распоряжение Правительства Белгородской области от 14.03.2022 № 114-рп свидетельствует о непоследовательным поведении органа власти Субъекта, издании в течение короткого промежутка времени двух противоречащих нормативных актов, выборочном отношении к хозяйствующим субъектам, предпочтении интересов одних хозяйствующих субъектов над другими. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющихся в деле доказательств, все объекты водоснабжения и водоотведения, ранее находящиеся в собственности Шебекинского городского округа, переданы в собственность Белгородской области и в оперативное управление ГУП "Белоблводоканал".

Положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20.07.2011 N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05. 2001 N 8-П, от 20.04.2010 года N 9-П, от 25.06.2015 N 17-П, от 19.04.2018 N 16-П, от 20.07.2018 N 34-П, от 28.02.2019 N 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

При этом в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд РФ указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Таким образом, при совершении оспариваемого регистрационного действия 30.06.2022 Управлению Росреестра необходимо было выяснить наличие у сторон по договору права на односторонний немотивированный отказ от данного договора, а также причины, побудившие к отмене распоряжения Правительства. По мнению суда апелляционной инстанции, выявить истинную волю сторон, в том числе по состоянию на 05.03.2022 и на 30.06.2022 можно только в состязательном процессе судопроизводства, а не путем одностороннего исправления реестровой ошибки Управлением.

Доводы Управления Росреестра об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12925/12, заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12925/12).

Указанный вывод также следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307.

Поскольку в рассматриваемом деле не заявлено требований, связанных с оспариванием прав иных лиц на спорные объекты недвижимого имущества, предметом спора является только требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество при установленном факте сохранения действия Договора передачи имущества в собственность Белгородской области от 01.12.2021, заключенного с заявителем, апелляционный суд пришел к выводу о правильности избранного заявителем способа судебной защиты.

Довод ответчика, что им не были нарушены права Общества, поскольку запись о праве собственности восстановлена применительно к рассматриваемой ситуации является необоснованным. Действиями Росреестра на заявителя возложено бремя содержания спорного имущества, получения лицензии и т.д. При этом, как указано в объяснениях Управления Росреестра от 18.10.2022 сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество после устранения реестровой ошибки были переданы в налоговый орган в рамках приказа от 03.04.2018 № П/031/ММВ-7-6-/187@(т.1, л.д.84), что повлечет доначисление налогов, в том числе и за период "реестровой ошибки".

Частью 2 ст.201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное положение, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Аналогичный вывод содержится в
определениях Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 304-ЭС21-25647 по делу N А27-963/2021,от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983 по делу N А09-17798/2016,
от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185 по делу N А24-8023/2018,постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 по делу N А83-7463/2017, от 28.06.2019 N по делу N А84-3598/2017.
В п.21Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, даны разъяснения, что "В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ОАО «Шебекинский меловой завод» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-7848/2022 отменить.

Признать незаконным решение государственного регистратора об исправлении реестровой ошибки от 30.06.2022, содержащееся в уведомлении от 30.06.2022 № КУВД - 001/2022-26122461 об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные решением от 30.06.2022 № КУВД - 001/2022-26122461 об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Шебекинский меловой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОАО «Шебекинский меловой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

Н.А. Песнина