Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу №А08-7873/2015 (судья Орехова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Ранее в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В связи с этим заявление ПАО «МИнБанк» рассматривалось судом как требование кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитором заявлено требование, уточненное в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 46 507 669,25 руб. как обеспеченных залогом имущества должника:

- 1/16 доли в праве на земельный участок, площадью 1222 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109023:11;

- ? доли в праве на жилой дом, площадью 838,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109013:138.

Определением от 24.10.2017 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечен ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 требования ПАО «МИнБанк» в размере 46 507 669,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование ПАО «МИнБанк» в размере 46 507 669,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением погодных условий, угрозы безопасности дорожного движения рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ и объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание, поскольку вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем документов.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «МИнБанк» поступил отзыв, в котором кредитор указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правомерность обжалуемого определения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МИнБ» (в настоящее время – ПАО «МИнБанк») и ООО «Оазис» было заключено кредитное соглашение от 29.04.2008 на предоставление кредита в размере 35 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между ОАО «МИнБ» и ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поручительства, а также договор последующей ипотеки, предметом которого являются жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: <...>.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному соглашение Банк обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2011 по гражданскому делу №33-1818-24.05.2011 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.03.2011 отменено; принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО4, ООО «Оазис» в пользу ОАО «МИнБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 858 657,54 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 13 858 657,54 руб. неуплаченных процентов за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, 60 000 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге от 29.04.2008: жилой дом, площадью 838,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109013:138, 1/8 долю земельного участка площадью 1222 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109023:0011, расположенные по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в размере 47 869 200 руб.

Взыскателю ОАО «МИнБ» 24.06.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 026920566 в отношении солидарного должника ФИО1

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, принятом судом общей юрисдикции. Проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия кассационного определения Белгородского областного суда от 24.05.2011 по гражданскому делу по иску ПАО «МИнБанк» к ООО «Оазис», ФИО4, ФИО1 о взыскании долга, ревизия названного судебного акта для установления его законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом области верно отмечено, что с учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что по заявлению банка судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, в том числе в отношении ФИО1 (№46066/11/10/31 от 11.07.2011).

В отношении ООО «Оазис» в рамках дела №А08-1663/2011 решением от 13.10.2014 введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.05.2012 по делу №А08-1663/2011 в реестре требований кредиторов ООО «Оазис» были установлены требования ОАО «МИнБ», в том числе и требования по кредитному соглашению от 29.04.2008.

Определение суда от 13.10.2014 по делу №А08-1663/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Оазис» завершено, при этом требование кредитора ОАО «МИнБ» погашено в размере 321 947,19 руб. (0,59%), в остальной части требование осталось непогашенным из-за недостаточности средств конкурсной массы.

На основании определения суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ 26.11.2014 внесена запись прекращении деятельности ООО «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках дела №А08-2920/2012 судом принято решение от 24.01.2013 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.10.2015 конкурсным управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

Определением суда от 03.08.2012 требования ПАО «МИнБанк» в размере 69 951 097,89 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 20.01.2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 в части отражения в нем требований ПАО «МИнБанк» как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 54 406 384,55 руб.

Исходя из пояснений ПАО «МИнБанк», конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5, представленных документов, погашение требований кредитора ПАО «МИнБанк» не производилось в ходе конкурсного производства.

В связи с частичным погашением солидарными должниками задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитором ПАО «МИнБанк» заявленное требование было уменьшено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом погашения долга в общей сумме 2 350 988,29 руб. (ФИО4 – 683 698,63 руб., ФИО1 – 661 643,84 руб. и 683 698,63 руб., ООО «Оазис» в процедуре банкротства – 321 947,19 руб.) задолженность, установленная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2011, составила 46 507 669,25 руб. В остальной части задолженность не погашена.

Судом первой инстанции верно отклонены как не соответствующие материалам дела доводы должника о том, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, а также доводы о том, что судом общей юрисдикции не были исследованы все платежные документы, подтверждающие погашении кредита солидарными должниками.

При этом должником в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен. Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 46 507 669,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка суммы задолженности проведена формально (не учтены денежные суммы, направленные в счет погашения обязательств перед Банком), о необоснованном расчете суммы задолженности ввиду того, что при завершении процедуры банкротства ООО «Оазис» были выручены денежные средства от продажи имущества, которые распределены между конкурсными кредиторами (ПАО «МиНБ» получено более 321 000 руб.), подлежат отклонению как несостоятельные с учетом наличия вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта.

Более того, в случае изменения размера кредиторской задолженности, при представлении соответствующих доказательств, в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов могут быть внесены соответствующие изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с целью представления документов, которые не учтены при расчете долга банком и не исследованы судами общей юрисдикции, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше. В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим кредиторскую задолженность, поскольку в подтверждение обоснованности своего требования ПАО «МИнБанк» представил, помимо иных документов, вступившее в законную силу кассационное определение Белгородского областного суда от 24.05.2011 по гражданскому делу № 33-1818-24.05.2011, которым установлены как наличие, так и размер задолженности солидарных должников перед кредитором (абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), отметив, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

По сути заявитель жалобы просит пересмотреть выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2011 по гражданскому делу №33-1818-24.05.2011, что, как указывалось выше, не допускается.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Банком, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В отсутствие доказательств как отмены кассационного определения от 24.05.2011 по делу №33-1818-24.05.2011, так и погашения задолженности, у Арбитражного суда Белгородской области не имелись правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что земельный участок, площадью 1222 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109023:11, категория земель: земли населенных пунктов, и здание – жилой дом, площадью 838,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109013:138, расположенные по адресу: <...>, находятся в общей долевой собственности (соответственно 1/16 и 1/2) ФИО1, ФИО4 и обременены ипотекой в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО «МИнБанк»).

Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы должника о том, что залоговое имущество ему не принадлежит, поскольку в ходе исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке имущество было передано ПАО «МИнБанк».

Так, согласно материалам исполнительного производства №46066/11/10/31 от 11.07.2011 судебным приставом направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой, взыскатель изъявил согласие принять имущество должника, в связи с чем 28.01.2016 судебным приставом принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принято постановление о снятии ареста с имущества. Постановлением от 08.08.2017 исполнительное производство №46066/11/10/31 от 11.07.2011 приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

ПАО «МИнБанк» 29.01.2016 действительно обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- 1/8 доли в праве на земельный участок, площадью 1222 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109023:11, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, площадью 838,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109013:138, расположенные по адресу: <...>.

При этом Государственным регистратором отказано в государственной регистрации (сообщение от 07.06.2016 №31/001/058/2016-195) в связи с нахождением объектов в общей долевой собственности и признанием ФИО4 банкротом.

В силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Судом первой инстанции также учтено, что залоговое имущество находится в общей долевой собственности супругов Ш-вых, а ФИО4 признан банкротом ранее вынесения судебным приставом-исполнителем предложения оставить нереализованное имущество за собой.

Ипотека земельного участка и жилого дома при наличии вышеуказанных обстоятельств прекращенной считаться не может.

Фактическое наличие предметов залога у должника им не оспаривается.

Учитывая изложенное, положения ст. 2, п. 7.1 ст.16, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования ПАО «МИнБанк» в размере 46 507 669,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу №А08-7873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова