Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластбэг» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Пластбэг» - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корад» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-7942/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корад» (ИНН 3128102940, ОГРН 1143128006526) о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 16.01.2015 №250943,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластбэг» (ИНН 7724893619, ОГРН 1137746936755); общество с ограниченной ответственностью «Пластбэг» (ИНН 6916017606, ОГРН 1136908001031),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корад» (далее – ООО «ТД «Корад», ответчик) о взыскании 24 634 руб. убытков, причиненных поставкой товара в упаковке ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А08-7942/2020 отменены, дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластбэг» (далее – ООО «ТД «Пластбэг») и общество с ограниченной ответственностью «Пластбэг» (далее – ООО «Пластбэг»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств несоответствия качества упаковки требованиям, обычно предъявляемым к упаковке товара подобного рода, а также и того, что недостатки товара, включая повреждение упаковки, возникли до передачи его ответчиком. При этом, по мнению ООО «ТД «Корад», следует учитывать, что между переходом права собственности на груз и фактом, с которым истец связывает причинение ему ответчиком ущерба, прошло около 5 месяцев.

Также, со ссылкой на положения Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утвержденной постановлением Гостехнадзора России от 08.02.1996 №30, ответчик настаивает, что истцом также не было представлено доказательств выполнения указанной инструкции в отношении проверки исправности тары и наличия на ней маркировки о ее назначении, номере, собственной массе и предельной массе груза, а также правил подъема сыпучих и мелкоштучных грузов.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что материалами дела подтверждаются факт причинения убытков по вине ответчика, которая выразилась в поставке товара в упаковке, не соответствующей требованиям безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечивающей сохранность материалов при хранении и многократных перевалках в пути следования до конечного места использования.

Кроме того, по мнению истца, Типовая инструкция Гостехнадзора от 08.02.1996 №30 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку устанавливает требования только к работникам соответствующих профессий при выполнении работ грузоподъемными машинами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2022 своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» (покупатель) и ООО «ТД «Корад» (поставщик) 16.01.2015 был заключен договор поставки №250943, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися их неотъемлемой частью.

В спецификации №40 от 03.01.2019 стороны согласовали поставку в январе-декабре 2019 года шлакообразующей смеси для промковша П-4-1 ТС 45323611-02-2011 в количестве 1 390 тонн.

Поставка продукции производится ж/д транспортом покупателя, право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи перевозчику на станции отправления.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ301311 от 11.03.2019, товар поставлен в транспортировочных пакетах массой 68329 кг в количестве 78 мест.

Как следует из акта о приемке МПЗ и оборудования от 02.04.2019, составленного комиссией материально ответственных лиц АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», груз поступил в технически исправном железнодорожном полувагоне, упакован в мешок биг-бег, без повреждений.

23.09.2019 при транспортировке биг-бега со смесью с отметки 0,0 на отметку + 13,150 на участке МНЛЗ № 6 ЭСПЦ Комбината произошло падение мешка на площадку с крюка крана из-за разрыва строп биг-бега. При падении было повреждено оборудование для кондиционирования воздуха комнаты отдыха персонала (сплит-система 2 блока 4,57/4,71 кВт 40м2), принадлежащее истцу.

Рыночная стоимость повреждённого оборудования составляет 24 634 руб., в отношении оборудования составлен акт на списание от 27.09.2019 №8000483443/3200199420.

По факту произошедшего падения сторонами составлен акт №134 от 27.09.219, из которого следует, что падение биг-бэга с крюка крана произошло по причине несоответствующего качества упаковки.

Также из указанного акта следует, что при совместном осмотре остатков партии товара 27.09.2019 было обнаружено нарушение целостности строп в местах соединительного шва в трех товарных местах.

Акт составлен с применением средств фотофиксации.

Для составления акта представитель поставщика был приглашен письмом от 24.09.2019 №09/КД-01-1324.

В претензии от 15.05.2020 №75/ДКВ-737 истец просил ответчика возместить стоимость поврежденного оборудования.

ООО «ТД «Корад» письмом от 21.11.2019 №219/11 сообщило о том, что поврежденный МК передан производителю для выявления причин разрыва, который мог произойти как по причине производственного брака, так и из-за нарушения правил строповки, в связи с чем также просил направить в его адрес копию Инструкции, определяющей правила строповки, применяемые на Комбинате при работе с МК.

Также ответчик указывает, что для возмещения причиненного ущерба необходимо получить справку о балансовой стоимости поврежденного оборудования, его точное наименование и модель, акт о повреждениях. В представленном акте от 27.09.2019 указано 2 единицы оборудования без указания марки и модели, тогда как представленное фото одержит только одну единицу оборудования, состоящую из одного блока.

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате поставки товара в упаковке ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованиям по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа при направлении данного дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взыскания понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом области, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в составленном с участием представителя поставщика акте от 27.09.2019 № 134 отражено, что повреждение оборудования для кондиционирования воздуха произошло вследствие падения биг-бега с материалом ШОС П-4-1 с крюка крана по причине несоответствующего качества упаковки.

В данном акте также указано, что упаковка ШОС П-4-1 (партия 10) не соответствует требованиям безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечивает сохранности материала при хранении и многократных перевалках в пути следования до конечного места использования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Таким образом, из составленного комиссионного акта по факту произошедшего следует, что поставленный ответчиком в адрес истца товар - шлакообразующая смесь для промковша был поставлен с нарушением предусмотренных п.2 ст. 481 ГК РФ требований к качеству упаковки, с учетом характера поставляемого товара и необходимости безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ, требующего повышенной прочности и особого типа упаковки. При этом упаковка, в которую был затарен товар, не обеспечивает сохранности материала при хранении и многократных перевалках в пути следования до конечного места использования.

При этом комиссией было осмотрено складское помещение для хранения смесей, замечаний к условиям хранения не выявлено.

Кроме того, суд учитывает содержание письма ответчика от 21.11.2019 №219/11, в котором последний, со ссылкой на письмо производителя мягких контейнеров (МК, «биг-беги») ссылается на возможность обрыва по различным причинам, включая производственный брак, а также нарушение правил строповки. Одновременно, ответчик в данном письме запрашивает дополнительные сведения о поврежденном оборудовании для возмещения причиненного ущерба (по существу, не оспаривая необходимость возмещения ущерба).

Также из содержания письма усматривается, что поврежденный МК передан производителю для выяснения причин разрыва.

Из письменного ответа ООО «ТД «Пластбэг» от 10.03.2020 №12/2 (т.3 л.д.131) в адрес ЗАО «ТД Корад» по поводу инцидента с обрывом стропы мягкого контейнера (МК), произошедшего в сентябре 2019 г. на промплощадке АО «ОЭМК», в том числе, следует, что преимущества МК могут быть реализованы при условии правильного подбора контейнера к виду груза и соблюдении правил обращения. При этом производитель выражает готовность организовать испытания МК производства ООО «Пластбэг» на предприятии ответчика и предприятиях партнеров, изучить и внедрить предложения по повышению эксплуатационных характеристик МК.

При этом результаты исследования причин разрыва мягкого контейнера в материалы дела не представлены.

Одновременно, приведенное письмо третьего лица, в том числе, подтверждает вывод суда о необходимости учитывать характер товара (груза), условия его хранения и транспортирования.

Принимая во внимание, что при совместном осмотре остатка партии товара комиссией (с участием представителя поставщика) было установлено наличие дефектов упаковки (нарушение целостности строп в местах соединительного шва) также еще в трех позициях, судом отклоняются доводы ответчика о том, что произошедший разрыв упаковки обусловлен несоблюдением техники безопасности сотрудниками истца при осуществлении грузоподъемных работ.

Таким образом, в акте от 27.09.2019 № 134 установлена причинно-следственная связь между повреждением оборудования и качеством упаковки товара, которое признано сторонами несоответствующим, не отвечающим требованиям безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и не обеспечивающим сохранность товара при хранении и транспортировании.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств применительно к поставке товара в упаковке, отвечающей характеру товара и условиям его хранения и транспортирования, а также причинно-следственной связи между повреждением оборудования и качеством упаковки товара.

В отношении доводов относительно размеравреда, возникшего у истца вследствие неправомерных действий ответчика, суд учитывает, что факт повреждения оборудования для кондиционирования воздуха комнаты отдыха персонала МНЛЗ №6 (сплит-система) также зафиксирован в акте №134 (с приложенными к нему фотографиями поврежденной сплит-системы), удостоверенном подписью ответчика.

Стоимость сплит-системы, которая была повреждена по причине падения на нее биг-бега, составляла 51 881,16 рублей. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом на списание № 8000483443/3200199420 от 30.09.2019.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что взамен поврежденной и списанной ввиду непригодности для дальнейшего использования сплит-системы истцом у ООО «ВинКом» была приобретена новая сплит-система, стоимостью 24 634 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией № 10 от 27.02.2020 к договору № 360512 от 27.06.2018, заключенному между АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» и ООО «ВинКом», счетом-фактурой № 231 от 18.03.2020, платежным поручением № 79398 от 01.04.2020.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в данном случае соответствует рыночной стоимости приобретенной Комбинатом сплит-системы взамен сплит-системы, поврежденной по вине ответчика, и составляет 24 634 рубля.

В указанной связи, исковые требования удовлетворены правомерно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-7942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник