Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калиниградской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вайтатиса Дарюса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамулиониса Артураса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 об удовлетворении в части заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу № А08-8106/2020 (судья Киреев В.Н.) по иску Тамулиониса Артураса к закрытому акционерному обществу «РУСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калиниградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Вайтатиса Дарюса, общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения единственного участника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РУСИНВЕСТ» (далее - ЗАО «РУСИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ЗАО «РУСИНВЕСТ» № 8 от 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по заявлению Тамулиониса Артураса приняты обеспечительные меры                      в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 1 по Калиниградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1          по Калиниградской области, третье лицо) совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (далее - ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ», третье лицо)           ФИО3 и государственной регистрацией в качестве генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» Вайтатиса Дарюса.

ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» и ФИО3 обратились           в арбитражный суд с ходатайствами об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу № А08-8106/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 заявление ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено в части, отменены наложенные определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу № А08-8106/2020 меры          по обеспечению иска в части запрета Межрайонной ИФНС России № 1                 по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения полномочий директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» ФИО3.                    В удовлетворении остальной части заявленияотказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и оставить в силе обеспечительные меры в полном объеме в виде запрета ЗАО «РУСИНВЕСТ» исполнять решение его единоличного исполнительного органа (генерального директора) о прекращении полномочий генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» ФИО3 и избрания генеральным директором ООО «СЕЛЬХОЗБЛЛТ» Вайтайтиса Дарюса, запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения полномочий генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБЛЛТ» ФИО3 и государственной регистрацией генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБЛЛТ» Вайтайтиса Дарюса.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Тамулиониса Артураса, ЗАО «РУСИНВЕСТ», Межрайонной ИФНС России № 1 по Калиниградской области, Вайтатиса Дарюса не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ст. 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Удовлетворяя в части ходатайство истца Тамулиониса Артураса о принятии мер по обеспечению иска определением от 08.10.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным подписанного Корзуном Жилвинасом решения № 8 от 08.09.2020 единственного участника ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» - ЗАО «РУСИНВЕСТ», на основании которого полномочия генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» ФИО3 прекращены, генеральным директором ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» избран Вайтатис Дарюс сроком на пять лет.

В обоснование исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер истец, сославшись на положения ст.ст. 48, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ЗАО «РУСИНВЕСТ», указал, что между ним и Корзуном Жилвинасом имеется корпоративный спор (дело № А08-3688/2020), оспариваемое решение принято с нарушением его прав, поскольку он как акционер ЗАО «РУСИНВЕСТ» в принятии решения о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» не участвовал.

Учитывая, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в данном случае имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калиниградской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения полномочий директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» ФИО3 и государственной регистрацией в качестве генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» Вайтатиса Дарюса.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайствами об отмене принятых мер по обеспечению иска, ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» и ФИО3 указали, что приказом ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» № 5 от 19.10.2020 прекращено действие трудового договора от 30.03.2016 № 02/16, заключенного между обществом и ФИО3, решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области № 2 от 30.09.2020 ФИО3 избран заместителем главы Советского городского округа Калининградской области.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств: заявления ФИО3 на имя единственного участника ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» - ЗАО «РУСИНВЕСТ» от 19.10.2020 о расторжении трудового договора по собственному желанию и увольнении, приказа директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» № 5 от 19.10.2020 о прекращении действия трудового договора от 30.03.2016 № 02/16, заключенного между обществом и ФИО3, решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области № 2 от 30.09.2020, ФИО3 избран заместителем главы Советского городского округа Калининградской области, а трудовой договор ФИО3 с ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» прекращен.

Согласно требованиям, установленным ч. 3.5 ст. 12.1 Федерального закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»), лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными законами не установлено иное, не вправе участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

При этом данные лица обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (ч. 4.1 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исходя из положений ч.ч. 4.5 и 5 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» при выявлении фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные ч.ч. 1 - 4.1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 в части запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калиниградской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения полномочий директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» ФИО3, в настоящее время не имеется, и отмена мер по обеспечению иска в этой части не создает угрозу невозможности исполнения в будущем решения по спору, а, напротив, может привести к нарушению действующего законодательства, прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, заявителями не представлено объективных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что в настоящее время также отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, и/или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калиниградской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией в качестве генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» Вайтатиса Дарюса.

Принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 обеспечительные меры в этой части непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс заинтересованных лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений (status quo) и позволяют предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Доводы Тамулиониса Артураса, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и, по сути, свидетельствуют о выражении истцом позиции, имеющей значение при рассмотрении спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, в частности ФИО3, избранного на должность заместителя главы Советского городского округа Калининградской области, не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу № А08-8106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая