Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020, сроком действия 1 год, предъявлен паспорт, диплом,

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3:представитель не явился, надлежаще извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещены,

от ФИО4: представитель не явился, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 по делу №А08-8109/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействий незаконными,

заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО1) обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее - судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3) по исполнительному производству №286807/19/31022-ИП от 19.03.2019 в части не обращения взыскания на пенсию должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу №А08-8109/2019 заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящих инстанциях судебный акт обжалован был и вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) судебных расходов в размере 57 000 руб. 00 коп. Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО1 увеличил требования до 67 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 по делу №А08-8109/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО1 о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность УФССП России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что к договору об оказании юридических услуг №5 от 24.07.2019 не представлена расписка в получении денежных средств, а к договору об оказании юридических услуг № 2 от 07.11.2019 не представлен акт выполненных работ. По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оказанию юридической помощи не соответствует степени сложности и длительности рассмотрения дела, является завышенной, при этом ФИО2 не является адвокатом. Заявитель жалобы просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 12 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 5 другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.07.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №5.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению в арбитражном суде жалобы конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №286807/19/31022-ИП от 19.03.2019 в части не обращения взыскания на пенсию должника ФИО4, обязании судебного пристава - исполнителя Шебекинского РОСП вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и по необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вопроса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1.

В связи с чем, сторонами подписано соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг (Приложение №1). Данное соглашение является приложением к договору №5 от 24.07.2019 об оказание юридических услуг.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком путем наличного расчета и оформлением расписки за получение денежных средств.

Сторонами был подписан акт выполненных работ № 5 от 30.10.2019, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб., денежные средства оплачены исполнителем в полном объеме (претензий не имеет).

Согласно акту во исполнение обязательств, предусмотренных в условиях указанного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) – 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; подготовка ходатайств о приобщении документов к судебным заседаниям - 3 документа по 5 000 руб. каждое, всего 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях: 13.09.2019, 07.10.2019, 30.10.2019 (объявлена резолютивная часть) - 3 заседания по 10 000 руб. каждое, всего 30 000 руб.

Также заявителем заключен договор об оказании юридических услуг №2 от 07.11.2019 с аналогичными условиями на представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Данные услуги оценены в 10 000 руб. за представительство 06.12.2019 конкурсного управляющего в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-8109/2019 по вопросу о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области, которые оплачены согласно расписке 06.12.2019 к договору № 2 от 07.11.2019.

Из указанной заявителем к взысканию суммы судебных расходов по договору об оказании юридических услуг №5 от 24.07.2019, суд первой инстанции правомерно считает соответствующими требованиям обоснованности и соразмерности требования о взыскании за изучение представленных документов и информирование заявителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) (пункт 1.2 договора) в размере 3000 руб. и подготовку ходатайств - 3 документа по 1 000 руб. каждое, всего 3 000 руб.

Довод заявителя о том, что к договору об оказании юридических услуг №5 от 24.07.2019 не представлена расписка в получении денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из подписанного сторонами акта выполненных работ № 5 от 30.10.2019, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб., усматривается, что денежные средства оплачены исполнителем в полном объеме (претензий не имеет), то есть сторонами фактически подписана расписка, что согласуется с пунктом 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что по заключенному заявителем договору об оказании юридических услуг №2 от 07.11.2019 с Xапилиным А.В. на представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, услуги оценены в 10 000 руб., которые оплачены согласно расписки к договору № 2 от 07.11.2019. и которые следует взыскать в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что к договору об оказании юридических услуг № 2 от 07.11.2019 не представлен акт выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из подписанной сторонами расписки усматривается, что данные услуги оценены в 10 000 руб. за представительство 06.12.2019 конкурсного управляющего в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-8109/2019 по вопросу о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области, то есть сторонами фактически согласована услуга подлежащая оплате и ее стоимость, что не противоречит условиям данного договора.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы в размере 53 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости, в том числе: за изучение представленных документов и информирование заявителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) – 3 000 руб.; за подготовку искового заявления – 7 000 руб.; за подготовку трех ходатайств к судебным заседаниям – 3 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 13.09.2019, 07.10.2019, 30.10.2019 – 30 000 руб.; за представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 06.12.2019 – 10 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно снижена сумма судебных расходов, поскольку расходы за составление вышеуказанных ходатайств и устную консультацию являются чрезмерными и подлежащими снижению, в том числе и ввиду того, что юридическая сложность составления ходатайств не значительна, составление их текста не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно применение в отношении юриста, не имеющего статуса адвоката, расценок на юридические услуги, установленные для адвокатов (в данном случае методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Наличие высшего юридического образования у представителя конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО1 – ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела копией диплома.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 53 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 по делу №А08-8109/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина