Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 по делу № А08-8161/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании авансового платежа по договору аренды нежилого помещения №12/05/20 от 01.05.2020 в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскан авансовый платеж по договору аренды нежилого помещения №12/05/20 от 01.05.2020 в размере 65 689 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылался на то, что по взаиморасчетам сторон переплат по платежам по договору аренды нежилого помещения у арендатора не имелось, обеспечительный платеж ответчиком получен не был.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.05.2020 между ИП ФИО5 (далее - арендодатель) и ИП ФИО4 (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12/05/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 180 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0126001:170 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендодатель не взимает арендную плату за первый месяц пользования помещением, начиная с даты его принятия арендатором по акту приема-передачи. Стороны договорились, что по факту передачи ключей от арендуемого помещения арендодателем арендатору и на момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи, арендатор в подтверждение своих намерений вносит арендодателю предоплату в размере 90 000 руб.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы (ежемесячный арендный платеж) за пользование помещением в месяц составляет:

- за второй и третий календарные месяцы пользования помещением 500 руб. за 1 кв.м и общая сумма арендной платы в месяц составляет 90 000 руб.;

- за последующие месяцы в течение срока аренды 550 руб. за 1 кв.м и общая сумма арендной платы в месяц составляет 99 000 руб.

Арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере ежемесячной арендной платы, который в случае расторжения договора, засчитывается в счет оплаты за последний месяц пользования помещением.

Переменную часть арендной платы арендатор оплачивает на основании выставленных арендодателем счетов и/или квитанций и начинает исчисляться с момента приема помещения арендатором по акту приема-передачи.

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы за текущий месяц ежемесячно наличными или безналичным переводом на лицевой счет арендодателя с 01 по 10 число включительно текущего месяца.

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Срок действия договора исчисляется с 18 мая 2020 года (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2020. Претензий у последнего не имелось.

Платежными поручениями №190 и №191 от 15.05.2020 на общую сумму 90 000 руб. истец внес на счет ответчика авансовый платеж.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 стороны изменили данные арендодателя в вводной части договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 стороны продлили срок действия договора аренды по 30.04.2021 включительно, а также установили, что по истечении данного срока договор продлению не подлежит, провести передачу помещения от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи 30.04.2021.

30.04.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Помещение возвращено, претензий у арендодателя по качеству помещения при приемке заявлено не было.

За период действия договора аренды истец вносил арендные платежи своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В том числе за апрель 2021 года истец платежным поручением №85 от 08.04.2021 также внес арендную плату в размере 99 000 руб.

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате авансового платежа в размере 90 000 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, истцом внесен авансовый платеж в размере 90 000 руб., а также осуществлены арендные платежи за 10 месяцев действия договора аренды (с июля 2020 года по апрель 2021 года включительно). Ответчик своевременную оплату истцом ежемесячных арендных платежей не оспаривал.

Однако, как следует из условий договора, арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере ежемесячной арендной платы, который в случае расторжения договора, засчитывается в счет оплаты за последний месяц пользования помещением.

Таким образом, в связи с тем, что истец оплатил аренду за последний месяц договора (апрель 2021 года), основания для удержания авансового платежа в размере 90 000 руб. у ответчика отсутствуют.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения арбитражным судом области учтены следующие обстоятельства.

Так, 23.09.2021 по делу №А08-9274/2021 Арбитражным судом Белгородской области был выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 авансового платежа по договору аренды нежилого помещения №12/05/20 от 01.05.2020 в сумме 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

01.07.2022 в рамках дела №А08-9274/2021 от ИП ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 ИП ФИО5 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 23.09.2021 по делу № А08-9274/2021 отменен.

18.07.2022 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа и снятия ареста с банковских счетов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 заявление ИП ФИО5 о прекращении исполнительного производства возвращено.

11.08.2022 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.09.2021 по делу №А08-9274/2021 и возврата взысканных денежных средств.

Заявление ИП ФИО5 судом было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 заявление ИП ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа от 23.09.2021 по делу №А08-9274/2021 и возврата взысканных денежных средств возвращено, в связи с не устранением заявителем в установленный судом срок требований суда.

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривалось сторонами по делу, в рамках исполнительного производства №52087/22/27003-ИП от 24.03.2022 истребуемая по судебному приказу от 23.09.2021 по делу №А08-9274/2021 задолженность была частично взыскана с ответчика на общую сумму 24 310 руб. 10 коп. Истец получение указанной суммы не отрицал.

Доказательств поворота исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом ранее взысканных денежных средств задолженность ответчика перед истцом составила 65 689 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа по договору аренды нежилого помещения №12/05/20 от 01.05.2020 с учетом частично взысканной задолженности в рамках исполнительного производства №52087/22/27003-ИП от 24.03.2022, правомерно удовлетворено арбитражным судом области частично, в размере 65 689 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПКРФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 по делу № А08-8161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3