Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 по делу № А08-8182/2016 (судья Курепко Е. В.),

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 116 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 116 000 руб., вытекающих из договора беспроцентного займа от 04.07.2016.

Вместе с этим, заявитель просил суд восстановить срок закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018

ходатайство ФИО1 на восстановление срока для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено.В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 116 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просила суд восстановить срок закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве ФИО2, ссылаясь на то, что срок возврата заемных средств определен сторонами 04.11.2017, однако поскольку в указанный срок заем возвращен не был, ФИО1 обратилась к должнику с соответствующим требованием, от которого и узнала о начавшейся процедуре банкротства и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Ранее 04.11.2017 кредитор к должнику не обращался, так как обязательства не были просроченными.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст.142ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В данном случае информационное сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017 и в Едином федеральном реестре о банкротстве 12.04.2017.

Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 15.06.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением 24.11.2017 (дата поступления заявления в Арбитражный суд Белгородской области нарочно), т.е. за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления должником в адрес кредитора ФИО1 копии заявления об обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом), а также доказательств направления в адрес кредитора сведений о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, поскольку заявителем представлены убедительные доводы отсутствия возможности обращения в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке.

Между тем, рассмотрев по существу заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 116 000 руб., вытекающих из договора беспроцентного займа от 04.07.2016, суд области отказал в его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1 в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела: копия договора беспроцентного денежного займа от 04.07.2016, согласно которому займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) займ в размере 116 000 руб. в момент подписания настоящего договора; сумма займа передана заемщику единовременно и в полном объеме; настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств (распиской), а также копия Справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.204 по 01.07.2016.

Представителем конкурсного кредитора ФИО4 были заявлены возражения на включение указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ФИО2 задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 04.07.2016 в размере 116 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абз. 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Исходя из позиции, изложенной вПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитору ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения по вопросу наличия у нее денежных средств для целей предоставления займа должнику.

В подтверждение заявленного требованияФИО1представила в материалы дела копиюсправки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.204 по 01.07.2016.

Между тем, ни договор беспроцентного денежного займа от 04.07.2016, ни вышеуказанная справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.204 по 01.07.2016 в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях, в материалы дела и для обозрения суда не были представлены.

Иные доказательства, в том числе о размере дохода кредитора за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы в размере, схожем с размером займа со своего расчетного счета, а также доказательства передачи денег должнику (помимо расписки), в материалах дела отсутствуют.

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд Белгородской области обязывал явкой заявителя в судебное заседание, в том числе для дачи пояснений по поводу заемных отношений, однако заявитель в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства целесообразности, экономической обоснованности заключения сделки – предоставления должнику займа без уплаты процентов, ФИО1 в нарушение ст.65 АПК РФ суду также не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником – ФИО2 полученных заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 реальности заемных отношений, поскольку представленные документы в силу специфики дел о банкротстве не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия в ее распоряжении суммы денежных средств в размере 116 000 руб. для целей единовременного предоставления займа ФИО2, и их займа должнику, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного на них требования в размере 116 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав на состязательность и равноправие в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции не потребовал предоставления оригиналов документов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Кроме того, в определении об отложении от 07.02.2018 суд предложил кредитору представить письменные пояснения с приложением доказательств по вопросу наличия у него денежных средств для целей предоставления займа должнику.

Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу №А08-8182/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской областиот 04.04.2018 по делу №А08-8182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова