Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 по делу №А08-8295/2016 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению заявления ФИО4 на бездействие финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 (супруга должника) (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, связанных с

- невыплатой ФИО4 части денежных средств в размере 362 250 руб. от реализации предмета залога стоимостью 724 500 руб.;

- непринятию действий по приостановлению торгов, проводимых в форме аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже земельного участка площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129017:337 и транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA VENZA VIN 4T3BA3BB70U053991, 2013 г.в. в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу №2-1576/218 от 22.03.2018,

- признании незаконными действий финансового управляющего по внесению предложения на собрании кредиторов должника гражданина ФИО1 03.04.2018 о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника ФИО1 путем предоставления отступного (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 жалоба супруги должника ФИО4 частично удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся в отказе в выплате супруге должника ФИО4 части средств, полученных от реализации общего имущества супругов – земельного участка №305а, площадью 1 550 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802003:1198, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, массив 41 в размере 101 042,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО4, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также согласился с доводами жалобы ФИО5 Против удовлетворения жалобы ФИО4 возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от кредитора АО «БИК» поступил отзыв на жалобу финансового управляющего ФИО2, в котором кредитор полагает возможным жалобу удовлетворить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание содержание и просительные части апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2002 заключен брак между ФИО1 и ФИО4

Между ФИО1 и АО «Белгородская ипотечная корпорация» 27.11.2008 заключен договор №305а/41 купли-продажи земельного участка, согласно которому должник приобрел в собственность земельный участок №305а площадью 1 550 кв.м. с кадастровым номером 31:15:08 02 003:1198 и местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый, массив №41 для строительства жилого дома в согласованный сторонами срок.

Цена земельного участка определена сторонами договора в размере 542 500 руб.

ФИО1 обязательства по оплате земельного участка исполнены частично на сумму 30 000 руб. Обязательство по строительству жилого дома и регистрации его в установленном законом порядке ФИО1 не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.5. договора №305а/41 от 27.11.2008 в случае если в течение 5 (пяти) лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную пунктом 2.4. договора, и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.

Согласно пункту 2.5 договора в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи земельного участка покупателю и до его полной оплаты, данный земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Право собственности на земельный участок, зарегистрировано за ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2015 по делу №2-2236-2015 о с ФИО1 в пользу АО «БИК» взыскано 247 290 руб. затрат на подведение инженерных коммуникаций и расходов по уплате госпошлины в размере 5 672,90 руб., а всего 252 962,9 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2017 по делу №2-278/2017 с ФИО1 в пользу АО «БИК» взыскано 610 721, 39 руб., из которых: 512 500 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.4 договора; 77 372,66 руб. – проценты в соответствии с пунктом 4.5 договора; 5 750 руб. – расходы по оценке участка; 15 098,73 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Вышеуказанные решения суда должником не исполнены, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу №А08-8295/2016 требования АО «БИК» в размере 888 322,56 руб. признаны обоснованными, в том числе 512 500 руб. подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включено в реестр требований
кредиторов ИП ФИО1 и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование АО «БИК» в сумме 765 462,9 руб., из них 512 500 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества гражданина. Требования АО «БИК» в сумме 77 372,66 руб. процентов в соответствии пунктом 4.5 договора и 45 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По результатам торгов по продаже имущества, земельный участок №305а, площадью 1 550 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802003:1198, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый, массив 41 реализован финансовым управляющим по цене 724 500 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО4, со ссылкой на положения статей 24, 25, 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункт 7 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в адрес финансового управляющего с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 362 250 руб., вырученных от реализации совместно нажитого имущества – земельного участка, на банковский счет супруги должника.

Финансовый управляющий отказал супруге должника в удовлетворении заявления, сославшись на взыскание с ФИО1 решением Октябрьского районного суда по делу №2-278/2017 задолженности в размере 610 721,39 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, отсутствие заявления о правах на земельный участок при разрешение данного спора, отсутствии заявлений на данный участок в процедуре реализации имущества ФИО1, а также на то, что требование АО «БИК» к должнику установлено как обеспеченное залогом, распределение денежных средств произведено в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положениями пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15154/11 по делу №А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В силу статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок №305а реализован на торгах по цене 724 500 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Требование АО «БИК» установлено судом в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом в размере 512 500 руб.

Расходы финансового управляющего на проведение торгов составили 9 915 руб.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ сумма расходов на реализацию предмета залога включается в сумму обязательства, исполнение которого обеспечено залогом. Указанные расходы не относятся к судебным расходам, а связаны непосредственно и процедурой реализации предмета залога.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что сумма денежных средств, подлежащая распределению между супругами, составляет 202 085 руб. (724 500 - 512 500 - 9 915).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что между супругами осуществлен раздел имущества, судом признаны равными доли в праве на земельный участок и на денежные средства от его реализации.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что имущество не является совместно нажитым супругами, судом верно отклонен довод финансового управляющего об отсутствии прав у супруги должника на получение части денежных средств от реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что супруг должника вправе рассчитывать на часть денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества пропорционально своей доле в размере 50 процентов, то есть 101 042,50 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившихся в отказе в выплате супруге должника ФИО4 части средств, полученных от реализации общего имущества супругов – земельного участка №305а, площадью 1 550 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802003:1198, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, массив 41, в размере 101 042,50 руб.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО5 о неправомерности данной позиции суда со ссылкой на то, что ФИО4 о своих правах на вышеуказанный земельный участок заявила только после его регистрации на торгах в ходе реализации имущества должника, на то, что вопрос, связанный с разделом имущества супругов не относится к подведомственности арбитражного суда, и на то, что в отсутствие доказательств раздела супругами спорного земельного участка финансовый управляющий был не вправе удовлетворять требования ФИО4 о выплате ей половины средств от его продажи, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ее требования в полном объеме, включение в конкурсную массу и реализация имущества должника в полном объеме (с учетом доли супруги должника ФИО4) нарушало ее права как собственника указанного имущества, а реализация спорного имущества с торгов без полной выплаты ФИО4 причитающейся ей доли денежных средств нарушает ее права и законные интересы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, ввиду несостоятельности и неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции также верно отклонен довод ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части непринятии мер по приостановлению торгов, проводимых в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (www.m-ets.ru) имущества ИП ФИО1, на основании объявления № 2508111 от 04.03.2018, опубликованного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, в том числе по продаже земельного участка, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер № 31:16:0129017:337, для эксплуатации гаража №46, находящегося но адресу: <...> (ГСК Союз-2003), транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA VENZA, цвет чёрный, VIN 4T3BA3BB70U053991, 2013 г.в., в соответствии с Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода по гражданскому делу №2-1576/2018 от 22 03.2018 о принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 04.03.2018 размещено сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества: земельного участка для эксплуатации гаража №46, а также легкового автомобиля TOYOTA VENZA. Дата и время окончания подачи заявок 10.04.2018 в 10 00.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8295/2016 от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении данного имущества из конкурсной массы должника ФИО1

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 22.03.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках рассмотрения спора ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд пришел к выводу о необходимости применения такой обеспечительной меры по обеспечению иска как запрещение ФИО2 и Филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать определенные действия (продажа, дарение, мена и т.п.), регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного выше имущества.

Согласно информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 19.04.2018, торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. Финансовым управляющим указано, что в адрес единственного участника будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества после снятия обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2018 в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что продажа спорного имущества финансовым управляющим не произведена, договор купли-продажи спорного имущества в целях совершения регистрационных действий в регистрирующие органы не направлялся.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий обязан исполнять определение Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу №2-1576/2018 от 22.03.2018 и предпринять меры по немедленному приостановлению торгов.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонен довод ФИО4 о признании незаконным действий финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 по внесению предложения на собрании кредиторов должника гражданина ФИО1 03.04.2018 о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника ФИО1 путем предоставления отступного по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 111 и пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимое имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от его стоимости, подлежит продаже только на открытых торгах и только в электронной форме.

При этом пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, усматривается, что 04.10.2017 и 25.03.2018 признаны несостоявшимися торги по продажи имущества ИП ФИО1

Пунктом 3 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что применение нормы права о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В данном случае материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим ФИО1 на 03.04.2016 назначено собрание кредиторов должника.

ФИО5 02.04.2018 подготовлено заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов должника ФИО1 дополнительных вопросов, в том числе:

- Утверждение Предложения финансового управляющего о порядке
предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника
гражданина ФИО1 путем предоставления отступного;

- Определение стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

Собранием кредиторов принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

В связи с этим, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с инициативой о включении дополнительного вопроса в повестку собрания об утверждения Предложения о порядке предоставления отступного выступил кредитор ФИО5, а не ФИО2, как указано в заявлении ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Большинством голосов присутствующих на собрании 03.04.2018 кредиторов принято решение утверждении Предложения о порядке предоставления отступного. Информация о принятых решениях размещена в общем доступе на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО4 обратилась с заявлением о согласии погашения требований путем представления отступного.

В данном случае ФИО4, сославшись на то, что не была уведомлена о собрании кредиторов, на котором решался вопрос о предоставлении отступного, не привела доказательств со ссылкой на конкретные нормы права, нарушенные финансовым управляющим при организации и проведении собрания кредиторов, а также о возможности ФИО4 принимать решения о спорном имуществе на собрании кредиторов, не обосновала и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить ее права и законные интересы.

Довод ФИО4 о рассмотрении вопроса об отступном при наличии запрета, установленного Октябрьским районным судом г. Белгорода от 22.03.2018, суд области верно отклонил, указав на отсутствие соглашений, договоров о передаче спорного имущества ФИО1 третьи лицам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент проведения собрания кредиторов 03.04.2018 в Октябрьском районном суде г.Белгорода рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества, судом установлены обеспечительные меры, в связи с чем ФИО2 не должен был выносить на рассмотрение собрания кредиторов предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника, а должен был сообщить кредиторам о том, что ФИО1 отвечает по своим обязательствам только тем имуществом, которое ему принадлежит, и требования кредиторов могут быть удовлетворены только за счет принадлежащего ему имущества, и о принятых судом обеспечительных мерах, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и установив, что допущенные финансовым управляющим ФИО2 нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего осуществлять процедуру банкротства должника, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО1

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 по делу №А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова